Гумилёв был бунтарь, потому что был искренен. Искренни ли были советские учёные? Сильно сомневаюсь. Для установления исторической истины один искренний бунтарь стоит больше, чем вся неискренняя советская марксистская наука.
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
S
Sextus Pompey
Guest
С интересом бы познакомился с Вашей точкой зрения. Только, наверно, стоит это сделать в другой теме?
Можно не быть бунтарём, но оставаться при этом честным и добросовестным учёным. И наоборот.
Антон Короленков
Проконсул
Во-первых, про «делать вид» банальный плагиат – у меня взяли. Значит понравилось, и на том спасибо, но ссылаться надо, у кого увели
. А во-вторых, пора бы уже начать писать «Вы» с заглавной буквы – я всё ждал-ждал, да видно. зря. А со строчной пишут либо хамы, либо те, у кого с грамматикой трудности. Надеюсь, что не первое.А как вы можете говорить о Сулле, если вы не читали сами рукописей Плутарха или Аппиана?
У Фоменко научились? (Тоже, кстати, бунтарь.
) Рукописей Плутарха и Аппиана не дошло до нашего времени, да что с того?Термин «бунтарь» вообще в этом контексте мало что даёт. Просто в тогдашней системе некоторые взгляды считались крамолой. даже если их авторы так не думали. Но Зимину от этого было не легче. когда его песочили за датировку «Слова о полку Игореве» XVIII в. Можно также вспомнить Некрича, Волобуева и многих других. Гумилёву тоже досталось, но то, что его теории основаны «не на анализе источников», чистая правда. Стоило ли его прекращать печатать, уже вопрос иной. Зато теперь почти «мученик науки».
«Сомнение» – такого научного доказательства не существует.
А один доказательство стоит больше, чем сотня деклараций.
Ну да, академики Сахаров, Капица, д.ф-м.н. С.А.Ковалёв, профессор Гамов, Г.Токайти... - известные конформисты. Как раз в научной среде отношение к власти традиционно критическое по очевидным причинам.
Именно в области средневековья?
Вы посмотрите, кому адресованы слова "не надо делать вид". Они вообще адресованы не вам, а Урсусу.
Я разве говорил о Сахарове? Я говорил о тех, кто зажимал публикации Гумилёва.
Историческая наука как таковая, как специфический общественный институт.
А вы не у Фоменко научились? Или только вам можно говорить про Суллу без привлечения рукописей? А Гумилёву значит нельзя то, что можно вам?
Не позорьтесь, "учёный".
Как раз Некрич - типичный советский учёный, тщательно согласовывающий свои научные выводы с линией партии и правительства. Ему лишь не повезло: когда книжка готовилась к печати, эта самая "линия" поменялась. Бывает.
Я не знаю, какие ещё вам нужны доказательства. О 1200-летнем процессе на примере Рима, Византии и Китая - вам уже не раз сказано.
Или вы в принципе не верите, что пассионарность - реальность? Ну, так вот жизнь Гумилёва доказывает, что пассионарность - реальность. Он прошёл лагеря, но тем не менее не сдался. И стал выступать за свою теорию, хотя знал, что за это его по головке не погладят. Жизнь Гумилёва - это вам не доказательство?
Антон Короленков
Проконсул
Но он не стал убрать наиболее «крамольные» пассажи из своей книги (одно упоминание советско-германского договора о дружбе и границах чего стоит), да и на заседании КПК в присутствии Пельше не прогнулся, иначе из партии не выгнали бы. Так что не клеится.
Но Вы всё же в отношении названных мною специалистов по древнерусской истории привели доказательства, ведь по ней-то Гумилёв писал полно.
Но ведь было множество публикаций м в Византийском Временнике, и в Вестнике Древней истории, и в Средних веках. Там, конечно, полно идеологии, но есть очень веские мысли по существу..
Ещё раз: это никак не опровергает мою мысль
Антон Короленков
Проконсул
Антиковедение, медиевистика, востоковедение достигли в СССР весьма высокого уровня, а история древности и Средневековья для построений Гумилёва играют как раз очень важную роль, так что от них не отмахнёшься как от «досадных» исключений. Историография истории СССР, наиболее идеологизированная, как раз с гумилёвскими выкладками никак не связана. Тезис о низком уровне исторической науки в СССР в целом представляется голословным.
Вполне вероятно.
Да не вероятно, а так оно и есть.
Вот скажите, уважаемый Аларих: теория Гумилёва является поддллинно научной?
S
Sextus Pompey
Guest
Я думаю, все познается в сравнении... Антиковедение в СССР было, конечно, выше финского или китайского, но в сравнении с немецким, французским, английским, американским его "не весьма высокий" уровень очевиден...
Антон Короленков
Проконсул
Очевидно только то, что доказано. Приступайте.