Гумилёв и лженаука

[Sergniks]

Где я их лжеучёными называл? Читайте внимательно.

Читал очень внимательно. Однако фраза двусмысленная.

Лженаука это не только откровенные халтурщики вроде Клёсова, но также интересные, но со временем отвергнутые гипотезы честных исследователей (Хейердал, Кнорозов..)

Понял это так: отвергнутые гипотезы честных исследователей (Хейердал, Кнорозов..) творят лженауку... следовательно лже ученые.
Потом уже вы обьяснили, что имели ввиду более корректно.
Однако остались вопросы. Если Хейердал и Кнорозов честные исследователи, то Гумилев бесчестный исследователь?
А может вы считаете его явным лже ученым? А у вас есть защищенная квалификационная работа по истории как у Гумилева?
А на счет англоязычной информации, ее на порядок больше чем русскоязычной. Поэтому и полезных и вредных материалов на порядок больше.

 

[VANO]

Гумилев?
А может вы считаете его явным лже ученым? А у вас есть защищенная квалификационная работа по истории как у Гумилева?

Гумилёв, безусловно, лжеучёный.

 

[Alamak]

P.S. Лженаука это не только откровенные халтурщики вроде Клёсова, но также интересные, но со временем отвергнутые гипотезы честных исследователей - Хейердал, Кнорозов..

Странное определение лженауки
То, о чём Вы пишете, называется не лженаукой, а так и называется - опровергнутыми или неподтвердившимися (но при этом вполне научнымиЁ!) гипотезами

 

[VANO]

Странное определение лженауки
То, о чём Вы пишете, называется не лженаукой, а так и называется - опровергнутыми или неподтвердившимися (но при этом вполне научнымиЁ!) гипотезами

Не так . Когда исходно разумная гипотеза уже опровергнута фактами, а её всё равно, вопреки фактам и логике пытаются развивать - это лженаука.
Например, пирамиды Мезоамерики. Когда их открыли, то возникла закономерная идея, что их строили египтяне. Why not? На тогдашнем уровне знаний - разумная идея. Сейчас показано, что мезоамериканские пирамиды построили местные аборигены, и кто по-прежнему будет настаивать на египтянах - бездоказательно и вопреки фактам - тот лжеучёный, или просто козёл ошибается.

 

[Neska]

Гумилёв, безусловно, лжеучёный.

Это точно.
Из тех, кто считает Гумилева ученым:
Биологи - кроме биологической части его идей
Историки - кроме исторической части его идей
Этнологи - кроме этнологической части его идей
Географы - кроме географической части его идей
Физики и астрономы - кроме, соответственно, физической и астрономической части его идей.

 

[Alamak]

Не ... астрономы считают, что астрономическую часть идей Гумилева "не стоит даже обсуждать" из-за "неверности биологической части его идей"
Такой вот порочный круг получается...

 

[сергей-]

Гумилёв, безусловно, лжеучёный.

Лев Николаевич весьма спорен в тюркологии и монголоведении,но он учёный историк .Он занимался историей и выезжал на раскопки.Согласен что он в некоторых вещах фантазёр,но кто без греха?

 

[Sengge Rinchen]

Лев Николаевич весьма спорен в тюркологии и монголоведении,но он учёный историк .Он занимался историей и выезжал на раскопки.Согласен что он в некоторых вещах фантазёр,но кто без греха?

А как его пребывание на раскопках отразилось в позитивном смысле на сочиненные им тома благоглупостей?

 

[сергей-]

А как его пребывание на раскопках отразилось в позитивном смысле на сочиненные им тома благоглупостей?

И всё токи это не Носовский,Фоменко,Бушков ,Мурад Аджи и иже с ними.По началу я буквально проглотил его труды,но почитав других понял что многое есть -ересь жидовская(с).И всё равно не всё есть бред.

Сейчас кроме того что Сартак аньда Александра Ярославовича другой ереси не вспомню Даже интересно будет если напомните.


С уважением.

 

[Sengge Rinchen]

Это их предтеча. В т.ч. в отношении к источникам.

Он очень вольно трактовал сведения из источников, легким мановением руки превращая одни факты в другие - берите оригиналы, переведенные тем же Таскиным, и сличайте с его интерпретациями.

В целом, на 90% его труды - это "я художник, я так вижу" (с). Берется факт реальный или гипотетический, а далее следует его "авторское видение", причем он уверяет, что с источниками ничего не должно совпадать (это когда его про "трилистники" несет) - мол, источник - вещь субъективная, а я вот логикой да головой...

Чем не предтеча всей окончательно отмороженной братии (это по имени спятившего в одиночке Морозова) в методологическом плане?

А методология (вернее, полное невладение ею) вела к концептуальным ошибкам. Да и, как покойный Михаил Викторович Горелик говаривал, он вещает ровно до тех пор, пока есть пересказ источников от Бичурина или иезуитов (Дюгальда, Брюне и т.п.). И уже на основании их пересказа он варьирует все возможные комбинации, называя это работой с источником.

 

[сергей-]

Это их предтеча. В т.ч. в отношении к источникам.

Он очень вольно трактовал сведения из источников, легким мановением руки превращая одни факты в другие - берите оригиналы, переведенные тем же Таскиным, и сличайте с его интерпретациями.

В целом, на 90% его труды - это "я художник, я так вижу" (с). Берется факт реальный или гипотетический, а далее следует его "авторское видение", причем он уверяет, что с источниками ничего не должно совпадать (это когда его про "трилистники" несет) - мол, источник - вещь субъективная, а я вот логикой да головой...

Чем не предтеча всей окончательно отмороженной братии (это по имени спятившего в одиночке Морозова) в методологическом плане?

А методология (вернее, полное невладение ею) вела к концептуальным ошибкам. Да и, как покойный Михаил Викторович Горелик говаривал, он вещает ровно до тех пор, пока есть пересказ источников от Бичурина или иезуитов (Дюгальда, Брюне и т.п.). И уже на основании их пересказа он варьирует все возможные комбинации, называя это работой с источником.

Скажите а как вы относитесь к Бичурину?

 

[Антон Короленков]

И всё-таки это не Носовский, Фоменко, Бушков, Мурад Аджи и иже с ними. Поначалу я буквально проглотил его труды, но почитав других, понял, что многое есть ересь жидовская(с). И всё равно не всё есть бред.

Сейчас кроме того что Сартак аньда Александра Ярославовича другой ереси не вспомню Даже интересно будет если напомните.
С уважением.

Бесспорно, Гумилёв не Фоменко и уж тем более не Мурад Аджи. Но ошибок и нелепостей у него море, см. хотя бы: http://scepsis.net/library/id_87.html
Если же говорить не о концепциях, а о методе, то умиляет его предложение, чтобы филологи переводили источники, а историки только интерпретировали, мол, нужно разделение труда, иначе это-де шаг назад.

 

[Sengge Rinchen]

К отцу Иакинфу? Очень хорошо отношусь. Он проделал огромную работу.

Но наука не стоит на месте. Его переводы уже сильно устарели. Каждый раз надо сравнивать с оригиналом.

И концептуальные ошибки у него были - например, он все население Монголии с времен доханьских считал монголами, которые просто принимали разные наименования по названию правящего дома.

Но он честно отражал уровень науки первой половины XIX в., и общая признательность к нему не отменяет критического отношения к его работам, особенно по древней истории Китая.

 

[сергей-]

К отцу Иакинфу? Очень хорошо отношусь. Он проделал огромную работу.

Но наука не стоит на месте. Его переводы уже сильно устарели. Каждый раз надо сравнивать с оригиналом.

И концептуальные ошибки у него были - например, он все население Монголии с времен доханьских считал монголами, которые просто принимали разные наименования по названию правящего дома.

Но он честно отражал уровень науки первой половины XIX в., и общая признательность к нему не отменяет критического отношения к его работам, особенно по древней истории Китая.

А кто нибудь занимался из спецов переводом Юань чао би ши и Ган му? Если да то где можно взглянуть?

 

[asan-kaygy]

Книга Шнирельмана Хазарский миф очень хорошо показывает как Гумилев Л.Н. повлиял на рост антисемитизма и национализма в целом.

 

[сергей-]

Книга Шнирельмана Хазарский миф очень хорошо показывает как Гумилев Л.Н. повлиял на рост антисемитизма и национализма в целом.

Антисимитизм не Лев Николаевич породил. И сам как полужид думаю имею права сказать что семиты сами во многом виноваты.

 

[Sengge Rinchen]

А кто нибудь занимался из спецов переводом Юань чао би ши и Ган му? Если да то где можно взглянуть?

Панкратов сделал частичный перевод "Юань чао би ши". На "Востлите" есть.

Ганму? Имеется в виду "Тунцзян ганму" 通鑑綱目? Или какое-то другое сочинение?

Ганму 綱目 - это буквально "комментированный текст".

 

[Sengge Rinchen]

Антисимитизм не Лев Николаевич породил. И сам как полужид думаю имею права сказать что семиты сами во многом виноваты.

Ну, если не породил, то своими, мягко говоря, фэнтэзийными работами поспособствовал его распространению.

А в чем виноваты семиты в целом и евреи в частности - каждый думает в меру своего образования и такта.

 

[сергей-]

Панкратов сделал частичный перевод "Юань чао би ши". На "Востлите" есть.

Ганму? Имеется в виду "Тунцзян ганму" 通鑑綱目? Или какое-то другое сочинение?

Ганму 綱目 - это буквально "комментированный текст".

Да да оно самое.

 

[сергей-]

Ну, если не породил, то своими, мягко говоря, фэнтэзийными работами поспособствовал его распространению.

А в чем виноваты семиты в целом и евреи в частности - каждый думает в меру своего образования и такта.

Каждый этнос сам порождает специфику отношения к себе и семитская группа не исключение. Я не знаю народа который бы не делил мир на МЫ и ОНИ.Исправьте если я не прав. Образование даёт информацию,а не ум.Как вы сами критикуете образованного ЛНГ во множестве не стыковок и я полностью в этом с вами солидарен.

Я высказал своё субъективное мнение. Ваше право соглашаться или нет.

ПС Против евреев в целом ни чего не имею.
С уважением.