S
Sextus Pompey
Guest
Не совсем понял мысль...
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Индустриализация дала возможность создать подводный ракетный щит.
Ув. Аларих, при всём уважении к Вам и пожеланию выздоровления, но - причём здесь это?
Значит, я просто неправильно понял Ваши утверждения, за что и приношу свои извинения.
S
Sextus Pompey
Guest
Мне кажется, Вэл имел ввиду другое...
Если продолжать его аналогию, то в XIX в. заводы были и в России, и в Германии, и в Англии. Но сравнивать уровень индустриализации этих трех стран вряд ли возможно. Хотя возможно некоторые российские заводы были конкурентоспособны на мировом рынке.
Сравнивать национальные исторические школы антиковедения СССР, Германия, Англии etc. основываясь на том, что некоторые работы некоторых ученых не уступают работам зарубежных исследователей в мировом антиковедении также неверно, как и сравнивать уровень индустриализации России и европейских стран в XIX в.
Моё выздоровление - воля богов. Это я как безбожник знаю.
Совершенно верно.
Есть какая-то положительная динамика?
Мне кажется всё-таки, что аналогия не совсем верна. Задача промышленности - производить массовую продукцию, и, действительно, один-два передовых завода ничего не изменят, если всё остальное производится вручную. В науке, по крайней мере гуманитарной, всё иначе. Сто средних работ не равны одной первоклассной. Один учёный первой величины для развития науки важнее, чем десятки посредственностей. Другое дело, что достижения этих передовых учёных могут не применяться на практике, например, никак не отражаться в школьных учебниках. Хотя вообще, конечно, содержание школьных учебников к исторической науке имеет отношение весьма отдалённое... Мне кажется, что проникновение в них всякой ерунды вроде теорий Гумилёва может быть связано не столько с уровнем научной среды, сколько с её общественной позицией. Вернее, с её отсутствием. За время советской власти очень многие учёные привыкли помалкивать и делать, как прикажут.
S
Sextus Pompey
Guest
Мы, кажется, уже пришли к согласию по поводу того, что количество первоклассных ученых в ведущих национальных школах Запада на порядок выше, чем в антиковедческой школе СССР?
Количество - да, и я с этим никогда не спорил. Я к чему: сколько нужно высококлассных учёных на душу населения, чтобы сказать, что вот в этой стране наука развита, а в этой - "не особо"? Допустим, в США были отличные учёные и много, а в СССР - были, но мало. Это свидетельствует только о том, что в США наука находилась на более высоком уровне развития, чем в СССР. Это чисто сравнительный показатель. Но это не означает, что в СССР наука была "плохая" и "отсталая". На мой взгляд, здесь количественный критерий не применим. Вот и всё, что я имел в виду.
Прошу прощения, но мне кажется, что Вы вновь меня не поняли. Я говорю ровно тоже, что и Вы: что просто констатация факта наличия какого-то явления, будь то сочинительство на исторические темы или же индустриальный ландшафт, ещё не содержат качественной его характеристики. Такую характеристику можно дать, лишь углубившись в детали: упомянув имена наиболее заметных историографов или же статистику промышленного производства.
Что касается школьных учебников, то повторю ещё раз: когда теория Гумилёва стала описываться в них как вполне научная - это стало приговором отечественной исторической науке. сегодня, действительно, учебники находятся где-то бесконечно далеко от научного дискурса. Но начало этому печальному процессу было положено именно в тот момент, когда за научную теорию стали выдавать теорию антинаучную; при полном попустительстве представителей этой науки...
С одной стороны - это и в самом деле так. Но, с другой, согласитесь, ситуация, при которой люди идут в науку, заранее смирившись с тем, что возможности высказывать свои мысли у них там не будет, разве автоматически не означает деградацию науки как таковой?
Так, давайте попробуем ещё раз. Вы согласны с тем, что у науки (именно у науки как таковой, т.е. у системы, а не просто случайного сообщества разных людей, объединённых просто фактом наличия общего образования) есть некая общественная функция, или же нет?
Это означает деградацию общества в целом, частью которого наука является. Уже не первый год наблюдаю данное явление в стенах своего учебного заведения. В большей степени это коснулось отечественной истории, в меньшей - всеобщей. И я говорю это, не как "всеобщник"
Свежий пример: выставки "Романовы" и "Рюриковичи". Там мы имеем дело с замалчиванием и прямым искажением исторических фактов, той самой пресловутой "фальсификацией истории", с которой наши политики активно борются. Где реакция академического сообщества? Мне попадалась только пара отрицательных рецензий в левых изданиях. Зато если посмотреть на имена кураторов выставок, среди них - вполне себе проф. учёные, с публикациями. М.Б. Пиотровский даёт положительные отзывы. Народ ломится в очередях, так просто и не попадёшь.Главная функция науки - поиск истины. Все остальные - побочные, чтобы не разогнали. Именно для этого (чтобы не разогнали) в советское время и вставляли куда надо и не надо марксистские мантры, громили буржуазных учёных, писали передовицы к съездам партии. Это чисто моё мнение. Я скорее приверженец "науки ради науки". Настоящие учёные (во всяком случае, гуманитарии) - паразиты на теле общественного организма, практическая польза от к-рых заключается разве что в обучении студентов и поддержании престижа страны ("вот у нас тоже всё как у цивилизованных людей, мы тоже античность изучаем"). Думаю, что Вы со мною не согласитесь.
Да, не соглашусь. И именно это несогласие и даёт мне право, я считаю, утверждать, что советская гуманитарная наука деградировала. И сегодня этот процесс лишь усилился (о чём Вы также писали в предыдущем сообщении).
Ну уж нет.
а) Тут перечисляли страны с развиты антиковедением. Все они высокоразвитые научно-технические державы. Есть некая связь между разными науками, в том числе между естественными и гуманитарными. Урежем гуманитариев, ударит и других.
б) Науки развиваются и отвлечённое гуманитарное знание неожиданно может стать очень прикладным.
Вот видите, всё дело в мировоззренческих позициях
а) Для Англии, Франции, Германии и Италии изучение античности - многовековая традиция. Вся их культура на античности построена. В США много денег, и они могут себе это позволить + туда в результате потрясений XX в. приехало много античников из Европы, внёсших огромный вклад в создание местной антиковедческой школы, каковая ещё в XIX в. практически отсутствовала. И я совсем не призываю отнимать деньги у гуманитариев, тем более что сам являюсь одним из них. Напротив, я очень заинтересован, чтобы получать от государства денег как можно больше
б) Классическое антиковедение может стать прикладным знанием, только если Ватикан завоюет полмира и снова сделает латынь международным языком
А если серьёзно - гуманитарное знание и сейчас актуально. Просто история превращается в политическую проститутку, и я думаю, что это неизбежно. Объективная историческая истина интересует очень малое число людей.Если не секрет: какова, на Ваш взгляд, должна быть общественная функция науки? Почему на Западе эта функция востребована, а у нас - нет (с Вашей точки зрения)? Мне это действительно интересно.