Кевин Мензис тоже привлёк внимание к теме Великих Географических открытий, в том числе к некоторым реальным загадкам. И писал Мензис занимательно - видно, что человек хорошо владеет словом. Но это не делает его книгу научной - всё равно враньё.
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Чего писать? Историки неприязнь к Гумилеву получаюс с молоком альмаматер.
Любой руководитель курсовой или диплома обязательно скажет, что ссылка на Гумилева ну ... не приветствуется ...
Простите, не понял
Пожалуйста, изложите поподробнее, и, как бы это сказать, ... попонятнее
...Да, С И Руденко и М И Артамонов (друзья Л Н Гумилева, выдающиеся ученые, которых наверное можно даже назвать покровителями Гумилева, так как они были существенно старше его) тоже ведь не были узкими специалистами ... и это мягко говоря...
Однако они не забирались в дебри исторической географии и биоФизики.
Эррор Ляпсус
Военный трибун
В отличие от гумилёвской пассионарности, производительные силы и производственные отношения хотя бы реально существуют
Причём любой человек может их наблюдать ежедневно, пусть и не во всём объёме, в каком они существуют в обществе."Нелюбовь к материи" выражающаяся в том, что её считали неподлинным бытием и, якобы, стремление уничтожить жизнь на Земле - это две большие разницы. Не говоря уж о том, что по части религиозной практики тех же альбигойцев Гумилёв именно что действовал по принципу "собрать все слухи, сплетни, анекдоты без малейшего критического анализа (даже на уровне исторической науки XIX века хотя бы), после чего добавить собственной фантазии и делать выводы космического масштаба и иных соответствующих качеств" (а уж фигурное и без указания на автора "цитирование", точнее вольный пересказ Осокина и вовсе граничит с откровенной фальсификацией).
Т.е. срок, вполне сравнимый со временем существования крупнейших мировых религий. На треть или четверть меньше, чем срок существования христианской церкви и почти такой же, как у ислама.
Не говоря уж о том, что если бы Римская империя преследовала христиан так же настойчиво, как римская церковь - катаров, я боюсь, мы бы сейчас узнавали о христианстве из немногочисленных, чудом уцелевших античных источников.
Причём здесь это? Речь идёт не о марксизме, который, действительно, представляет собой научный метод познания исторических процессов, а об идеологии марксизма-ленинизма, ведущей к догматизму в науке, убивающей её живую суть.
Эррор Ляпсус,
Вы не видели ответ на свой вопрос?
Пассионарность каждой новой элиты - очевидна. В начале славных дел своих были пассионарны арабы, затем персы Буиды, затем турки-сельджуки. Если взять любой другой регион - там будет такая же картина: умные пассионарии побеждают выродившиеся элиты.
Дык про это ещё Тацит писал, противопоставляя пассионарных германцев изнеженным римлянам. Гумилёв тут при чём?
Гумилёв выделил 1200-летние циклы. Кстати, если бы он не занялся этой тематикой, то я вряд ли бы заинтересовался всемирной теорией и вряд ли бы создал свою теорию империй. В этом смысле Гумилёв для меня - важная фигура. Он мне не кумир. Я отношусь к нему критически. С его трактовкой монгольского незавоевания Руси я не согласен. Но я его воспринимаю как человека, указавшего мне путь в исторической науке.
Совершенно верно. Только причины этого - социальные, а не природные, как утверждает Гумилёв.
А для меня таким человеком во многом стал Пикуль. Но это не противоречит тому, что сегодня я за Пикулём не вижу никаких достоинств как историка.
Согласен. Избалованность вырождающихся элит вызвана социальным фактором, а не недостатком "космической энергии".
А как популяризатор истории очень даже ничего.
Ну давайте и тех, кто мастерски владеет лопатой и кисточкой, а говорит невпопад вычеркнем из историков. И тех кто только критиковать умеют, хоть и грамотно и аргументированно не будем считать за историков. Кто тогда историки?
Люди, владеющие методологией исторической науки.
Часто ли бывают историки по диплому, не владеющие методологией?
И бывают ли неисторики, владеющие исторической методологией лучше историков?
"История это точная наука" (с). Учёный - это исследователь, добывающий новые научные результаты - факты, методы, теории. Новые факты должны быть проверяемы, теории должны подтверждаться фактами и логикой, а методы должны быть полезными для исследований. Универсально для всех наук.
Кто этому не соответствует, тот не учёный.
Кто этому не соответствует, тот не учёный.
b-graf
Принцепс сената
Часто ли бывают историки по диплому, не владеющие методологией?
И бывают ли неисторики, владеющие исторической методологией лучше историков?
В этом случае неимеющий профильного диплома историк обычно старается получить степень по истории, во всяком случае - у нас (в б.СССР). На Западе фактически исторические труды (или биографии) могут подаваться как журналистские (широкая категория non-fiction); у нас этот лейбл для исторических трудов испорчен лжепопулярной литературой про "таинственные тайны, которые учОные скрывают" (скомпрометирован). Правда, у нас тоже в случае работы по специальной дисциплине расширяется возможности признания работ "неисториков" по основному образованию, особенно когда востребованы их специальные знания. Например - история техники ("про те же танки"), или коллекционерские работы по истории каких-то звукозаписывающих брендов, почтово-телеграфной связи (в связи с филателией) и т.д. (нечто вроде особых "вспомогательных исторических дисциплин", которыми историки по разным причинам мало занимаются).
В общем да, для изучения истории техники, например, технические знания важнее знаний в области методологии. Если, конечно, человек ограничивается своей областью и не претендует на создание глобальных теорий. Помню, как-то у нас в вузе на конференции некто делал доклад о причинах перехода к позиционной войне в период Первой мировой. Он, как видно, прекрасно разбирался в видах оружия, калибрах и пр. Весь доклад он посвятил исключительно этому. Когда же ему задали вопрос, а в чём же, собственно, заключались причины позиционной войны, он ответил: ну разве не понятно, исключительно в развитии оружия. Никаких других причин он вообще не видел и признавать не желал: типа вы, историки, вечно чего-то там ищете и придумываете, а мы, технари, и так знаем, как надо