Недобитый Скальд,
я таки хотел бы договорить о "Повести Батыевой". Хотел бы услышать от Вас ответы на вопросы, которые есть у меня - по поводу этой выдумки.
Вопрос первый. Если повесть сочинена, как Вы пишете, в 15-16 веках, то почему ее автор - чел не просто промосковский, а явно московский - упорно называет Коломну рязанским городом? Ну, допустим ему неудобно прямо лгать, что это - московская земля. Но мог бы и не напирать на детали, Коломна и Коломна. Так ведь нет...
Вопрос второй. Автор пишет об узорочье черниговском, хранившемся в Рязани - это раритеты из черниговской казны, привезенные разными рязанскими князьями с исторической родины. Вы плагаете, что такие тараканы могли завестись в голове человека шишнадцатого века и он мог придумать такое?
Вопрос третий. Автор пишет об Успенском соборе, почерневшем и обгоревшем, но действующем. Хотя в 15 и 16 веках и долго еще позже считалось, что храм был полностью разрушен в декабре 37 года. И только в наше время архи раскопали, что Успенская церовь пережила штурм - но да, пострадала от огня...
У Вас есть, что сказать по этому поводу?
Теперича, если позволите, несколько слов об Евпатии Коловрате.
Вы, я надеюсь, не сомневаетесь в том, что рязанский князь посылал в Чернигов за помощью. Вот если б Новгород - и я б засомневался. А о Чернигове косопузые еще раньше, чем о Владимире должны были вспомнить. Разве нет?
Ингвар с Евпатием не соколами и не шустрыми вениками обернулись туда-сюда: автор соблюдает все ограничения по времени и пространству. Они вернулись, когда город уже разрушен, а монголы - за пределами рязанской земли. Мне этот мазохизм сочинителя не совсем понятен - своя рука владыка, зачем эти бытовые детали?
На войну автор отправляет не Ингвара, чего хотлось бы - хотя бы для статусности - все-таки целый князь. Для фантазии - непонятно. А по жизни - все в тему. Очевидно, что Юрий не стал бы отправлять в такую минуту, бог знает куда, боевой клинок. Ингвар, скорее всего, не отличался воинственным нравом, его и послали. Кроме того, у князя - считай последнего в своем роде - теперь стало столько обязанностей. Хотя бы просто собрать и похоронить близких. И дальних...
Не удивительно, что вдогон сыроядцам уходит Евпатий. С ваенной точки зрения - предельно мотивировано. Как и с психологической.
Он вернулся и нашел тела своих детей. И жены. Может быть, матери...
И те, кто пришел с ним, и кого он отыскал на пепелище - тоже потеряли всё: родных, друзей, двор, Рязань. У них не осталось ничего. Кроме чести. И естественного и единственного для них теперь мужского инстинкта - убивать.
Они догнали степняков в суздальской земле. И сразу же кидаются на арьергард.
Автор проявляет исключительные познания в религиозной тематике. Попиком, скорее всего, был. Но и штабную работу по ходу на дом брал: уж больно хорошо ориентируется клирик в оперативных вопросах.
Тактика рязанской военщины начала 13 века имеет характерный южнорусский окрас: бесбашенная конная сшибка - и все. В шишнадцатом веке военная мысль была более извилистой, и сочинитель непременно взялся бы поискать более гибкое и более эффективное поведение героев.
А они просто и безнадежно идут в лоб.
И что монголы должны были сильно озаботиться - автор придумал не по обкурке. Пока они еще сильно сторожатся. И очень опасаются удара по тылам. Хоть от кого, хоть от тех же кипчаков, которые такие шутки проворачивали и до того, и после, и во время оно.
Не мог сочинитель 16 века выдумать примение крупного калибра по живой силе - чтоб предлагать из катапульт стрелять по конным - надо или сильно испугаться, или сильно обкуритца.
А вот сыроядцы реально могли испугаться: пороки очевидно тащили как раз в арьергарде (по естественной для гужевых большегрузов привычке сползать в зад. Да и полевой устав предписывает беречь большой калибр). Понятно же: расчехлили, зарядили и стали палить...
Хостоврул почти наверняка, конечно, не Коля - но какая разница, какое имя штатному поединщику придумал автор!? А вот что рязанский боярин, хорошо вооруженный и привычный к конной рубке развалил батыра - ничего удивительного.
Если Вы обнаружили какие-нито несуразности в моих рассуждениях - дайте мне знать.
В свою очередь, отвечаю на давишний Ваш вопрос: почему автор путает живых князей с мертвыми?
Ничего удивительного. Даже современники могли не всегда сообразить "ху из ху": несколько десятков имен, причем одномоментно три Ингвара, пять Глебов, четыре Юрия... Есть одно и очевидное объяснение: автор разжился помянником, синодиком, в котором, как водится, только имена (и никаких дат, и никаких свершений, а только - Помяни Господи раба Твоего...) Он и писал, не заморачиваясь сортировать. Как я уже спрашивал, какая беда в том, что Хостоврул - не Коля!?
