Как принуждать к признанию? Если привитие этих ценностей, т.е. через аккультурацию/ассимиляцию, тогда получается, то это во-первых противоречит самой идее мультикультурализма, во-вторых получается мультикультурализм возможен только в монокультурном обществе.
Кроме того, значительная часть электората, особенно левого электората, это те самые мигранты и их потомки в первом поколении.
Тут основная проблема в том, что с т.з. ценностей и их приложения к политике существует только два варианта.
Сегодняшние установки учат нас, что все люди - люди, все культуры и цивилизации равноценны, каждый человек отдельная личность, а не часть общности, и т.д.
Если мы отказываемся от этих взглядов и возвращаемся к старой-доброй иерархической модели, где есть высшие расы и нации и низшие, цивилизованные люди и дикари, европейцы с душой и индейцы без души, права человека определяются его принадлежностью к той или иной группе, и т.д. В этом случае основной опасностью становится не столько погромы арабов, сколько выяснение отношений между разными европейскими странами. А тут, как мы помним, людей загубить можно много.
Если левые, что облажались, то на сцену выйдут носители тех самых архаичных ценностей. Как сейчас на Украине.
Кроме того есть еще экономический и демографический аспекты. без мигрантов европейские страны уже сейчас не могут и тем более не смогут в будущем обеспечивать высокий уровень социального обеспечения.
Без мигрантов пришлось бы очень сильно затянуть пояса. О росте и процветании экономики можно было бы вообще забыть.
Таким образом проблема несколько более комплексная, чем представляется на первый взгляд.
Обе модели имеют и плюсы и минусы. Количество плюсов и минусов это вопрос субъективный. Но надо понимать, что адаптировать одни плюсы, отказавшись от минусов - невозможно.
, но. возможно, они легче адаптируются в Европу, чем арабы-мусульмане, и т.д. Для того и существуют всякие НИИ, эксперты и пр., чтобы оценивать, какие беженцы полезны для страны, а какие нет.
