Галковский для своих историософских экзерсисов выбрал новую жертву - Китай.
В связи с этим,
Sengge Rinchen, не могли бы Вы прокомментировать нижеследующий его текст?
http://galkovsky.livejournal.com/160997.html#cutid1
"Я считаю, что лучше всего наплевать в бороду его отцу за то, что его недостойный сын держит нас за бороды, пытаясь натянуть нам на лица обезьяньи кожи..." (с)
Простите за искаженную цитату Хаджи-Бабы Исфахани, но именно это я хотел бы сказать по поводу экзерсисов данного "товарисча"
Однако, чтобы не быть голословным, придется все пояснить, хотя, поверьте,
это очень противно - когда кто-то пытается показать себя умным там, где не имеет ни малейшего представления о предмете, комментировать не сильно хочется. Думаю, Вы тоже не захотели бы комментировать постулат "2 х 2 = 3"
... Во-первых, императорский Китай не был единым централизованным государством. Он не был даже федерацией. Это конфедерация. Правда, конфедерация с китайской основательностью изукрашенная под монолит. НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, в Китае существовала стройная система провинций, строго управляемая из Пекина абсолютистским императором. Но это по плакатам и речёвкам агитбригад. А на деле...
Если человек никогда и ничем не управлял, не знает, что такое управленческие технологии и что такое их эволюция - пусть орально онанирует далее (дамы, простите меня, но когда такую дурость комментируешь, выражения под язык лезут еще и хлеще
). Инетернет-пространство все стерпит.
На деле в Китае не было централизованного сбора налогов. Налоги собирали и весьма сурово – провинциальные власти. Там же, в провинциях, собранные средства и оставались. Пекинское правительство финансировали по остаточному принципу, перечисляя лишь небольшой процент. К тому же у маньчжурской династии не было сил проконтролировать аккуратность и правильность даже этих выплат. Фактически речь шла о периодических восточных «подарках», призванных СИМВОЛИЗИРОВАТЬ подчинение и решить частные вопросы губернаторов. Поскольку провинций было много и кроме того внешняя торговля в какой-то степени контролировалась Пекином, денег у центральной власти было всё же не так мало. Но столичная провинция была по деньгам лишь первой из равных, не более.
Полная фигня. Существовал
Хубу - букв. "Подворный отдел", традиционная для Китая форма организации финансового ведомства. Все налоги изымались из провинций и шли в Пекин. Оставлялась на месте очень малая доля.
Что послужило основой для бреда Галковского? А вот что - в 1711 г. был собран
дидин (о нем мы уже говорили, но напомню - поземельно-подушный налог, взыскивавшийся с собственника земли), который был признан эталонным. С тех пор центральное правительство разверстывало на провинции данную сумму
дидин, исходя из расчета пропорционального количества землевладельцев в каждой провинции.
Естественно, тут возникало широчайшее поле для махинаций - в Пекин уходил
дидин по нормам или же с указанием недоимок, а с народа на местах взымали гораздо больше. Доходило до того, что
дидин нелегально собирали даже с арендаторов! Все это оседало в карманах местных и столичных чиновников (а как же - с ними активно делились, чтобы не прислали ревизора). Но это стало происходить со второй половины XVIII века, когда начались проявляться признаки кризиса династии и эффективность фискальной политики была очень сильно ослаблена.
Более того, были провинции, которые, помимо денег, платили еще и
цаолян (налог зерном для снабжения столицы). В случае недостачи
цаолян взыскивали резервное зерно с других провинций.
Вот как, например, в период нарастания последнего (предсиньхайского) кризиса выглядела "финансовая автономия" провинций - "Цин ши гао", раздел "Бэньцзи" (основные записи), глава "Дэцзун шицзи" (записи о правлении императора Дэцзуна, 1874-1909):
за 4-й лунный месяц 1894 года:
День под циклическим знаком жэньинь, за исключением перевезенного по морю из Цзянсу, не получили цаолян.
за 7-й лунный месяц 1894 года:
День под циклическим знаком ию, запретили взимать арендную плату в уезде Биньчуань (провинция Юньнань) и других областях и уездах.
Я взял только то, что было под рукой в быстром доступе. Вот такая вот "финансовая автономия"
Однако это не самое главное. У императорского Китая... не было единой армии. Армейские части формировались на уровне провинций и полностью подчинялись местным сюзеренам. Война Китая с Японией в 1895 году была войной НЕСКОЛЬКИХ ПРОВИНЦИЙ Китая, которую местные власти вели на свой страх и риск. Пекин лишь стилизовал и оформлял сложившуюся ситуацию.
Единая армия была. И, если дяденька не понимает, что первая волна ханьского милитаризма, начавшаяся в годы Тайпинского восстания (1850-1864) - это вовсе не признак того, что так было всегда, то я не могу помочь ничем, кроме китайской алебарды, чтобы оттяпать его "многомудрую голову" :diablo:
Вкратце о системе армейского устройства в империи Цин:
- основу составляли Восьмизнаменные части из маньчжуров, монголов и китайцев-ханьцзюнь. Половина их стояла в Чжили, вторая была расквартирована по провинциям.
- дополнительно набирались войска из этнических китайцев - т.н. Зеленознаменные войска. Их финансировали из Пекина, но подчинялись они местным военачальникам, часть из которых составляли присланные из Пекина маньчжуры или монголы.
- на местах могли набрать только малочисленную милицию
сяньюн (50 человек на уезд), или собрать отряд местной самообороны
туаньлянь (чисто деревенские формирования, подчинявшиеся местным старостам и помещикам, финансировавшим эти формирования). Без веского повода образование
туаньлянь не приветствовалось.
Что явилось причиной таких "перлов от Галковского"? А он просто спутал ситуацию 1850-х годов, когда маньчжуры, убедившись, что знаменные войска стали небоеспособны, разрешили формировать на базе туаньлянь местных войск, с общей ситуацией в империи. Т.е. частное выдал за постоянное.
Да, действительно, после 1864 г. имел место скрытый феодальный распад империи, но это нехарактерно для периода 1644-1864 годов.
И в 1894-1895 годах воевали преимущественно силы Аньхуйской группировки. Сянская группировка вступила в войну в марте 1895 г. и быстро потерпела поражение, т.к. не имела ресурсов, доступных аньхуйцам (у которых главой был сам Ли Хунчжан). Но это никак не является признаком того, что единой армии у Китая не было.
Кстати, после поражения в 1895 г. началось формирование современной армии - с дивизиями, полками и бригадами, инженерными войсками и войсками связи. Это вообще никак не укладывается в бредовую схему Галковского об отсутствии единых вооруженных сил в Китае.
Кстати, провинции Китая это конечно никакие не провинции. Это государства-«штаты», причём штаты древние (200-300 лет) и поэтому сильно отличающиеся друг от друга.
И где же были такие государства, как Хэбэй или Шаньдун в XVIII веке?
В большинстве провинций Китая - свой особый язык и везде достаточно большая разница в степени централизации, религии, обычаях, форме хозяйствования и т.д. и т.п. Чем старее провинция, тем она своеобразнее, тем больше там внутренних диалектов, иногда ограниченных отдельным городом (последствия полисной системы – всё же бывшей в древних прибрежных провинциях).
Хорошо бы еще примеры со "степенью централизации", "религиозными расхождениями" и "полисными диалектами"!
...Монголия и Маньчжурия были привилегированными районами империи. Главную маньчжурскую провинцию в официальном титуловании перечисляли сразу после Чжили. Статус Монголии понизился только после того, как её западные и центральные районы попали под власть и идеологическое влияние тибетцев. При этом надо учитывать, что такое вообще «Монголия». Это не столько современная территория МНР и тем более не Тува с Бурятией, а т.н. «Внутренняя Монголия», причём сама Внутренняя Монголия это скорее оперативная база старого населения центральной Манчжурии (на самом юге Маньчжурии жили китайцы, север был заселен слабо). Монголия, не смотря на проблемы, вплоть до 1911 года была освобождена он налогов и рассматривалась как благородная область военного казачества, объединённого в т.н. «знамена» по территориальному признаку. В Манчжурии же вообще был свой кабинет министров, эквивалентный пекинскому.
Бред сивой кобыли (пардон, дамы). Монголия была и Внешней (Халха), и Внутренней (Чахар и Тумэд). И везде были всякие интересные виды собственности кабинета - например, Жэхэ или Кобдо...
Как могло "повыситься идеологическое влияние тибетцев", если Тибет был вассалом империи?
В общем, полный бред.
Как я уже говорил, Пекин и прилегающий район был особой провинцией-замкОм. Там (и только там из коренных китайских провинций) существовал китайско-маньчжурский симбиоз, что хорошо видно по структуре искусственного и идеологического Пекина. Он делился на четыре прямоугольные части: Запретный город, вокруг него Императорский город, вокруг него Внутренний город, а рядом с ним отдельный Внешний город с общей стеной с Внутренним городом. Формально китайцам разрешалось селиться только во Внешнем городе, но фактически они жили и во Внутренним, арендуя помещения у маньчжуров или оформляя фиктивную аренду. Основу маньчжурского населения Пекина и окрестностей составляла армия «восьми знамён».
Поток сознания. Обычный для Китая раздел столичного города на зоны назван "искусственным и идеологическим разделом", да еще со странным "манчжуро-китайским симбиозом" впридачу. На это даже сказать ничего нельзя - пусть приведет в пример "аренду" Внутреннего города ханьцами у маньчжуров.
Глава Чжили имел статус министра иностранных дел, через него велись внешние сношения. То есть это была прерогатива ОДНОЙ ИЗ ПРОВИНЦИЙ, но не всего Китая.
О как! Глава провинции?! Это что-то новое!
Наместник провинции Чжили занимал должность
цзунду, т.е. "главноуправляющего". Внешними сношениями никогда не ведал. Ими занимались сначала
Лифаньюань (или Палата внешних сношений в отечественной литературе), потом, когда произошло изменение ситуации - временным комитетом при
Цзюньцзичу (государственный военный совет), а потом -
Цзунли гэго шии ямэнь или сокращенно -
Цзунли ямэнь. То, что к 1890-м годам
Цзунли ямэнь контролировался неформально Ли Хунчжаном -
цзунду провинции Чжили - никак не говорит о том, что "провинция Чжили в лице своего главы имела прерогативы сношения с иными государствами" :diablo:
С одной стороны, Чжили управляла коренным Китаем (остальными 17 провинциями). Разумеется, номинально, но из-за замкА всё-таки не вполне номинально. Китайцы понимали, что эта провинция имеет дополнительные владения и ресурс, выделяющий её из остальной массы – «синие» Манчжурию и Монголию. С другой стороны, сама по себе провинция не была особо богатой, да и по населению занимала далеко не первое место. Это уравнивало ситуацию.
Многабукафф! :diablo: А ведь не сказано, толком, ничего умного и достойного рассмотрения.
Достаточно скзаать, что столичные войска составляли до определенного времени самую боеспособную и хорошо оснащенную часть вооруженных сил империи, чтобы понять, что ни о каком "уравнивании ситуации" речи и быть не могло. А тем более про какие-то "синие монголии" :diablo:
Столичный район САМ ПО СЕБЕ не был беспомощным, он как раз отличался милитаризмом. Это северная пограничная марка с армией, где доминирующую роль играли не китайцы, а более боеспособные части иррегулярной кавалерии кочевников. Но сами по себе маньчжуры могли бы завоевать ещё две-три провинции Китай, не больше. У них бы не хватило сил, чтобы подчинить даже Северный Китай. Военная и политическая власть маньчжуров над китайцами зиждилась как раз на том, что маньчжуры не были китайцами. Китайские провинции не воспринимали власть Пекина как преобладание одной провинции над другой, маньчжуры были вне игры, и им можно было ФОРМАЛЬНО подчиняться, не роняя лица перед реальными соседями-конкурентами.
Все с ног на голову - маньчжуры вошли в Китай, будучи приглашенными самими китайцами. Они смогли подавить крестьян на севере, но за это китайским феодалам пришлось заплатить созданием китайско-маньчжурского союза при лидерстве маньчжуров. Все держалось на этом союзе - маньчжуры контролировали китайских феодалов, а те, с помощью маньчжурской силы, эксплуатировали крестьянство. Пока маньчжуры были сильны - они были нужны. В 1853 г. император Сяньфэн обратился за помощью к китайцам против сектантов-тайпинов. Стало ясно, что маньчжуры более не нужны. Но чтобы государство распалось окончательно, потербовалось еще почти 50 лет!
В этом и таится причина развала 1911 года. Стоило свергнуть «антинациональный» режим маньчжуров и национальный Китай развалился до основания. Мгновенно и до потери приличия. Это произошло потому, что реально единого Китая никогда не было, а из конструкции убрали «замок» - детальку, который балансировала всю схему. Вынуть её было легко – «китайский император» это просто грузило на лопасти вентилятора. Но после этого баланс сместился, пропеллер сорвался с оси и пошёл в разнос. Для исправления ситуации конгломерату китайских провинций потребовались 40 лет хаоса и войн.
Это стало причиной развала 1644 г.? И еще какого-либо года? Просто китайское общество всегда развивалось циклически и переход от династии к династии всегда сопровождался серьезными проблемами переходного периода.
Скажем так, милитаризм 1853-1937 годов - это примерно то же, что и эпоха Троецарствия. Явления циклического развития феодального (еще слабо модернизированного) общества.
И выпячивать одни черты (период распада), распространяя их на все время существования династии, может только совершенно безграмотный и неадекватный человек.
Все, если был излишне груб и резок - поймите меня правильно
