Пора сменить пластинку
Новая книга стенфордского профессора Лоренса Лессинга (Free Culture, есть в бесплатном доступе в Сети), посвященная интеллектуальной собственности, вызвала предсказуемый шум. Дэвид Маннс, топ-менеджер корпорации EMI, обвинил профессора права из Стэнфордского университета в пособничестве ворам.
Маннс ошибается. К примеру, английское право – в соответствии со здравым смыслом – называет вором человека, имеющим намерение навсегда лишить собственника принадлежащей ему собственности. Пользователи файлообменных сетей не ставят целью лишать кого-либо собственности. Самое большее, что можно им инкриминировать, это то, что они лишают звукозаписывающие компании возможных доходов. В обиходе такое явление называется не воровством, а конкуренцией.
«Копирайтовое лобби» получило свои полномочия, убедив авторов произведений, что именно оно защищает их интересы. Помню, я и сам как-то раз обрушился с нападками на одного из своих коллег, пользовавшегося пиратскими программами, - я доказывал ему, что нам следует сообща охранять интеллектуальную собственность. Я тогда был неправ. Законы об авторских правах защищают компьютерные программы, но, скажем, не идеи научных институтов. Поэтому софтверные компании обычно живут лучше, чем исследовательские центры.
Монстры звукозаписи борются за контроль за всеми возможными путями использования их продукции. С моральной точки зрения это не более оправданно, чем желание университета контролировать любое применение каждой идеи, родившейся в его стенах. Представьте себе, что Тринити-колледж, где работал Исаак Ньютон, решил бы выдавать лицензии на каждое применение дифференциального исчисления, изобретённого покойным гением. Эти ограничения не только не способствовали бы развитию творчества, но полностью парализовали бы его. Неразумность подобных претензий усугубляется невозможностью их реализации. Но именно это противоречие характерно для сферы звукозаписи, которая в результате станет первой отраслью, которую Интернет преобразует коренным образом.
Трудно предугадать все последствия. Во всяком случае, разница между доходами наиболее и наименее успешных артистов уменьшится. ОТ нелицензионного копирования в первую очередь страдают исполнители вроде Эминема и Тома Клэнси, а вовсе не начинающие артисты и не авторы научных монографий.
Закон выделяет в авторском праве моральную составляющую. Ньютон был бы неправ, если бы решил ограничить применение дифференциального исчисления, но именно он (а не Тринити-колледж) получает общественное признание. Это моральное право, оговариваемое в выходных данных книг, следует отделять от экономических прав, которые издатель покупает у автора или исполнителя.
Экономическое право – и это главная идея книги Лессинга – признано уравновешивать различные общественные интересы, способствовать продвижению инноваций, стимулировать творчество. Медиакорпорации десятилетиями пытались затормозить инновации и обеспечить максимальное распространение вторичного материала в ущерб развитию оригинальных идей. Чтобы претендовать на привилегии, недоступные исследовательским центрам и Ньютону, студии должны кардинально повысить качество своих услуг
Автор – Джон Кей, обозреватель Financial Times. Опубликовано в FT 1.06.2004, перевёл Александр Сафин.
Новая книга стенфордского профессора Лоренса Лессинга (Free Culture, есть в бесплатном доступе в Сети), посвященная интеллектуальной собственности, вызвала предсказуемый шум. Дэвид Маннс, топ-менеджер корпорации EMI, обвинил профессора права из Стэнфордского университета в пособничестве ворам.
Маннс ошибается. К примеру, английское право – в соответствии со здравым смыслом – называет вором человека, имеющим намерение навсегда лишить собственника принадлежащей ему собственности. Пользователи файлообменных сетей не ставят целью лишать кого-либо собственности. Самое большее, что можно им инкриминировать, это то, что они лишают звукозаписывающие компании возможных доходов. В обиходе такое явление называется не воровством, а конкуренцией.
«Копирайтовое лобби» получило свои полномочия, убедив авторов произведений, что именно оно защищает их интересы. Помню, я и сам как-то раз обрушился с нападками на одного из своих коллег, пользовавшегося пиратскими программами, - я доказывал ему, что нам следует сообща охранять интеллектуальную собственность. Я тогда был неправ. Законы об авторских правах защищают компьютерные программы, но, скажем, не идеи научных институтов. Поэтому софтверные компании обычно живут лучше, чем исследовательские центры.
Монстры звукозаписи борются за контроль за всеми возможными путями использования их продукции. С моральной точки зрения это не более оправданно, чем желание университета контролировать любое применение каждой идеи, родившейся в его стенах. Представьте себе, что Тринити-колледж, где работал Исаак Ньютон, решил бы выдавать лицензии на каждое применение дифференциального исчисления, изобретённого покойным гением. Эти ограничения не только не способствовали бы развитию творчества, но полностью парализовали бы его. Неразумность подобных претензий усугубляется невозможностью их реализации. Но именно это противоречие характерно для сферы звукозаписи, которая в результате станет первой отраслью, которую Интернет преобразует коренным образом.
Трудно предугадать все последствия. Во всяком случае, разница между доходами наиболее и наименее успешных артистов уменьшится. ОТ нелицензионного копирования в первую очередь страдают исполнители вроде Эминема и Тома Клэнси, а вовсе не начинающие артисты и не авторы научных монографий.
Закон выделяет в авторском праве моральную составляющую. Ньютон был бы неправ, если бы решил ограничить применение дифференциального исчисления, но именно он (а не Тринити-колледж) получает общественное признание. Это моральное право, оговариваемое в выходных данных книг, следует отделять от экономических прав, которые издатель покупает у автора или исполнителя.
Экономическое право – и это главная идея книги Лессинга – признано уравновешивать различные общественные интересы, способствовать продвижению инноваций, стимулировать творчество. Медиакорпорации десятилетиями пытались затормозить инновации и обеспечить максимальное распространение вторичного материала в ущерб развитию оригинальных идей. Чтобы претендовать на привилегии, недоступные исследовательским центрам и Ньютону, студии должны кардинально повысить качество своих услуг
Автор – Джон Кей, обозреватель Financial Times. Опубликовано в FT 1.06.2004, перевёл Александр Сафин.
. Кстати, авторское право устроено так, что если ты специально ничего не подписал, никто у тебя ничего упереть или не дать издавать отдельно не может! 
