История V-xv в.в.

[Гелос]

А столкновение с русским выглядело так: :dwarf: + :Laie_34: =

не совсем понятно откуда это сатирическое расстройство, в Китае с порохом экспериментировали ещё до нашей эры, монголы их соседи, по "вашей" версии огнестрельное оружие появилось в Европе в XIV в. - разница в один век.

 

[Sengge Rinchen]

не совсем понятно откуда это сатирическое расстройство, в Китае с порохом экспериментировали ещё до нашей эры, монголы их соседи, по "вашей" версии огнестрельное оружие появилось в Европе  в XIV в. - разница в один век.

А Вы понимаете разницу между бризантным порохом, появившимся в Европе в XIV ., и дефлагирующим, с которым изначально экспериментировали в Китае, достигая постепенно его бризантности?

Вы знаете, что зачастую в бризантные смеси специально добавляли присадки, чтобы сделать порох дефлагирующим?

Что даже в XVII в. сохранялись рецепты дефлагирующего пороха

Что сам по себе порох - изобретение случайное и никоим образом сначала не рассматривавшееся как источник энергии для метания каких-либо снарядов?

Разница в появлении ствольного оружия в Китае и Европе около 50 лет - первый датированный ствол в Китае датируется 1281 г. В Европе ствольные системы появились в 1330-х годах. Причем не на территории Восточной Европы, что было был логично, если бы ствольное огнестрельное оружие было известно монголам.

Хотя также бесспорно, что порох попал в Европу уже в своем бризантном виде - иначе невозможно объяснить быстрый технологический прогресс огнестрельного оружия, начиная с XIV века.

 

[Гелос]

А Вы понимаете разницу между бризантным порохом, появившимся в Европе в XIV ., и дефлагирующим, с которым изначально экспериментировали в Китае, достигая постепенно его бризантности?

Вы знаете, что зачастую в бризантные смеси специально добавляли присадки, чтобы сделать порох дефлагирующим?

Что даже в XVII в. сохранялись рецепты дефлагирующего пороха

Что сам по себе порох - изобретение случайное и никоим образом сначала не рассматривавшееся как источник энергии для метания каких-либо снарядов?

Разница в появлении ствольного оружия в Китае и Европе около 50 лет - первый датированный ствол в Китае датируется 1281 г. В Европе ствольные системы появились в 1330-х годах. Причем не на территории Восточной Европы, что было был логично, если бы ствольное огнестрельное оружие было известно монголам.

Хотя также бесспорно, что порох попал в Европу уже в своем бризантном виде - иначе невозможно объяснить быстрый технологический прогресс огнестрельного оружия, начиная с XIV века.

пожалуйста, прочитайте работу В.Енгалычева,Наука и жизнь1992№12

 

[Sengge Rinchen]

пожалуйста, прочитайте работу В.Енгалычева,Наука и жизнь1992№12

Давайте статью - попробую прочитать. Потом скажу, как понравилась.

Вообще, Вы сначала наберите критическую массу информации для того, чтобы советовать библиографию для изучения темы

Могу дать совершенно роскошную наводку - берите книгу С.А. Школяра "Китайская доогнестрельная артиллерия" издания 1980 г. и читайте про составы пороха, про развитие метательной артиллерии в Сун и Юань, а потом переписывайте откровения об "огнестрельном оружии монголов" :bomb:

Да, не напомните случаем, что мы относим к огнестрельному оружию?

 

[Sengge Rinchen]

Кляшторный до сих пор считает, что уйгурами правила династия под названием "Яглакар", которое "породил" Бернштам

Кляшторный говорит, что Яглакар - уйгурская династия. Носила название по названию племени яглакар. А Бернштам ошибался (по мнению как Кляшторного, так и Малова), что Яглакар - кыргызский хан.

Информацию надо воспринимать аккуратнее :diablo:

 

[Юст Лукан]

К сожалению, Мурад Аджи - это еще хуже, чем читать Гумилева - тот хоть фантазировал на основе старых переводов китайских хроник, сделанных иезуитами (хотя фантазировал бурно, но канвы, пусть и неточно, пусть и устаревшей, придерживался хоть немного).

Читал одну критическую статью (в Вестнике Древней Истории) по поводу вышедшей тогда книги Гумилева про Хунну. Так там говорилось, что Гумилев пользовался только переводами источников, которые из них были некачественно переведены, а некоторые полностью устарели. Отмечены ещё недостатки (в том числе устаревшие взгляды), но в целом его работа не представляет научной ценности даже в виде справочника.

 

[artemii]

К сожалению, Мурад Аджи - это еще хуже, чем читать Гумилева - тот хоть фантазировал на основе старых переводов китайских хроник, сделанных иезуитами (хотя фантазировал бурно, но канвы, пусть и неточно, пусть и устаревшей, придерживался хоть немного).

А этот просто фантазирует.

Не ищите сенсаций - почитайте Крадина, Никонорова, Боровкову... Здесь участвует Дмитрий Беляев - он лично знаком с Крадиным.

Если есть интерес - не забивайте себе голову ерундой типа Аджи и ему подобных. Если непонятно или тяжело читать качественную научную литературу - есть научно-популярная. Например, "Марсов меч" Никонорова. И, наконец, есть этот форум (да и другие тоже) - задавайте вопросы. Народ не злой, кто сможет - поможет.

мне поможите?
что касается не злой.....может это ко всем кроме меня?*??

 

[Джархан]

Итак, отскочили хунну от сяньбийцев и покатились на запад, оставляя жён, стариков и детей врагу. Правильно понимаю? Катились-катились и дошли до Волги, где решили передохнуть. В Поволжье хунну резко одичали, но тем не менее сумели разгромить могучих аланов. Как объясняется такое?

 

[Sengge Rinchen]

Не правильно понимаете. Потому что понимаете "от балды".

На основании чего "понимание" строится?

 

[Джархан]

Каюсь, на основании Гумилёва. Читаю (продираюсь) Боталова - "Гунны и тюрки".

 

[Sengge Rinchen]

Не источники.

Надо для начала встать на одной позиции - достоверных доказательств тождественности сюнну и гуннов нет. А есть желание это тождество увидеть.

По поводу тюркоязычия сюнну много и не по делу говорила А.В. Дыбо. Я ее лекцию разобрал детально на форуме "Свиток". Мне было очень неприятно, что серьезный ученый так сильно поддался непонятному чувству "национализЬму" и нарушает в своих построениях все возможные методологические посылки.

 

[Sengge Rinchen]

Не источники.

Надо для начала встать на одной позиции - достоверных доказательств тождественности сюнну и гуннов нет. А есть желание это тождество увидеть.

По поводу тюркоязычия сюнну много и не по делу говорила А.В. Дыбо. Я ее лекцию разобрал детально на форуме "Свиток". Мне было очень неприятно, что серьезный ученый так сильно поддался непонятному чувству "национализЬму" и нарушает в своих построениях все возможные методологические посылки.

Правда, серьезных доказательств тюркоязычия сюнну она так и не привела...

 

[Бенни]

В записи лекции Дыбо, опубликованной на "Свитке", нет таблиц соответствия реконструкций слов языка сюнну, взятых из китайских текстов, с пратюркскими, тогда как на самой лекции эти таблицы демонстрировались. Конечно, возможны ошибки при реконструкции и древнекитайского произношения, и пратюркского языка, но случайное совпадение результатов, полученных двумя различными методами, кажется мне маловероятным.

 

[Sengge Rinchen]

Вообще невероятно использовать для "реконструкции" нормы произношения древнетюркского языка VI-XI вв. и разглагольствовать о своих выводах, как сделала А.В. Дыбо, попутно отвлекая внимание слушателей всяким мусором о чувашах и церковнославянском языке.

Эта "лекция" - пример ангажированности исследователя, когда "свой" материал перевешивает объективные доводы.

Почему нет хорошего анализа с ее стороны? Да не на чем просто сделать. Потому и говорится много и ни о чем.