Ливий Ганнибал
Эдил
Весьма спорное обобщение.
Историки - "антисталинисты"
- Автор темы Ливий Ганнибал
- Дата начала
Ливий Ганнибал
Эдил
Благодарю.
Сделал его исключительно на основе личных впечатлений. А Вы можете назвать исключения из этого правила?
Lanselot
Гетьман
Да нет. Свое дело он знает. А что психически больной - так это действительно. Причем, его периодически прошибает. Читаешь, читаешь, вроде нормально (если не считать коммунистических залетов), потом - бряк! Все, поехала крыша. Потом можно опять читать.
Все обобщения спорны. Но почти все, что мне попадалось последнее время было ниже плинтуса. Может потому меня и Мухин заинтересовал (да и не только он, там несколько неплохих авторов). Он хоть и больной, но пока пишет по документам, то более доказателен. Во всяком случае, не путает НКВД, СМЕРШ и т.д. и т.п.
Ливий Ганнибал
Эдил
Да, могу. Прошу извинить, исключения (если считать Ваше эмпирическое обобщение правилом) приведу сегодня, но чуть позже. Небольшой тайм-аут.
Ливий Ганнибал
Эдил
Итак. Сильные, на мой взгляд, современные историки - антисталинисты. Прежде всего, составители и редакторы сборников документов и биографий руководителей органов ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ. Например, Н.В. Петров и К.В. Скоркин, собравшие биографические сведения о должностных лицах из руководящего аппарата упомянутых органов и снабдившие их собственными аналитическими исследованиями касательно образовательного уровня, прошлой партийной принадлежности, динамики "внутренних" репрессий etc. Собранный и систематизированный материал позволил упомянутым авторам убедительно опровергнуть устойчивый миф, запущенный в оборот в конце 80-х г.г. небезызвестным товарищем Чебриковым, о "двадцати тысячах честных чекистов", якобы пострадавших за противодействие массовым репрессиям. Авторами отработана богатейшая источниковедческая база, включающая собственноручно заполненные анкеты руководителей советской госбезопасности, сведения из их кадровых личных дел, официальные биографии, выписки из решений о награждении, приказов о перемещениях, "ордеров" на арест и т.д., анализ которых позволяет в значительной степени реконструировать механизм и, так сказать, потоки внутренних "чисток" в советских карательных орнанах.
М. Тумшис, автор сборника биографических очерков "ВЧК: война кланов", также стоящий на антисталинских позициях, избрал наиболее ключевые, так сказать, фигуры в системе органов госбезопасноти, находившиеся хотя и в тени таких личностей, как Берия или Ежов, но в то же время сыгравших ситуативно весьма заметную роль в системе управления карательным механизмом Советского государства. Среди них нарком госбезопасности СССР В. Меркулов, автор рокового доноса на Ежова крупнейший авантюрист-фальсификатор В. Журавлев, главарь политического сыска середины 30-х годов Г. Молчанов и ряд других подобных лиц. Ценность его исследования в том, что оно базируется на неопубликованных материалах следственных дел, служебных расследований и тому подобных документов государственного делопроизводства, проливающих свет на расстановку сил в системе советских органов госбезопасности сталинской эпохи. Аналогичное исследование предпринял Кирилл Столяров, автор монографий "Голгофа" и "Преторианцы", касающихся вопросов расстановки кадров и принципов карательной практики центрального аппарата госбезопасности в послевоенный период. Нескрываемая автором ярко выраженная антисталинская позиция никак не влияет на изложение материалов политически значимых следственных дел, например, таких, как "менгрельское дело", общепризнанно являющееся попыткой наиболее серьезного "подкопа" под бериевское окружение и - в конечном итоге - под самого обсуждаемого в этой теме Палыча. Очень любопытен авторский анализ причин репрессирования Абакумова и последующего раздувания пресловутого "дела о еврейско-фашистском заговоре в руководстве МГБ СССР", многие подробности которого автор опять же документированно излагает впервые.
В.И. Бережков, ветеран ленинградских органов государственной безопасности, начавший в них работать еще при Сталине, на основе не только личных воспоминаний, но также и региональных архивных материалов издал ряд сборников биографий ленинградских руководителей госбезопасности. Автор также стоит на антисталинистских позициях, что не умаляет научных достоинств его исследований. Так, он наиболее подробно из всех писавших на эту тему на сегодняшний день излагает хронику событий, связанных с "бериевской" чисткой ленинградских органов госбезопасности в конце 1938 года.
Не могу умолчать о титанической работе, произведенной Константином Залесским при составлении фундаментального труда "Империя Сталина. Библиографический энциклопедический словарь". Несмотря на ярко выраженную в биографических статьях антисталинскую позицию автора, это не помешало ему собрать множество любопытных сведениях по истории госучреждений рассматриваемого периода, их взаимоотношений и полномочий, структуры, а также существовавшей в Советском государстве системы чинов и должностей и т.д.
Очень интересна работа ныне покойного биографа Ежова А. Полянского "Ежов. История "железного" наркома". Хотя труд издан в неоконченном виде, он представляет собой любопытнейшую хронологическую компиляцию разнообразной информации о Ежове, собранной по рассказам близко знавших его или встречавшихся с ним очевидцев. Автор относится к собранному материалу селективно, сопоставляет с сохранившимися архивными и опубликованными данными. Несмотря на нимало не скрываемое им осуждение Сталина и его политики, вследствие чего автора можно отнести к "антисталинистам", результат его работы содержит много ценных, а подчас и уникальных сведений.
Весьма любопытны работы историка Б.В. Соколова, в первую очередь его биография Тухачевского и сборник "Наркомы страха". Автор приводит текст многих документов, которые до него никогда не публиковались полностью (например - шифротелеграмму Сталина в Политбюро, на основании которой произошло смещение Ягоды с поста наркома внутренних дел и замена его Ежовым). Правда, этого автора больше занимают психологические портреты описываемых им лиц, но все же он базируется на весьма многообразной документальной базе, в которой особое место занимает личная и служебная переписка, всякого рода частные записи, черновики и дневники. В частности, этим автором детально реконструированы события, связанные с самоубийством бывшего члена Политбюро М. Томского и мн. др. Своих антисталинских взглядов автор не скрывает, но это не делает его позицию по исследуемым проблемам менее убежительной и взвешенной.
Очень интересны часто цитируемые работы Олега Хлевнюка "1937-й: Сталин, НКВД и советское общество" и "Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы". На основе архивных документов автор мотивированно выдвигает концепции политически значимых процессов в советском руководстве в 30-е годы, в частности, показывает систему управления политическим террором, особенно акцентируя внимание на вопросе персональной ответственности Сталина за проведение массовых репрессий. При этом им сделаны некоторые совершенно удивительные открытия (например, касательно способа принятия решений в Политбюро так называемым "опросным порядком").
Нельзя не упомянуть и серию монографий ныне покойного историка Вадима Роговина. Будучи убежденным троцкистом, он крайне отрицательно относится к сталинской политике, однако именно им проделана гигантская работа по обзору ранее опубликованных источников, касающихся сталинских массовых репрессий и дана их подробная хронологически упорядоченная картина. В частности, автором использованы достаточно редкие публикации в местной прессе исследуемого периода, дающие новое представление о сталинской информационной политике, о методах обработки общественного мнения, о внутренних противоречиях внешне монолитного сталинского госаппарата и др.
Очень интересно опубликованное в прошлом году исследование О. Капчинского "Лубянка. Госбезопасность изнутри. Национальный и социальный состав". Прежде всего, в книге содержится богатейший источниковедческий анализ, всесторонне раскрывающий историю вопроса. Далее, автором проведена огромная работа по отысканию всякого рода редко используемых документов (например, личных заявлений обслуживающего аппарата ВЧК-ГПУ) и, наконец, им глубоко изучены никогда практически ранее не затрагиваемые вопросы формирования так называемых "национальных кланов" в руководстве карательных органов ("польского", "латышского", "еврейского", в меньшей степени "кавказского"). Автору благодаря непредвзятому подходу удалось дать оценку устоявшимся стереотипам в этой области и показать, какие из национально сплоченных кланов в руководстве органами госбезопасности действительно имели место, а какие кланы никогда в действительности не существовали и являются расхожим мифом. Автор также не скрывает отрицательного в целом отношения к карательной политике Советской власти, так что и его можно отнести к кругу "антисталинистов", однако им составлено очень интересное, грамотное, научно обоснованное историческое исследование.
Я мог бы продолжать и продолжать. Приведенный мною обзор ни в коем случае не претендует на полноту. Что же до сталинистов, вроде уже упоминавшегося Юры Мухина, то никто из известных мне не заслуживает даже серьезного сравнения ни с кем из упомянутых мною историков - "антисталинистов". В лучшем случае это слабенькие публицисты-фантазеры вроде Жухрая, в худшем - просто бессмысленный набор бездоказательных клише.
Ливий, ну Вы же не хотите сказать, что как написала Ланси "жизнь положили на негатив"?
Lanselot
Гетьман
Знаю не всех. Работа Скоркина - безусловно великолепна. Но это как раз далеко не протестное, это серьезнейший научный труд, может быть даже наиболее серьезный из общих.
Тумшис мне в сети не попадался. А жаль.
Столяров мне не очень нравится, но это пожалуй дело вкуса. Все-таки не Бунич.
Залесского именно эта книга мне не попадалась. Попадались по Второй Мировой. Очень неплохо.
Капчинский мне к сожалению попадался только в виде отдельной статьи на сайте ФСБ. Но это, безусловно, серьезное исследование.
Таким образом, я ни в коей мере не приуменьшаю заслуг этих историков. Говоря об "анти-" мы с Валом имели в виду не подобные исследования, а тот мусор, который валяется на всех прилавках в огромном количестве, а также полухудожественную и художественную литературу весьма сомнительного содержания. Ну и бредовые документальные и художественные фильмы.
Тут есть только один момент. Чем интересен Мухин и другие, подобные ему, и которые даже получше. Во-первых, всегда интересно читать противоположный взгляд. Тем более, в Украине вообще нет современной коммунистической даже околонаучной литературы, для меня само ее существование было в некоторой степени открытием. А ведь они хороши, как санитары леса - они заинтересованы бороться с теми легендами, которые стали для нас уже аксиомой. С другой стороны, по данной теме только комуняки вообще попытались описать большую биографию. Там была еще автор женщина (не помню фамилии), она мне гораздо больше понравилась.
Ливий Ганнибал
Эдил
Не хочу. Ничего я ни на что не клал, но по убеждениям являюсь антисталинистом. Я, кстати, имею основания полагать, что и Палыч таковым был (если не ошибаюсь, он первым в стране воскликнул: "Тиран умер, мы свободны!"). Да и всякий здравомыслящий человек, если он не потенциальный самоубийца или фанатик, исходя из одного только чувства самосохранения должен приходить к антисталинизму. Таково мое мнение.Ливий, ну Вы же не хотите сказать, что как написала Ланси "жизнь положили на негатив"?
С интересом прочитал составленную Вами подборку и позволю себе кратко её прокоментировать. Безусловно, составители сборников документов, как правило - добросовестные историки. Хотя и здесь есть сключения. Так, притчей во языцех стал сборник документов "Фашистский меч ковался в СССР (о сотрудничестве Рейхсвера и Красной Армии) Дьякова и Бушуевой. Похоже, что эти авторы, ослеплённые идеологией (а возможно - и идеологической конъюнктурой) прсото не поняли смысла тех документов, которые привели в этой своей работе.
Что касается называемых Вами фамилий Петрова-Скоркина, Тумшиса, Бережкова, Залесского, Полянского и Капчинского, то они мне, к сожалению, ничего не говорят, поскольку углублённо я историей органов госбезопасности не занимался.
Об остальных же упомянутых Вами персоналиях выскажу своё мнение.
Б.Соколов. Я согласен с тем, что его книга о Тухачевском (первая, кстати у этого плодовитого автора), весьма неплоха. Из других могу назвать вполне приличной, пожалуй, лишь "Оккупация: правда и мифы". Остаьлные же наполнены самыми вульгарными и бездоказательными антисталинскими мифами. Тут и убеждённость в подготовке наступления на Германию в 1941г, и сакраментальные "42 миллиона погибших в ВОВ" и постоянные подчёркивание идиотизма Сталина и его генералов. Нет, несмотря на определённую интеллетуальную проницательностьб, как историк Соколов слаб.
О.Хлевнюк. Безусловно, очень и очень достойный исчторик (хотя его исследования и являются в наше стремительное время несколько устаревшими). Но можно ли отнести его однозначно к "антисталинистам"? На мой взгляд, "антисталинисты", это, прежде всего, историки, склонные объяснять те или иные явления того времени особенности сталинской психики и подчёркивающие их необъективный, иррациональный, деструктивный характер. Хлевнюк же к таковым не относится. Он именно объясняет всё происходящее в высших эшелонах советской власти в терминах политической борьбы, а не ищет этому "психиатрическое" объяснение.
По этой же причине, кстати, я не могу отнести к "антисталинистам" и Столярова.
Роговин. Он, безусловно, достойный историк. Однако его идеологические троцкистские позиции, на мой взгляд, негативно сказались на качестве проведённых им научных исследований. В частности, ключевая для троцкистов концепция "термидора" мешает объективно понять причины и механизмы сталинского возвышения. Есть и другие претензии к Роговину. Скажем, его неоправданная убеждённось. что убийство Кирова было подстроено Сталиным.
Ливий Ганнибал
Эдил
Питерская журналистка (тоже не помню фамилии)? Держал книгу в руках. Прочел, конечно, не все, но покупать не стал. Не понравилась. Значительная часть ее "сенсационных открытий" (как значится в аннотации) опубликована много лет назад. Там же, где она пытается что-либо открыть самостоятельно, то не всегда попадает "в масть" (я открыл на той странице, где она пишет, что известный Указ 1940 г. об уголовной ответственности за прогул и опоздание на работу свыше 20 минут якобы не предусматривал в качестве вида наказания лишения свободы; на этом интереснейшем месте я книгу захлопнул и поставил обратно на полку: обманывать нехорошо).
Я в предыдущем своём сообщении попытался дать определение тому, что отношу к "антисталинизму".
Ливий Ганнибал
Эдил
Довольно странное определение. Дело в том, что легенда о "параноике Сталине, истребившем тысячи лучших коммунистов" была запущена самим коммунистическим режимом, дабы разом списать все свои преступления на сумасшествие вождя. Кстати, эту уловку позаимствовали у самого Иосифа Виссарионовича. Завершая операцию по массовым репрессиям 1937-1938 г.г., он запустил в оборот термин "ежовщина". Попутно был распущен слух, будто Ежова поместили в психиатрическую больницу, где он покончил с собой. Тем самым все "перегибы" массовых репрессий списали на безумие наркома внутренних дел. Чуть позже точно так же все преступления советского режима обозначили удобным термином "культ личности", попутно распустив слух о психической неполноценности Сталина.
Так Вы считаете антисталинистами тех, кто поддерживает эту коммунистическую выдумку? А разве такие еще есть?
Согласен с Ланселотт. Эта концепция действительно жива, хотя и в несколько модифицированном виде. Ну, может быть, место "честных коммунистов" заняли "настоящие интеллигенты" или "лучшие военные", или ещё какие нибудь "лучшие представители народа". А в основе своей миф существует и питает нынешнее поколение антисталинистов.
Lanselot
Гетьман
Да мне уже приходилось писать, кажется в этой же теме, что это на самом деле очень удобная позиция. Если есть "бесноватые" Сталин и Гитлер, ну еще пара "монстров", то все остальные - белые и пушистые 
Мне во время лазанья по комуняцим сайтам попадались биографии многих реабилитированных "жертв" (там такие собирают). Вот такой например. "Товарища" взяли в 1941 году в Москве, когда он грабил с охраной своего предприятия другие предприятия, которые эвакуировались. Под видом патруля. Хотя действовало чрезвычайное положение, урода не расстреляли, а потащили в НКВД. Как он утверждал, Берия его лично избил. Если это и правда, то не вижу криминала, не против и свой кулак приложить.
Потом урода посадили. Он пережил Берию, был реабилитирован при Хрущеве и стал жутким антисталинистом. И ведь таких тоже было немало. Это уж не говоря о разных "честных чекистах" и "честных коммунистах". Большинство из них были почище самого Сталина.
Так что существует не просто взгляд, это определенное идеологическое лобби. Причем оно очень нравится интеллигенции. Потому что, как не крути, но в большинстве случаев аресты интеллигенции производились по доносам их же знакомых. Причем далеко не всегда эти доносы были результатом пыток. Вот люди так себя (или родственников) и обеляют.
Конечно, в разгуле этой вакханалии виноват Сталин. Но он не жил в безвоздушном пространтсве.
Мне во время лазанья по комуняцим сайтам попадались биографии многих реабилитированных "жертв" (там такие собирают). Вот такой например. "Товарища" взяли в 1941 году в Москве, когда он грабил с охраной своего предприятия другие предприятия, которые эвакуировались. Под видом патруля. Хотя действовало чрезвычайное положение, урода не расстреляли, а потащили в НКВД. Как он утверждал, Берия его лично избил. Если это и правда, то не вижу криминала, не против и свой кулак приложить.
Так что существует не просто взгляд, это определенное идеологическое лобби. Причем оно очень нравится интеллигенции. Потому что, как не крути, но в большинстве случаев аресты интеллигенции производились по доносам их же знакомых. Причем далеко не всегда эти доносы были результатом пыток. Вот люди так себя (или родственников) и обеляют.
Конечно, в разгуле этой вакханалии виноват Сталин. Но он не жил в безвоздушном пространтсве.
некоторое время назад на временном форуме в теме про "сталинский геноцид украинского народа" мной это соображение уже высказывалось. Однако в том случае Сталин "спасает" не свое преступное окружение, а местные украинские власти того времени.Да мне уже приходилось писать, кажется в этой же теме, что это на самом деле очень удобная позиция. Если есть "бесноватые" Сталин и Гитлер, ну еще пара "монстров", то все остальные - белые и пушистые
Lanselot
Гетьман
Ну с Украиной тут ситуация несколько другая. Здесь действительно был если не специально спланированный поэтапно геноцид, то во всяком случае, очень четко прослеживаемое направление. Спланированное уничтожение национальной интеллигенции "под корень" происходило не только из-за того, что друг на друга писали. Выжили только единицы. В процентном отношении это гораздо больше, чем репрессии в России или в той же Грузии. Но и при этом все же доносительство по собственной инициативе по карьерным причинам было очень развито.
геноцидом ваши нацики называют Голодомор, который геноцидом не является по определению
впрочем, это обсуждалось в соседней теме