Приветствую всех, а особенно - знакомых с форумов "Новый Геродот" и "Удел Могултая"!
Если дискуссии о Великовском здесь не запрещены, выскажу свое дилетантское мнение.
Думаю, что гиксосы вполне могли быть амаликитянами (хотя слово "аму", насколько мне известно, обозначало не только этот народ, но азиатов вообще). Но, что касается реформированной хронологии, мне кажется, что она создает больше проблем, чем решает.
Египетская и переднеазиатская истории (если брать источники, современные событиям, а не записанные позднее, как Библия), на мой взгляд, и так неплохо синхронизированы. А по Великовскому непонятно, как объяснить отсутствие упоминаний об Израиле в египетских текстах до Мернептаха, если евреи жили в Ханаане за много веков до него. И почему в Библии Тутмос III назван Шишаком (Сусакимом), что скорее напоминает имя Шешонка, также воевавшего в Палестине, а Аменхотеп II - Зараем Эфиоплянином (даже не фараоном или египетским царем)? Политическая ситуация в Ханаане, описанная в амарнских письмах (множество мелких княжеств и общин, подвластных Египту, причем иногда склоняющихся к союзу с хеттами), также мало напоминает эпоху Ахава, когда большая часть страны была уже объединена царями Израиля и Иудеи, а царство Хатти перестало существовать. Неясно также, как объяснить различия в художественном стиле и языке между эпохами XIX и XXVI династий, если они на самом деле тождественны, и т.д.
Впрочем, если более компететные люди меня поправят, буду рад уточнениям.
