Митридат, у меня возникло такое замечание. Вы анализируете современные языки народов, находящихся в первобытном состоянии, и делаете вывод, что старинные первобытные языки были довольно сложными. Но ведь это, строго говоря, логическая ошибка. Языки и нынешних первобытных племен и нынешних цивилизованных народов развивались примерно одно и то же количество веков - потому неудивительно, что они вполне сравнимы по своим качествам. Языки же древних первобытных людей существовали на тот момент гораздо меньшее количество времени. Потому судить о них на основании анализа языков современных дикарей не совсем правильно.
На эту тему я в эссе писал. Нам, естественно, неизвестен ни один язык европейского или ближневосточного неолита, зато нам известно довольно много языков ближневосточного и несколько языков европейского бронзового века, вполне даже сложившихся грамматически, и со следами длительных лингвистических экспериментов. Все эти языки были зафиксированы письменно всего-то через тысячелетие, реже два, после окончания неолита в соответствующих местах. Если мы допустим для этих языков скорость развития примерно такую же, как от этих языков до настоящего времени - то получится, что со времён неолита они почти не изменились. Если же, напротив, допустить, что в неолите они были намного примитивнее - то скорость их развития от неолита до бронзового века была просто бешеной и с современными языками несопоставимой.
Для сравнения вполне можно рассмотреть языки Америки. Есть языки ацтеков, майя, инков, чьи цивилизации достигли примерно уровня европейского бронзового века - и есть многочисленные языки окружавших их народов, находившихся в основной массе на уровне неолита, а кое-где - и мезолита. Разница по уровню грамматической сложности не так и велика выходит. В основном разница - на уровне понятийной системы, но об этом хорошо писал Дмитрий Беляев и другие американисты на форуме mesoamerica.
Да, и последнее. Если верить теории эволюции, естественным результатом распада вида на несколько видов является то, что один из видов развивается быстрее остальных и/или оказывается успешнее остальных. Это вполне применимо и к человеческим культурам, и к человеческим языкам. Одни развиваются быстрее, другие медленнее. Или, вернее, одни застревают на том, что другим удалось преодолеть.
Язык меняется не только в силу исчезновения старых понятий и появления новых: новые поколения какие-то слова переосмысляют, какие-то упрощают в произношении, чуть-чуть меняют грамматику и т.д. Причем в первобытном обществе это должно (по идее) происходить быстрее, чем у нас сейчас - ведь в нем нет письменной речи, сохраняющей старые образцы речи на долгие века, нет ученых лингвистов и их книг, которые предписывают говорить так а не иначе, люди живут меньше, и следовательно поколения сменяются быстрее.
- кажется, что все общества так или иначе развиваются (хотя иногда это развитие в каких-то отношениях со знаком "минус", то есть деградация), просто со стороны быстроразвивающегося общества (скажем, европейского) общество, развивающееся гораздо медленнее (например, австралийское) может казаться застывшим. Нет?
