Юридические анекдоты

[Alaricus]

Я так понимаю, восторги вызывает владение следователем словом.

 

[Val]

"Антифа" зачастую - такие же уроды, как и те, с кем они как бы борются.

 

[Aurelius Sulpicius]

Тогда уж сюда же размещу выдержки из протоколов с того ресурса, где Рзай нашел пародии на сценарии "Тараса Бульбы":

Рядом с повесившимся трупом мертвого человека были обнаружены три тела, однако вскрытие показало, что они были живы, просто в этот день им выдали аванс.

По дороге на двухколесном мотоцикле ехали трое пьяных. На мой приказ остановиться водитель крикнул: «Четвертого не берем!»

Пострадавший вел машину так, словно он спешил на собственные похороны.

Водитель иномарки исчез с места аварии через лобовое стекло, не приходя в сознание.

Вчеpа c 12-го этажа выпал телевизоp «Sоny», но на землю не упал, а пpопал между 8-м и 5-м этажами.

Вчера, в переулке Макаровском было совершено покушение на банкира Курылева И. А. Курылев отделался легким ранением в ногу и контрольным выстрелом в голову.

Особые приметы: при ходьбе все тело у него как бы передвигается и в то же время стоит на месте.

Труп гр. Рубильникова был еще жив, когда входил в помещение столовой, где скоропостижно скончался, не приходя в сознание.

В спиртных напитках не замечен.

Гр. Михайлов и шедшая с ним собака документов при себе не имели.

Труп мужчины с огнестрельными ранениями головы успел прошептать имя преступника, после чего окончательно умер.

Они похитили из ларька три арбуза, шоколад, груши, виноград, три банки сока, шесть пачек сигарет и часы «Полёт», принадлежавшие продавцу. Все похищенное съели.

Потерпевший, которого вытащили из воды, был еще теплый, но уже очень посиневший, так что признаков жизни не подавал.

Вчеpа в pестоpане "Жемчужина" была пеpестpелка между двумя пpеступными гpуппиpовками. Hаpяду милиции удалось скpыться с места пpеступления.

Террористы, захватившие ликеро-водочный завод 5-е сутки не могут сформулировать свои требования...

На место аварии, совершeнной машиной, в народе называемой "козёл", приехал сотрудник милиции, в народе называемый также.

На кровати лежал труп, брат трупов в соседней комнате был без сознания, рядом сидела трупова жена и плакала...

"... После обыска у самогонщицы Сидоровой я и сержант Красюк никак не могли найти входную дверь. Когда Красюк устал и уснул в туалете, дверь я все-таки нашел. Hо вот зачем я принес эту дверь в наше отделение, не помню..."

Преследуя хулигана, старшина Иванов выстрелил в воздух. Но не попал.

"Гражданка Кузнецова вела себя буйно, шумела, кричала, мешала гражданам спокойно отдыхать в вытрезвителе"

Во вpемя штypма наpкопpитона был звеpски yбит пpапоpщик Петpенко.
Чеpез тpи дня состояние пpапоpщика ноpмализовалось.

Пострадавший бросил в меня топор. Топор ударил меня по лбу, отскочил и ранил пострадавшего в ногу".

"Гр. Сидоров, будучи сильно выпивши, принял свою тёщу за чёрта, то есть немножко ошибся".

http://fishki.net/comment.php?id=51293

 

[Aemilia]

Я так понимаю, восторги вызывает владение следователем словом.

Это еще ничего. Но, честно говоря, когда я своими глазами увидела в каких условиях пишутся такие протоколы следователями окружной прокуратуры, мне стало даже как-то грустно.

"Антифа" зачастую - такие же уроды, как и те, с кем они как бы борются.

Вот-вот. Причем по моим впечатлениям, большинству даже разницы особой нет, на какой стороне находиться, хочется поорать и напиться.

Аврелий, класс

 

[Alaricus]

Юридический букварь:

http://www.pravo.ru/store/doc/doc/Urist_bukvar.pdf

(забавно ).

 

[Rzay]

Какая прелесть!

 

[Ноджемет]

Какая прелесть!

+1.

 

[Aurelius Sulpicius]

Кота обязали явиться на судебное заседание
Лента.Ру, 26 минут назад

Фото: Лента.Ру

Кота по кличке Сэл, живущего в семье Гая и Анны Эспозито в Бостоне, штат Массачусетс, вызвали в суд — животному предписано стать членом суда присяжных, сообщает Metro.

По словам Анны Эспозито, бумагу на кота ошибочно могли оформить при анализе переписного заявления, заполненного супругами во время переписи населения США: в бумагах они указали, что в их семье проживает кот Сэл. Питомец Эспозито был занесен в специальную графу «домашние животные», но, вероятно, в судебной инстанции этого не заметили и посчитали Сэла полноценным членом семьи.

Хозяева Сэла попытались объяснить судебным властям города, что Сэл является котом, следовательно, не говорит по-английски, и поэтому не может принимать участия в заседании, однако никаких результатов их усилия не дали. Согласно официальному сайту судебной системы Массачусетса, член состава присяжных не обязан владеть английским языком в совершенстве.

Теперь Сэлу все же придется пойти на заседание вместе со своей хозяйкой. Слушание по делу, во время которого кот станет членом жюри присяжных, состоится 23 марта 2011 года. Суть дела, по которому кот проходит присяжным, не раскрывается.

http://news.rambler.ru/8736292/

 

[Kornelia]

Насчёт достоверности не в курсе.

УКУШЕННЫЙ ЗА ПЕНИС АМЕРИКАНЕЦ СУДИТСЯ С ВЛАСТЯМИ
- Житель Нью-Йорка, который заявил о том, что в тюрьме его укусила за
пенис крыса, имеет право добиваться в судебном порядке денежной
компенсации от властей округа, - такое решение принял судья.
- Стороны активно дискутируют по вопросам, был ли грызун мышью или
крысой, был ли заключённый укушен или поцарапан, и какова природа и
степень полученных им травм, - заявил судья на вопросы журналистов.
Местная бульварная газета откликнулась на это событие анонсом:
"Тюремная крыса подала на жителя Нью-Йорка в суд по обвинению в
сексуальных домогательствах".

Реакция бульварной газеты улыбнула.

 

[Alexd]

Выдержка из ответа ОБЭП на мое заявление:

В связи с отсутствием в УВД должности штатного ревизора, проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХХХ" не проводилась. Орган дознания считает, что в материале проверки отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о наличии в дейстивях сотрудников ООО "ХХХ" состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ.

 

[Alexd]

Часто задаваемые вопросы и ответы на них по подаче жалобы в Европейский суд.

Вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?

Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

http://www.espch.ru/content/view/162/1/

 

[Neska]

Вопрос: Мой адвокат, да и все адвокаты нашего городка говорят, что в Страсбургский суд по правам человека можно обращаться только после прохождения надзорной инстанции. Так ли это?

Ответ: Европейский суд по правам человека не считает надзор в России эффективным средством защиты.

Кривой какой-то ответ, хотя и правильный по выводу. Надзорную инстанцию не обязательно проходить не из-за неэффективности таковой, а из-за того, что производство в ней возбуждается независимо от воли лица.

 

[Alaricus]

ХЗ как назвать .Просто дайте совет

 

[Rzay]

To: Alaricus почитал сейчас тред, начало которому положено процитированным послением - рыдалъ!

1. А каких еще преступлений есть факультет?
2. А что учебника по уголовному праву и комментария к УК нету?
3. А пятая статья какая?
4. В смысле криминолог или аналитик с криминальными наклонностями?
5. А кто круче: аналитик или следователь?

Партнер партнеру: Ну зачем мы сделали эту предоплату? Я же тебе говорил - уголовные морды, а ты мне - юридические лица, юридические лица.

И не стыдно автору? В пору уже не в "Шедевры" отправлять, а новый подраздел там открывать: "Русская языка и жертвы ЕГЭ".

Есть еще и другие аналитики. Те, которые следят, а налито ли у всех и при необходимости наливают. Эти - самые нужные аналитики.

А может быть это и не Алина вовсе, а совсем даже Антон?

 

[Sextus Pompey]

Выдержки из книги “Беспорядок в Американских Судах” – выражения,
ЮРИСТ: Вы сексуально активны?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет, я обычно просто лежу.

ЮРИСТ: А теперь, доктор, правда ли то, что когда человек умирает во сне, он не знает об этом до следующего утра?
СВИДЕТЕЛЬ: Вам действительно удалось сдать адвокатский экзамен?

ЮРИСТ: Вашему самому младшему сыну, двадцатилетнему, сколько ему лет?
СВИДЕТЕЛЬ: Ему Двадцать… Точно, как уровень вашего IQ.

ЮРИСТ: Вы присутствовали, когда была сделална Ваша фотография?
(Продолжить)
СВИДЕТЕЛЬ: Вы что, бля, издеваетесь?

ЮРИСТ: Итак, день зачатия был восьмого августа утром?
СВИДЕТЕЛЬ: Да.
ЮРИСТ: И что Вы делали в это время?
СВИДЕТЕЛЬ: Я трахалась.

ЮРИСТ: У неё было трое детей… Так?
ОБВИНЯЕМЫЙ: Да.
ЮРИСТ: Сколько из них были мальчики?
ОБВИНЯЕМЫЙ: Ни одного.
ЮРИСТ: А сколько было девочек?
ОБВИНЯЕМЫЙ: Ваша честь, по-моему мне нужен другой адвокат… Можно мне адвоката не идиота?

ЮРИСТ: В связи с чем был прерван Ваш брак?
СВИДЕТЕЛЬ: В связи со смертью.
ЮРИСТ: И в связи с ЧЬЕЙ ИМЕННО смертью он был прерван?
СВИДЕТЕЛЬ: Угадайте…

ЮРИСТ: Вы могли бы описать того человека?
СВИДЕТЕЛЬ: Он был среднего роста и у него была борода.
ЮРИСТ: Это был мужчина или женщина?
СВИДЕТЕЛЬ: Если в город не приехал цирк, я думаю, что это был мужчина.

ЮРИСТ: Доктор, сколько вскрытий Вам приходилось проводить на умерших людях?
СВИДЕТЕЛЬ: Все. Живые – сильно сопротивляются.
ЮРИСТ: Вы помните время, в которое Вы осматривали тело?
СВИДЕТЕЛЬ: Вскрытие началось около восьми-тридцати вечера.
ЮРИСТ: И мистер Дентон был мертв в начале вскрытия?
СВИДЕТЕЛЬ: Если и нет, то в конце вскрытия он точно был мертв.
ЮРИСТ: Ваша квалификация позволяет Вам сдавать анализ мочи?
СВИДЕТЕЛЬ: А Ваша позволяет Вам задавать подобные вопросы?

И на закуску:

ЮРИСТ: Доктор, перед тем, как начать вскрытие, Вы проверили пульс?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет.
ЮРИСТ: Вы проверили кровяное давление?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет.
ЮРИСТ: Вы убедились, что нет дыхания?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет.
ЮРИСТ: Тогда возможно ли, что пациент был жив, когда Вы начали вскрытие?
СВИДЕТЕЛЬ: Нет.
ЮРИСТ: Почему Вы так уверены, доктор?
СВИДЕТЕЛЬ: Потому, что его мозги были в банке на моем письменном столе.
ЮРИСТ: Понятно… Но тем не менее – мог ли пациент еще быть жив?
СВИДЕТЕЛЬ: Да. Возможно, что он был еще жив и даже практиковал в области юриспруденции

 

[Эльдар]

Sextus Pompey, отлично! Спасибо!

 

[Mercutio]

))) Гораздо выше ожидаемого!

 

[b-graf]

Является ли прокуратура государственным органом ?
http://www.svobodainfo.org/ru/node/1130
(прошлогодняя тяжба в Новосибирске, чем кончилось, не описано)

 

[Alaricus]

Является ли прокуратура государственным органом ?
http://www.svobodainfo.org/ru/node/1130
(прошлогодняя тяжба в Новосибирске, чем кончилось, не описано)

Журналисты, мягко выражаясь, лукавят. Вот вступившее в силу решение Мошковского районного суда Новосибирской области по данному делу:

Дело №

Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2011 года р.п. Мошково

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Емелькиной О.Н.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пазовского А.М. о признании незаконным бездействия государственного органа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Главным редактором электронного периодического издания Актуальный Интернет-журнал «Фактор риска: Человек. Общество. Закон» WWW.FACTORRISKA.RU, членом Союза журналистов России <данные изъяты> Пазовским (далее по тексту - Заявителем) в Прокуратуру Мошковского района Новосибирской области (далее по тексту - Прокуратуру Мошковского района) был направлен журналистский запрос о предоставлении информации о деятельности государственного органа (исходящий №). В указанном запросе была запрошена следующая информация:

«1. Какие нарушения экологических прав и интересов неограниченного круга лиц со стороны НРНУ ОАО «<данные изъяты>», выявленные прокуратурой Мошковского района, стали основанием для предъявления Вами новых исковых требований к НРНУ ОАТ « <данные изъяты>» ?

2. Какие причины послужили поводом для отказа Прокурором Мошковского района Новосибирской области от аналогичного иска в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (процесс под председательством судьи ФИО7.)?

3. Какие меры прокурорского реагирования со стороны Прокурора Мошковского района предпринимались в отношении НРНУ ОАО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года по настоящее время?»

Данный запрос был получен Прокуратурой Мошковского района «ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма. Заявитель неоднократно звонил в Прокуратуру Мошковского района, и интересовался судьбой журналистского запроса «ДД.ММ.ГГГГ г., при этом каждый раз сообщалось, что запрос получен, и ответ будет отправлен. Тем не менее, до настоящего времени ответ на журналистский запрос не получен, также не было получено уведомления об отсрочке предоставления ответа. Полагает, что Прокуратурой Мошковского района допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении журналистского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем было нарушено право Заявителя на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Федеральным законом № 149-ФЗ), Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральным законом № 8-ФЗ) по следующим основаниям:

1. Прокуратура Мошковского района была обязана предоставить Заявителю в установленный Законом срок запрашиваемую информацию, однако указанные действия ею выполнены не были. Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются п. 1 ст. 1 Федерального закона № 149-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ). Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона № 8-ФЗ, одним из способов обеспечения доступа к указанной информации является предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При этом ст. 8 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 8-ФЗ, действие этого закона распространяется на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» в редакции имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции. Согласно ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена отсведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

дата принятия решения об отказе.

Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок. Уведомление об отсрочке вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

причины, по которым запрашиваемая информация не может быть представлена в семидневный срок;

дата, к которой будет представлена запрашиваемая информация;

должностное лицо, установившее отсрочку;

дата принятия решения об отсрочке.

До настоящего времени ни ответа на журналистский запрос, ни уведомление об отсрочке в предоставлении, ни отказа в предоставлении запрашиваемой информации Заявителем не получено, в связи с чем, со стороны Прокуратуры Мошковского района усматриваются нарушения требований ст. 40 Закона РФ «О средствах массовой информации».

2. Не предоставление Прокуратурой Мошковского района в установленный Законом срок запрашиваемой информации, уведомление об отсрочке, равно как и отказа о предоставлении информации является ничем иным как бездействием со стороны государственного органа. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2), к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Кроме того, к бездействию, в частности, относит нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Следовательно, не рассмотрение журналистского запроса Прокуратурой Мошковского района в установленный законом срок, в силу правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, является незаконным бездействием государственного органа. Кроме того, в п. 25 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации особо подчеркивает, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом изложенного следует, что содержание бездействия Прокуратуры Мошковского района, выразившегося в не рассмотрении журналистского запроса о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям закона (ст.ст. 39, 40 Закона РФ «О средствах массовой информации»), что согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2, является основанием для удовлетворения настоящего Заявления.

3. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В результате не предоставления информации на журналистский запрос (то есть бездействия) Прокуратурой Мошковского района было нарушено право Заявителя на свободный поиск и получение информации (доступ к информации), гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей, что каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом, ст.ст. 39, 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ, п. 6 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 8-ФЗ. Данная позиция находит свое подтверждение в практике Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении № 3-П от 18 февраля 2000 года указал, что «...норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности, права свободно, любым законным способом искать и получать информацию,. .. если иное не предусмотрено федеральным законом, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого... на органы прокуратуры, на все... органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации». В соответствии с п.п. 4 ст. 8 Федерального закона № 8-ФЗ, пользователь информацией имеет право обжаловать в установленном порядке бездействие государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающее право на доступ к информации и установленный порядок его реализации. В силу п. 3 ст. 61 Закона РФ «О средствах массовой информации», отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации либо несоблюдение должностными лицами, работниками пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений требований статьи 40 данного Закона могут быть обжалованы в суд. С учетом выше изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. 258 ГПК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона № 8-ФЗ, п. 3 ст. 61 Закона РФ «О средствах массовой информации», просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Мошковского района, выразившееся в нерассмотрении журналистского запроса от «01» февраля 2011 года № ООб-з и непредоставлении Заявителю запрашиваемой информации. 2. Обязать Прокуратуру Мошковского района предоставить Заявителю запрашиваемую в журналистском запросе от «01» февраля 2011 года № ОО6-з информацию в 3-х дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. 3. В случае признания настоящего заявления подлежащим удовлетворению, возложить на Прокуратуру Мошковского района все судебные расходы по делу, взыскав их в пользу Заявителя. На момент подачи настоящего заявления размер судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помошник прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагина М.Н. просила суд не удовлетворять заявление Пазовского А.М., прокуратура не является органом государственной власти, а потому на неё не распространяется действие федеральных законов, указанных в заявлении. Более того, прокуратурой Мошковского района по журналистскому запросу Пазовского А.М. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, направленный заявителю простой корреспонденцией, о чем указано в журнале учета простой корреспонденции. На указанное обращение была заведена статистическая карточка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора Росс0ийской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 - Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – не позднее 15 дней.

Согласно уведомлению о вручении журналистского запроса Пазовского А.М., он получен прокуратурой Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ прокурором Мошковского района Новосибирской области предоставлен Пазовскому А.М. ДД.ММ.ГГГГ за № г, путем направление ответа простой корреспонденцией. Направить ответ факсом или заказной корреспонденцией в журналистском запросе не содержится.

В судебном заседании обозревался журнал учета простой корреспонденции прокуратуры Мошковского района Новосибирской области, где за № указано, что Пазовскому А.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отправлен ответ на обращение. Не доверять представленному документу у суда нет оснований, поскольку он надлежащим образом оформлен, прошит, пронумерован. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что ответ прокуратуры Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ им не получен, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку в судебном заседании представителю Пазовского А.М. ответ был предоставлен, однако, получать его он отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает бездействия, нарушающего права заявителя, в предоставлении ответа на журналистский запрос со стороны прокуратуры Мошковского района Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пазовского А.М. о признании незаконным бездействия государственного органа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Лукьянова С.Г.

http://moshkovsky.nsk.sudrf.ru/modules.php...155311000058282

 

[Alaricus]

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения:

http://oblsud.nsk.sudrf.ru/modules.php?nam...delo_id=5&new=2