Карьера императора Константина

[Historic9]

Исходя из пределов Римской империи. Покуда тому или иному кесарю принадлежит лишь ещё часть - есть возможности для дальнейшего роста.
Или иначе: покуда Константину принадлежал Запад, а Лицинию - Восток, первый фактически был августом Запада; а вот когда он отвоевал себе и Восток - стал августом всей Империи.

Это всё понятно. Но где карьерный рост?

 

[Alaricus]

Это всё понятно. Но где карьерный рост?

Хорошо.
Вы полагаете, что звание августа - это венец карьеры, так?

 

[Historic9]

А смысл? Всё равно потом разделили.

Верно. Константин I разделил Римскую империю между наследниками ещё в 335/336 г.

 

[Historic9]

Хорошо.
Вы полагаете, что звание августа - это венец карьеры, так?

Нет. Превращение в самостоятельного правителя государства, т.е. обретение высшей должности в государстве. Мы ведь обсуждаем не творческих людей или учёных, а только политических деятелей.

 

[Alaricus]

Нет. Превращение в самостоятельного правителя государства, т.е. обретение высшей должности в государстве. Мы ведь обсуждаем не творческих людей или учёных, а только политических деятелей.

То есть Вы считаете, что обретение титула августа - не конец карьеры? Тогда о чём вообще весь этот спор?

 

[Historic9]

То есть Вы считаете, что обретение титула августа - не конец карьеры? Тогда о чём вообще весь этот спор?

Вы упускаете детали. При тетрархии и во время её распада (293-309 гг.) не было принципиальной разницы между благороднейшим Цезарем и Августом, кроме формального различия в старшинстве. Каждый из них правил своей территорией самостоятельно.

 

[Alaricus]

Вы упускаете детали. При тетрархии и во время её распада (293-309 гг.) не было принципиальной разницы между благороднейшим Цезарем и Августом, кроме формального различия в старшинстве. Каждый из них правил своей территорией самостоятельно.

Может быть, я и упускаю какие-то детали. Но вот Вы писали:

у Константина не было "карьерного роста" после обретения власти в 306 г. Некорректно говорить о карьерном росте монарха. Притом наивысший титул Константин получил от своего тестя Максимиана, став Августом в 307 г., несмотря на мнение Галерия.

Вы остаётесь при том же мнении: после 306 года карьерного роста у Константина не было, поскольку он стал монархом, а в 307 обрёл ещё и наивысший титул?

 

[andy4675]

Здесь не заметно карьерного роста, который ни в коем случае не следует путать с расширением владений римского императора. Вы в очередной раз выдаёте желаемое за действительное (вертикаль и горизонталь - совершенно разные понятия).
Титулы вообще ни при чём. Служебный (или карьерный) рост у Константина не наблюдается в промежутке 306-324 гг. Он всё это время оставался главой государства. Правда, формально он получил более высокий титул в 307 г. По-видимому, вы продолжаете путать "тёплое с мягким".
Дело в том, что тезис о карьерном росте правящих римских императоров более достоин смеха. Если вы шутили, то пора уже заканчивать.
Это вы ведёте речь о якобы имеющем место карьерном (т.е. служебном в соответствии с контекстом) росте монархов. Вам и доказывать. Но более желательно это делать при помощи не далёких от объекта обсуждения примеров, а близких (король Саудовской Аравии). Дерзайте.

Карьера может расти и без титулярной части. Два директора банков не равнозначны между собой, поскольку один банк крупнее и сильнее другого.

И я опять спрашиваю - при чём тут король Саудовской Аравии? Я не в курсе истории этой страны. Проясните свою мысль.

 

[Cahes]

Карьера может расти и без титулярной части. Два директора банков не равнозначны между собой, поскольку один банк крупнее и сильнее другого.

И я опять спрашиваю - при чём тут король Саудовской Аравии? Я не в курсе истории этой страны. Проясните свою мысль.

То, о чем Вы говорите не называется словом "карьера. Во всяком случае, по - русски. То , что Вы опередили меня в зарабатывании денег. не считается "карьерой". Ну у нас так. Карьера - это получить пост министра. когда до того Вы были замминимтра. Или стать адмиралом, если до того Вы были каптораз.

 

[andy4675]

То есть, достижение высшей должности, вне зависимости от функциональной и реальной части для вас это - пик карьеры. То есть если царь Спарты Феоромп захватил Мессению для вас тоже является чем угодно только не карьерным ростом. Или покорение Филиппом II греков. Или завоевание Александром Македонским Персии - по сути он так до конца и оставался царём Македонии. По вашему карьера Александра пошла всё-же вверх в период 336-325 годов до н. э., или она оставалась на месте? Или, скажем, Чингисхан в 1206-1227 годах демонстрирует своими внемонгольскими завоеваниями карьерный рост, или нечто иное? По сути титулярно он формально остаётся лишь лицом провозглашённым ханом монголов на курултае 1206 года. А по сути - его карьера растёт, ИМХО. То же самое и с Константином, который первоначально правил только наследием Хлора - и то,, по мнению некоторых исследователей даже не всем. А в 324 году в его руках уже вся империя.

 

[Historic9]

Может быть, я и упускаю какие-то детали. Но вот Вы писали:
Вы остаётесь при том же мнении: после 306 года карьерного роста у Константина не было, поскольку он стал монархом, а в 307 обрёл ещё и наивысший титул?

Наивысший титул Августа фактически не изменил положение Константина как самовластного правителя Галлии, Британии и Испании. Т.е. это совершенно формальное повышение его статуса.
Приведу ещё один пример относительности значения высоких титулов для указанного периода. Диоклетиан и Максимиан 1 мая 305 г. официально стали именоваться старшими Августами, т.е. формально возвысились над прочими Августами (и благороднейшими Цезарями, разумеется). При этом они совершенно отказались от власти. Правда, Максимиан в 307 г. снова стал Августом и соправителем Максенция, но это уже другая история, т.к. тогда он перестал именоваться старшим Августом.

 

[Historic9]

Карьера может расти и без титулярной части. Два директора банков не равнозначны между собой, поскольку один банк крупнее и сильнее другого.

Древний монарх и директор современного банка никак не связаны между собой. Снова у вас та же ошибка - сравнение "тёплого с мягким". Карьерный рост чиновника (как военного, так и гражданского) - это вертикаль, но не горизонталь. Карьеры у самостоятельного монарха не может быть в принципе. В противном случае, правитель служит другому монарху. Странно, что я должен объяснять прописные истины.

И я опять спрашиваю - при чём тут король Саудовской Аравии? Я не в курсе истории этой страны. Проясните свою мысль.

В сообщении 210 уже есть ответ на ваш вопрос.

P.S. Я правильно понимаю, что вам не удалось отыскать подтверждения своей версии в научной литературе?

 

[Alaricus]

Наивысший титул Августа фактически не изменил положение Константина как самовластного правителя Галлии, Британии и Испании. Т.е. это совершенно формальное повышение его статуса.
Приведу ещё один пример относительности значения высоких титулов для указанного периода. Диоклетиан и Максимиан 1 мая 305 г. официально стали именоваться старшими Августами, т.е. формально возвысились над прочими Августами (и благороднейшими Цезарями, разумеется). При этом они совершенно отказались от власти. Правда, Максимиан в 307 г. снова стал Августом и соправителем Максенция, но это уже другая история, т.к. тогда он перестал именоваться старшим Августом.

Извините, я всё никак не могу понять: когда, по Вашему мнению, Константин достиг пика карьеры, после чего её дальнейший рост стал для него невозможен?

 

[Historic9]

Извините, я всё никак не могу понять: когда, по Вашему мнению, Константин достиг пика карьеры, после чего её дальнейший рост стал для него невозможен?

25 июля 306 г., когда он стал самостоятельным правителем отцовских земель. Далее Константин I уже правил как монарх, а не делал карьеру военачальника. Данному императору карьера ни к чему: он не подчинялся и не нёс службу другим римским правителям.

 

[Alaricus]

25 июля 306 г., когда он стал самостоятельным правителем отцовских земель.

То есть в этот день он стал самостоятельным правителем (монархом) чего: Запада или всей Римской империи?

 

[andy4675]

Речь шла не о карьере военачальника. Императорские функции военным делом не ограничены. В 306 году Константину подчинялась лишь часть территорий, населения и войск Римской империи, а в 324 - вся их полнота. В этом и заключался его карьерный рост в этот период.

 

[Historic9]

То есть в этот день он стал самостоятельным правителем (монархом) чего: Запада или всей Римской империи?

Фактически - Британии, Галлии и Испании. С формальной точки зрения сказать сложнее, ибо в официальную титулатуру римских монархов не входило указание, кем или чем они правили (раз уж они господствовали над "всем земным кругом"). Скорее всего, в данном случае имелось в виду всё Римское государство.

 

[Historic9]

Речь шла не о карьере военачальника. Императорские функции военным делом не ограничены.

Именно. Поэтому самовластные императоры в Древнем Риме не могли иметь карьерного роста. Константин - не исключение.

 

[Cahes]

То есть, достижение высшей должности, вне зависимости от функциональной и реальной части для вас это - пик карьеры. То есть если царь Спарты Феоромп захватил Мессению для вас тоже является чем угодно только не карьерным ростом. Или покорение Филиппом II греков. Или завоевание Александром Македонским Персии - по сути он так до конца и оставался царём Македонии. По вашему карьера Александра пошла всё-же вверх в период 336-325 годов до н. э., или она оставалась на месте? Или, скажем, Чингисхан в 1206-1227 годах демонстрирует своими внемонгольскими завоеваниями карьерный рост, или нечто иное? По сути титулярно он формально остаётся лишь лицом провозглашённым ханом монголов на курултае 1206 года. А по сути - его карьера растёт, ИМХО. То же самое и с Константином, который первоначально правил только наследием Хлора - и то,, по мнению некоторых исследователей даже не всем. А в 324 году в его руках уже вся империя.

Верно. Понятие "карьера" имеет смысл только внутри бюрократическо лесницы. Любой успех карьерой не называется

 

[Historic9]

В 306 году Константину подчинялась лишь часть территорий, населения и войск Римской империи, а в 324 - вся их полнота. В этом и заключался его карьерный рост в этот период.

Не нужно смешивать "тёплое с мягким". Вы не понимаете разницу между римским монархом и главой современного предприятия? Тогда не спорьте.