Катынь
- Автор темы Val
- Дата начала
AlexeyP
Принцепс сената
Простите, я не написал, что не могу рассуждать с позиций нравственности (сначала написал, потом стер перед отправкой сообщения). Я полагаю, что нравственность, несомненно, есть, она в инстинктах человека, а вот рассуждения о нравственности - они всегда манипулятивны и скрывают под собой вопрос с власти, влиянии. То есть я не верю в то, что за нравственностью стоят рациональные основания, и что споря о нравственности можно приходить к какой-то истине. А чисто лицемерно это делать еще не умею (а было бы не плохо, наверное).
Речь шла не о том, что необходимо "скрыть". А о том, что посредством новодельных фетишей культа (праздничных плакатов, портретов, бюстиков и "мудрых" цитат, "отливаемых в гранит") совершенно невозможно
Если, извините за цитату, "рябое и усатое ебло" в формате полтора на три мэ(т)ра с подписью "СЛАВА ПОБЕДИТЕЛЯМ!!!" расклеить на видных местах, то, простите, какую противоречивость трактовки можно этим соблюсти? Сталин - герой, точка. Всесторонне раскрывать историческую роль того или иного лидера можно в публикациях, монографиях, учебниках, наконец. Но никак не средствами наглядной агитации и массовой пропаганды.
Алексей, ну к чему вся эта чрезмерная рефлексия? Я ведь вышеуже описал ситуацию так, как я её вижу (Если вижу неправильно - пусть кто-нибудь поправит).
Итак ,в своё время та часть общественного мнения ,которая была чрезвычайно активна и которую потом назвали либералами (да они и сами себя так называли) выдвинула лозунг о необходимости полного, без умолчаний и сглаживания острых углов, взгляда на свою историю.
Сегодня, спустя два с лишним десятка лет, эти люди говорят о том, (и Вы некоторые и аргументы вполне подробно изложили), что несмотря на объективное положение вещей, вывешивать портреты Сталина политически нецелесообразно.
Разве это не означает измену собственным принципам?
Тоже нет. Но чтобы пояснить свою мысль, скажу так - собрание неких человеков, желающих поговорить о войне под портретом, ну, скажем, Франца Гальдера, не породит в моей душе никаких негативных откликов. Но то же собрание под портретом Адольфа Гитлера придаст ему некоторый, вполне специфический окрас. Вы не согласны с этим?
И да, и нет. В данном случае как раз Вы переводите разговор в совершенно иную плосксть.
Сталин возглавлял советскую армию и государство во время ВОВ? Да или нет? Если да ,то почему его заместителя можно рисовать на плакатах, а его - нет?
AlexeyP
Принцепс сената
Ну и кстати да. Те, кто борятся против физиономии Сталоина в качестве украшения несомненно выступают против той целесообразности, которая может стоять за желанием использовать это украшение. Потому, что политическая целесообразность тут может быть одна: укрепление образа мудрого и самодержавного царя-батюшки в сознании масс. Ничего хорошего в таких целях я тоже не вижу.
Я согласен лишь с тем, что Вы не хотите отвечать прямо на поставленные вопросы и всё время переводите разговор в сторону.
Возвможн, я не спорю. Но с точки зрения исторической достоверности Верховный Гланокомандующий заслуживает упоминания не в меньшей мере, как минимум, чем его заместитель?
AlexeyP
Принцепс сената
Я нигде не писал, что праздничные плакаты должны отображать объективное положение вещей. Я долдоню одно и то же: плакаты - это мифы. Мы не можем сделать такой, например, плакат: отмазавшийся от фронта липовой справкой Иван Сидорович трахает жену фронтовика Клавдию Николаевну - и написать - "С Днем Победы!" А что? - историческая правда. Просто на плакатах мы рисуем не историческую правду - а символы. Мифологемы.
А вот странно ,что либералы двадцать лет назад стеснялись так откровенно излагать свою т. зрения, прада? Наверное, очень хотели понравиться народу. Сегодня им это уже по барабану и потому они стали честнее. Что же - это тоже позиция...
AlexeyP
Принцепс сената
Ну и что, что несправедливо. Я не думаю, что покойник сильно обижается. А символический смысл того, чтобы его не рисовать, значительно важнее той проблемы, чтобы он как-нибудь на том свете не обиделся.
AlexeyP
Принцепс сената
Я пишу эти слова, и при этом говорю, что мне близки либералы. Близки, просто потому, что я индивидуалист, а они как главную ценность выдвигают индивидуальные свободы, мне это нравится. При этом я даже специальную тему заводил, "Почему я не либерал".
Вам не кажется, что цитировать мои слова, снабжая их комментарием "вот как теперь говорят либералы, раньше они так не говорили" - это не вполне корректно. Либералы, наверное, и сейчас так не говорят. Это я говорю.
Я говорю не о покойнике, а о живых. О тех, кто на протяжении многих лет доказывал, что саоме главное - это гворить историческиую правду об этом покойнике, а сегодня резко поменял свою т. зрения и заявляет, что это - дело десятое, есть вещи и поважней.
Прекрасно понимая, что вступаю на казуистическое минное поле, где вы меня легко можете порвать на "тысячу маленьких медвежат", все таки выражу свою, пусть и логически небезупречную точку зрения. Сталин, как уже доказано, был людоедом. Преступником, совершенно сознательно и продуманно убившим огромное количество ничем не повинных людей. Казалось бы, от этих грязных пятен "светлый образ вождя" уже никаким мистером Пропером не отмыть. Однако трагедия российского общества в том, что в отличие от Германии прошедшей очистительный период "дегитлеризации", последовательной логической "десталинизации" у нас не было. После хрущевского (закрытого) съезда следовала брежневская ползучая "реставрация". После очистительной бури 90-х, пришла мутная волна огромного числа публикаций 2000-х в стиле "А все-таки он был хороший".Я слышал, один придурок в московском приходе поставил даже икону усатого кровопивца в церкви. Жуков был тоже не подарок. Но он не был, или, во всяком случае, не успел стать тем кровавым палачом, каковым был дедушка Сталин.
Поэтому, изображения Сталина вполне уместны, более того, даже необходимы во всех фильмах книгах и учебниках по истории. Но его героизация недопустима, как недопустима героизация Гитлера, однако агитки не имеют полутонов. Не тот жанр. Ситуация с фетишами крайне проста. Либо им поклоняются, либо их ниспровергают. В подобной ситуации я выбираю второе. А Вы?
Согласен. Извините. Просто, при всё своём индивидуализме, Вы высказывает очень типичную т. зрения. И её носители в моём созгнании асоциируются с совершенно определённой политической идеологией.
И ещё одно, что, возможно, Вы тоже сочтёте некорректным, хотя я меньше всего хотел бы, чтобы это воспринимаось как выпад против Вас лично. Имея богатый опыт личного и интернет-общения с подорбными людьми, я убедился в их абсолютно нетерпимости к чужому мнению и готовности любым способом заткнуть рот оппонентам. Ещё раз извините.
AlexeyP
Принцепс сената
А в чем будет историческая правда, если его нарисовать на плакате на фоне салюта, среди гвоздик. Теперь-то люди узнают, что Сталин вот так вот стоял на фоне салюта и гвоздики кругом были, и широкая георгиевская ленточка сверху торчала? Да, о Сталине, как и обо всем прочем нужно говорить историческую правду. Но для этого есть книги и СМИ. А если мы, например, на Красной площади поставим 40-метровую статую Сталина - то это не будет воплощением идеи, что надо говорит правду, у этого действия будет совсем другой смысл. Как и у размещения Сталина на праздничных плакатах.
Я с интересом прочёл это Ваше сообщение и могу сказать, что в целом с ним вполне согласен. Но какое оно имет отношение к обсуждаемому вопросу?
AlexeyP
Принцепс сената
Ну, я надеюсь, я не дал Вам повода распространить это наблюдение и на меня.
Т.е. ВЫ хотите сказать, что празднование юбилея Победы - вещь совершенно напрасная? Я с этим согласен. Тем более, что 65 лет - юбилей более чем сомнительный. Но, становясь на эту т. зрения, какое имеет значение - чьи они там будут портреты вывешивать? Вот в этом я вижу непоследовательность, как минимум. Либо занимаю заинтересованную позицию в этом юбилее, и тогда портрет Верховного Главнокомандующего, по моему мнению - вещь совершенно необходимая.
Либо я - сторонний наблюдатель на этом празднике и тогда мне глубоко фиолетово: чьи там вешают портреты. Но попытка сесть сразу на оба стула видится мне ущербной.