...религия установила те фундаментальные моральные нормы, выход за которые мы до сих пор считаем преступлением. И одна из этих норм, входящих в так называемые «7 Заповедей Ноя», гласит, что человек должен устанавливать справедливые суды, которые только и могут осуждать других людей на смерть. Сталин повсеместно нарушал эту заповедь. Он, как Вы совершенно верно заметили, подходил к ценности человеческой жизни сугубо прагматически. Т.е. исходил не из того – заслужил ли человек своими поступками смерти, а из того – выгодней для государства будет, если он останется жить (и трудиться на это государство) или же если будет убит. Вот именно потому, что для Сталина такой взгляд на человеческую жизнь являлся правилом, он и является преступником.
Моисей, убивающий идолопоклонников, кто перед Богом? Ведь, сказано: не убивай! А он: кто Божьи, ко мне! возьмите меч и поражайте каждого.
Val, я не знаю, кто Сталин перед Богом, но в чем справедливость суда? В том, чтобы следовать установленной людьми процедуре или в том, чтобы преступление не осталось без воздаяния, даже вопреки процедуре? Воровство - это уважение к частной собственности или это сама частная собственность? Прелюбодеяние ...здесь Сталин точно не виновен. Плоти с кровью ее тоже, думаю, не вкушал. Остается главное: почитание Бога и запрет идолопоклонства. Здесь ничего определенного я сказать не могу. Единственное, что можно утверждать, он был не-церковным человеком, но верил ли он в Бога? Считать ли идолом коммунистические идеи свободы, равенства и братства?
Я склонен согласится с тем, кто сказал: "Когда мы попадем в рай, мы удивимся 3 раза. Первый, когда не увидим там тех, кого ожидали увидеть. Второй - когда увидим тех, кого не ожидали увидеть. Третий - что мы сами там оказались".
Что касается коллективизации. Вы совершенно верно привели этот пример, потому что он символизирует ещё одно тяжелейшее преступление Сталина. Преступление, осуждение которого также восходит к Библии. Коллективизация – это был процесс лишения десятков миллионов людей собственности и обращения их в рабов. Поэтому она преступна по своей сути.
Мне понятен этот взгляд, но не делаем ли мы человека заложником мертвой схемы? Не приносим ли его в жертву схоластической идее? Как, впрочем, если бы утверждали только коллективное хозяйство.
Если рассматривать сам процесс коллективизации, то наряду с "Великим переломом" были и "Головокружения от успехов". То и другое - Сталин. Как же можно судить о нем односторонне? Как можно знать, какой была его задумка, не будь сама коллективизация коллективным творчеством? К тому же, если действительно присмотреться к процессам 30-х годов, то видно, что решения принимались Сталиным не единолично. Он не чурался мнением специалистов, тех, кто считался профессионалами.
А с практической точки зрения, я считаю, коллективизация себя оправдала.
Вы странно рассуждаете. Странно, потому что, во-первых, есть документ, неопровержимо свидетельствующий, что в общении между собой высшие иерархи сталинского режима не видели ничего нелогичного в предложении умерщвления тысяч людей.
Документы подделывают. Откуда мы знаем, что документ который мы видим - подлинный, а не политконьюнктурная липа?
Кстати, здесь я нашел ответ на свой вопрос об отсутствии даты составления записки Берия
http://www.zlev.ru/117/117_29.htm
Я понимаю, что с позиций неофита в этом вопросе открываю для себя то, что многими из дискутантов уже давно открыто, рассмотрено и отброшено. В таком случае, буду признателен за поправки. В целом же, сейчас я не готов к серьезной дискуссии по катынскому вопросу и сужу о нем, скорее, по историческому контексту событий, каким он мне видится.
Они могли считать это целесообразным или нецелесообразным, но они считали это допустимым. И, как верно тут уже заметили, это не было исключительным случаем, ибо подобным же образом решались судьбы множества других людей в СССР.
Val, я допускаю, что расстрелы поляков имели место. Я пока не могу счесть это доказанным
для себя.
