Катынь

[johnny]

Так в том и странность ситуации. Официально как-то, где-то, кое-где у нас порой развенчивают. А у публики почему-то создается полное впечатление, что таки возвеличивают (вне зависимости от того, поддерживает ли публика, или осуждает). Феноменология духа, мистерия какая-то. И это плохо отражается на способностях к умственной деятельности большого числа совет... простите, российских граждан. Михалков, певший про "партию Ленина - силу народную", воспел "Богом хранимую", а гражданин Зюганов в своей избе сделал два красных угла, в одном висит лампадка пред ликом Богородицы, а в другом ласково улыбается Отец народов.

 

[Val]

А у публики почему-то создается полное впечатление, что таки возвеличивают (вне зависимости от того, поддерживает ли публика, или осуждает).

И что?

 

[Герш/]

А у публики почему-то создается полное впечатление, что таки возвеличивают (вне зависимости от того, поддерживает ли публика, или осуждает).

Я думаю, надо спрашивать у публики. Вот вы написали в №154

Однако, с учетом прежней политики "ползучей сталинизации", такое яркое выступление Путина изумляет

Вот почему у вас создалось впечатление "ползучей сталинизации"?

 

[markesha]

Сталина возвеличивали при жизни, а после его смерти его, напротив, развенчивали.

Если бы вот так всё и было равномерно и прямолинейно. Однако же, было компаниями и метаниями. При этом, не гнули бы палку больше меры (и в тотальном уничижении Сталина тоже) - не била бы она так больно по лбу, когда разгибалась. Я за свою жизнь видел такие метания, о них и пишу. И о поспешности принятия "эпохальных" решений я писал выше (там, где о памятниках, Сталине и Бандере), которых тоже было и было.
Меня один из оппонентов приписал к числу т.н. "публики" (себя то отнес, видимо, к другому уровню - мыслящему и умному). Вот вам и пример сталинизма - навешивание ярлыков.

 

[Val]

При этом, не гнули бы палку больше меры (и в тотальном уничижении Сталина тоже) - не била бы она так больно по лбу, когда разгибалась.

Всецело соглашусь.

Меня один из оппонентов приписал к числу т.н. "публики" (себя то отнес, видимо, к другому уровню - мыслящему и умному). Вот вам и пример сталинизма - навешивание ярлыков.

И вновь -

 

[Usufrukt]

Вот почему у вас создалось впечатление "ползучей сталинизации"?

Не иначе мировой заговор сталинистов.

 

[johnny]

Неа, в мировой заговор не верю. Один умный еврей сказал, что люди не могут осуществить гораздо более скромные проекты. Например, долго и в точности соблюдать расписание общественного транспорта. Я с ним согласен. Что до ползучей сталинизации, то я не знаю, как будет себя вести наше изюмительное телевидение после преломления путинской коленки в Катыни. Раньше можно было с растущим в душе восторгом наблюдать, как поезд, таскающий отборных ветеранов до Беларуси и обратно был влеком раритетным паровозом. На торце паровоза в "белом венчике из роз" и лентах кумачевых красовался не Христос а дяденька суровый. Тьфу, щас стихами буду вещать, как Михалков :help: Потом, с неменьшим восторгом, можно было наблюдать как хорошо на реконструкциях хапнувший (и судя по румянцу - хряпнувший) главный московский зодчий в кураже обещает поставить бюстики Вождя в метро, ошибочно убранные Хрущевым в процессе борьбы с культом личности. Ждал с нетерпением, когда он объявит о возвращении второго имени на мавзолее, но к сожалению, у лужковского Бармы что-то наклюнулось на Пушкинской площади (привет, Алесандр Сергеич, и пока). После этого россыпи трогательных сюжетов о восстановлении на интимных "местах" Рассеи памятников-музеев и т.д. на средства скорбящих о безвременно почившем Отце народов уже не оставляли в моем сердце сомнений, каковым курсом должен осуществляться по мнению нынешних Отцов дрейф расейской государственности. И тут вот Путин со своим коленцем - бах! Вот и думаю, как теперь. Будут бюстики, а?

 

[Usufrukt]

Лучше, чтобы бюстиков путина не было.

 

[johnny]

Лучше, чтобы бюстиков путина не было.

Ну, тут я с Вами абсолютно соглашусь. Ну, чтобы ни того, ни этого.

 

[Otherside]

Хочу уточнить: в вопросе о коллективизации мы с Вами пришли к согласию?

Я считаю коллективизацию необходимостью. Можно спорить о путях и методах проведения этой политики, но общее направление я считаю верным. Не может быть преступлением то, что необходимо для выживания социума. Преступлением должно считать то, что ведет к его гибели. Даже, если этот путь законодательно оформлен.
Что же до "рабского" состояния, то с его характеристикой, в самых общих чертах, я могу согласиться. Однако, считаю, что это было временным явлением. В последующем, с созданием базы для механизации сх, для производства удобрений, для распространения современной агрокультуры, наконец, положение дел непременным и счастливым образом изменилось бы.
Чтобы не плодить оффтопик, сошлюсь на работы Леонида Милова, под влиянием которых, в основном, сформировалось мое видение вопроса.
Если не знакомы, отсылаю к его работе "Великорусский пахарь" или, для экономии времени, к его статьям (например, "Земельный тупик"). См. http://www.situation.ru/app/aut_t_28.htm

 

[Otherside]

Не имеет обратной силы закон, устанавливающий ответственность или усиливающий наказание.
Закон, исключающий ответственность или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на деяния, совершённые до его принятия.

Кстати, Alaricus, почему так? Что лежит в основе законов?

 

[Otherside]

Так в том и странность ситуации. Официально как-то, где-то, кое-где у нас порой развенчивают. А у публики почему-то создается полное впечатление, что таки возвеличивают (вне зависимости от того, поддерживает ли публика, или осуждает).

Никакой странности или мистерии. Большое значение имеет личность того, кто развенчивает, отношение к нему "публики". А равно, уровень жизни "публики" при антисталинском режиме. Без повышения оного уровня, хотя заразвенчивайся - эффект будет обратный, а развенчатели будут скорбеть по поводу неправильно устроенных мозгов народа.

Воспоминания Литтлпейджа нашли?

 

[Val]

Не может быть преступлением то, что необходимо для выживания социума. Преступлением должно считать то, что ведет к его гибели.

А можно поподробнее про выживание социума? Т.е. сам по себе Ваш тезис не вызывает у меня возражения, но я прошу Вас как-то обосновать утверждение, что коллективизация - это был путь к выживанию социума.

 

[Otherside]

А можно поподробнее про выживание социума? Т.е. сам по себе Ваш тезис не вызывает у меня возражения, но я прошу Вас как-то обосновать утверждение, что коллективизация - это был путь к выживанию социума.

Val, честное слово, для Вас - не лень, но мне придется цитировать Милова. Не лучше ли Вам посмотреть хотя бы одну указанную статью?

 

[Val]

Val, честное слово, для Вас - не лень, но мне придется цитировать Милова. Не лучше ли Вам посмотреть хотя бы одну указанную статью?

Я прочитал статью. Но Милов в ней ничего не пишет о том ,что коллективизация - это был единственный путь спасения социума. Более того - там и о коллективизации-то нет ни слова.

 

[Otherside]

Милов в ней ничего не пишет о том ,что коллективизация - это был единственный путь спасения социума. Более того - там и о коллективизации-то нет ни слова.

Он прямым текстом называет крупное коллективное хозяйство "исторически перспективной организацией производства, способного к концентрации максимума рабочей силы и техники в ключевые, крайне короткие по времени моменты сева, сбора урожая, заготовки кормов и т.д." О чем это, как не о колхозах?
В самой статье он обосновывает необходимость этой концентрации и называет даже крепостное право "не результатом жадности и жестокости царя и помещиков, а своеобразным, хотя и жестоким, компенсационным механизмом выживания российского социума в целом". Не тем ли более, эти слова можно отнести к колхозам?

 

[Val]

Он прямым текстом называет крупное коллективное хозяйство "исторически перспективной организацией производства, способного к концентрации максимума рабочей силы и техники в ключевые, крайне короткие по времени моменты сева, сбора урожая, заготовки кормов и т.д." О чем это, как не о колхозах?
В самой статье он обосновывает необходимость этой концентрации и называет даже крепостное право "не результатом жадности и жестокости царя и помещиков, а своеобразным, хотя и жестоким, компенсационным механизмом выживания российского социума в целом". Не тем ли более, эти слова можно отнести к колхозам?

Нет, это нельзя отнести к колхозам. По двум причинам:
1. Суть колхозов, о чём я писал выше, заключалась не в коллективном способе хозяйствования, а в отборе собственности и порабощении крестьян. Порабощении, не идущем в сравнение даже с крепостным правом.
2. Задача улучшения хозяйствования про коллективизации не ставилась. Напротив, эффективность ведения хозяйства после коллективизации существенно понизилась.

 

[kinhito]

Насколько понимаю, ставилась задача завершения гражданской войны. Крестьяне-единоличники оставались последним элементом хозяственной системы, неподчинённым (слабоподчинённым) директивам Партии. Они могли придержать зерно, не желая продавать по низким ценам, и плевать им было на "пролетарскую солидарнсть". Для тоталитарного государства это явно враждебные действия. Враг был уничтожен.
Я не уверен, но, иногда мне думается, что это можно рассматривать как последний акт "русского культуроцида". На место русского пришёл советский народ. Русскоязычный.

 

[kinhito]

На эту мысль меня натолкнуло рассмотрении портретных фотографий. Сравнить лица, глаза и взгляды дореволюционных людей и советских...
Может это и не так...

 

[Герш/]

На эту мысль меня натолкнуло рассмотрении портретных фотографий. Сравнить лица, глаза и взгляды дореволюционных людей и советских...

Черепа померить не забудьте.