Катынь
- Автор темы Val
- Дата начала
В данном случае:
в основе лежит то, что принято считать основанием преступления - то есть его состав.
Для первого утверждения:
отсутствует субъективная сторона.
Для второго утверждения:
на момент правоприменения новой нормы отсутствует объект и/или объективная сторона.
Но суть не столько в уголовном праве, сколько в тех общественных отношениях, которые оно призвано защищать. Выражаясь диалектически - общество, развиваясь, отрицает многое из своего предыдущего. Поэтому часть длящихся отношений, оформленных юридически и переходящих из одной стадии развития общества в другую, цепляют, яки якорь, его за старое, в связи с чем старое следует отсечь.
Другими словами, Вы считаете порабощение целью коллективизации. Я не согласен с Вашим мнением.
Ну да. Это, собственно говоря, является уже общим местом в современной историографии по данной теме.
Вот, взял с полки первую попавшуюся книгу и выписал оттуда специально для Вас:
"Когда плановые органы начали сводить балансы по стали, нефти и особенно хлебу, их внимание в первую очередь было направлено на решение вопроса, сколько хлеба государству удастся собрать для снабжения города. "Балансовый" образ мышления предполагал, что государство будет и покупателем товаров, и их поставщиком. Такие важные товары, как хлеб, не должны зависеть от милости рынка. Только государственные закупки могут обеспечить достаточное количество хлеба, как для снабжения городского населения, так и для решения проблемы экспорта. Сельскохозяйственные продукты, попадавшие на рынок, рассматривались плановиками как потерянные, даже если в конечном итоге они оказывались в городе. Терминология наглядно иллюстрирует подобное мышление: вместо того чтобы покупать хлеб, государство проводило хлебозаготовительные "кампании". Государственные органы, получавшие хлеб от производителей, - это организации, занившиеся не торговлей, не покупкой, а заготовкой хлеба. Устанавливаемые государством твёрдые задания по закупкам хлеба по государственным ценам рассматривались как неотъемлемая часть хлебных балансов. Если эти задания не удавалось выполнить, говорили о кризисах хлебозаготовок".
/Пол Грегори. Политическая экономия сталинизма/
В чём конкретно заключается Ваше несогласие?
Я считаю, что кабала (в нашем случае, колхозная кабала) была не самоцелью, но вынужденным этапом строительства индустриальной базы свободного общества, а лишения сопровождавшие коллективизацию (тот же голод) не были преднамеренными.
Субъективный фактор я тоже со счетов не сбрасываю, но предпочитаю говорить об ошибках (возможных!), а не о злонамеренности. Пожалуй, конкретно в этом мое несогласие с Вами. Впрочем, мои комментарии к Вашей ссылке на ноевы заповеди, наверное, дали Вам понять, что я не считаю частную собственность божьим установлением.
зы: я не читал Грегори (все руки не дойдут), но знаю, что в историографии на кажого Данилова, который будет говорить об "организованном голоде", есть Миронин, который укажет на значение природных факторов.
pps: кстати, я тоже считаю, что такие товары как хлеб не должны зависеть от милости рынка, а частной собственности на землю или природные ресурсы, в принципе, быть не должно. У нас, по крайне мере.
На что? На вынужденный характер кабалы или непреднамеренность лишений?
Ну, я не знаю. Вы же написали, что изложенная мной т. зрения у Вас вызывает возражения. Вот и хотелось бы понять - почему?
Я считал, что мы просто обменялись мнениями. Я ведь тоже не знаю, почему Вы считаете ...так, как считаете.
Мы, конечно, просто обменялись. Но я специально привёл цитату из научной литературы, объясняющей цель проведения коллективизации. Эта цель заключалась в том, чтобы весь хлеб, производимый крестьянами, за исключениме минимальной части, необходимой для поддержания в них сил для дальнейшей работы (по терминологии большевиков - "излишки"), очутился в распоряжении государства. Если исходить из осознания данной цели, то, на мой взгляд, трудно прийти к каким-то иным, альтернативным выводам. Вот поэтому мне и любопытно: как Вам это удалось?
Вот, Вы о чем! Прошу простить, сразу не понял.
Я не оспариваю желание государства получить в своею распоряжение максимум товарного хлеба. Собственно, диспуты 20-х годов между Преображенским, Бухариным ...короче, все диспуты велись вокруг источников социалистического накопления. Точнее, источник-то был ясен - крестьянство. Неясно было каким способом изымать у крестьянства продукт его труда. И как много времени отпущено на раскачку. Рынок? Не-а. Город мало что предложить мог. Только бумажки совзнаков. Кому они и зачем?
Хлебозаготовки (продналог или госзакуп по твердым ценам) тоже не решали проблему до тех пор, пока основным производителем товарного хлеба был единоличник. Ну, Вы читали Милова, там написано почему единоличник не мог обеспечить нужды всей страны. Коллективное хозяйство позволяло увеличить производство товарного зерна. Но как организовать его? Каковы возможности экономического планирования? Это все нащупывалось по-ходу дела, как я понимаю.
И знаете, Вы как-то верно заметили о важности обратной связи. Это то, чего по-настоящему не доставало стране, ее руководству. Пожалуй, наиболее достоверная информация с мест шла по линии ГПУ (НКВД).
Извините, забыл про "как удалось". Помните, Милов говорит, что крепостное право - это не потому, что царь и помещики так захотели, но потому что это был "компенсационный механизм выживания российского социума в целом".
Хотя, кто-то может сказать, что ерунда и истинная цель именно в жадности и жестокости царя и помещиков. От чего будет зависеть тот или иной вывод?
Но подождите! Единоличник реально обеспечивал нужды страны в 20-е гг! Именно единоличник составлял большинство того самого социума, который, как Вы уверяли, сталинская коллективизация спасла от страшной угрозы. Да не от угрозы она его спасла, а сама для него угрозу представляла! Именно поэтому и поднялись крестьяне на восстания, что стремились с этой угрозой бороться. Как же можно вот так легко менять местами причины и последствия?
Далее. В результате коллективизации эффективность ведения хозяйства не возросла, а упала, упала намного. Но в этом не видели в Кремле большой проблемы именно потому, что их цель заключалась не в повышении урожайности, а в полном изъятии в пользу государства сельскохозяйственной продукции.
И последнее. Милов пишет, что в наших условиях коллективная обработка земли эффективней индивидуальной. Вполне возможно, я не считаю себя достаточно компетентным в этом вопросе, чтобы спорить. Но дело-то всё в том, что коллективные формы крестьянских хозяйств (в виде сельхозкооперации) активно развивались в деревне начиная с пореформенного времени. И в 20-е гг этот процесс шёл, а коллективизация его сломала. Т.е. из утверждений Милова никак не следует вывод о благотворности коллективизации для нашего сельского хозяйчтва. Я не знаю, может быть Милов так и говорит, но, если он это делает, то мы имеем дело с политически, а не научно мотивированным мнением.
Ибо, повторяю, из самого посыла миловского это никак не следует.
Ноджемет
Фараон
У меня восьмидесятилетняя соседка - из сибирских раскулаченных. Потрясающий человек...На эту мысль меня натолкнуло рассмотрении портретных фотографий. Сравнить лица, глаза и взгляды дореволюционных людей и советских...
Может это и не так...
AlexeyP
Принцепс сената
Тем временем М.Ганапольский пытается доказать в суде. что Сталин был преступником:
http://echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/
http://echo.msk.ru/programs/interception/672154-echo/
Usufrukt
Пропретор
Производительность труда выросла существенно. В чем еще можно измерить эффективность?
Традиционно эффективность сельского хозяйства выражается в урожайности.
Но в советских колхозах с самого начала пояивился ещё один бич ,который преследовал их вплоть до развала СССР: большие потери уже собранного урожая.
Единственное, что он обеспечивал - себя. И то, потому что погодные условия благоприятствовали. К 1925 году заканчивается провал, вызванный гражданской войной, засухой и прочими бедами, производство зерна достигает уровня, чуть меньше, чем в 1913-м и все, дальнейшего роста нет. А население города растет и будет расти дальше. По сводкам ГПУ, уже в 1927 году, в самой деревне замаячила угроза голода, а в 1928 году регистрируются первые смерти от недоедания и питания всякими суррогатами. Т.е. деревня даже сама себя прокормить не могла в условиях хороших урожаев. Что говорить о перспективах для города, если все 20-е существовала реальная проблема с его обеспеченностью продовольствием? В общем, призыв к ударным хлебозаготовкам 1928 года имеет под собой вполне объективные причины, а не волюнтаризм руководителей.
Мне встречалась мнение, что НЭП вверг сельское хозяйство в системный кризис и характер коллективизации объяснялся еще и тем, что выходить из него начали поздновато.
Val, не торопитесь с выводами.
Крестьяне рассматривают экономику страны через призму своего огорода, как мы через прилавки магазинов и зарплату. Отсюда, ограниченность их (и нашео) взгляда на перспективу.
Понятно, что сдача хлеба по твердым ценам вызывала недовольство. Понятно, что горожане - все лодыри. И партийные дискуссии масла в огонь недовольства подливают. Одни твердят о том, что крестьянина нельзя обижать (вот, ведь, хорошие люди! понимают важность!), другие пророчат провал государственной политики и рост цен на хлеб. Да без всякой коллективизации на местах активно били морды друг другу и пускали красного петуха. И особо рьяных местных партейцев забывать никак нельзя. Они, ведь, перекрывали плановые задания в разы! Поди разберись, по дурости, или по вредительству?! На полях сводок с мест Ягода делает пометки типа «не смотрят, кого берут», «брать надо по делам», «не обязательно брать норму, можно и меньше» и т.п. Сталин со своей статьей о "головокружениях". Где тут злой умысел? Перед кем им близирничать?
Нет. Если смотреть на валовый сбор, то провал приходится на 1932 год, что связано не только с коллективизацией, но и с экологией. Со второй половины 30-х сбор зерновых начал устойчиво превышать лучшие НЭПовские или даже довоенные годы.
Потери урожая, да. Но при этом, голод 1932 года был последним перед войной. Значит, даже теряя, имели больше. И распределяли правильнее.
Во-первых, не один только Милов. Могу назвать Миронина или, если англосаксы ближе, Дэвиса и Уиткрофта. Еще раз уточню, роль государства никто из них не принижает. В тот же 1932 выгребали, наверное, и неприкосновенные запасы. Однако, было не только это. Были и закупки зерна в той же Персии, и помощь голодающим из госрезерва. Речь о том, что при оценке надо учитывать и независящие от человека факторы.
Во-вторых, кооперация шла, но темпы ее были невысоки. Об этом, в частности, тоже споров было много - есть ли время для неторопливого ожидания? Сталин считал, что нет этого времени, что до большой войны осталось 10 лет (1929 год, его слова о том, что "мы должны пробежать ...за 10 лет или нас сомнут"). Оказался провидцем, что тут скажешь?! Если бы тянули кота за сфинкс, то не было бы ни тяжелой индустрии, ни новых промышленно-сырьевых баз, ни механизации того же сх.