Я вообще человек благодушный. Надо сильно постараться, чтобы я озверел. Вот, как раз такой случай:
Как то печально выглядит: "проблема с народом, со страной". Самоликвидироваться, что ли? Пусть страну населяют одни Ганапольские.
Катынь
- Автор темы Val
- Дата начала
Как то печально выглядит: "проблема с народом, со страной". Самоликвидироваться, что ли? Пусть страну населяют одни Ганапольские.
AlexeyP
Принцепс сената
Хм, пардон тогда за ссылку. Если честно, я сам этого не читал. Начал было, увидел, что там какие-то эмоции, и не стал продолжать, неинтересно.
Алексей, почитайте. Пример того, как не следует проводить десталинизацию. Да и просто о душевных расстройствах.
Это - любимая песня нынешний либералов. Раньше они обожали повторять, что наш народ заслуживает лучшего. Теперь вот - что слишком уж он проблемный.
В свою очередь, могу сказать, что с либералами у России проблемы нет. Их никто не слушает, потому что они никому не нужны.
Верно сказано. Ещё в доисторические времена (до исторического материализма) верно было подмечено - далеки они от народа.Это - любимая песня нынешний либералов. Раньше они обожали повторять, что наш народ заслуживает лучшего. Теперь вот - что слишком уж он проблемный.
В свою очередь, могу сказать, что с либералами у России проблемы нет. Их никто не слушает, потому что они никому не нужны.
Понятно, что менять чего-то надо. Но смена ориентиров, какой бы она не была, не может опираться на критику прошедшей истории.
Rzay
Дистрибьютор добра
«Декабристы! Страшно далеки мы от народа. И это здорово!» (с)
Германию сломали через колено. Мне кажется очевидным, что вся позднейшая историография Германии навязана союзниками: тут и процесс денацификации, и Нюрнберский процесс, и уголовная ответственность за отрицание холокоста. Германская историческая школа всегда была передовой, но вот означенные барьеры завели её в стойло.
В смысле?Это ему к Джонни надо...
Меня эта ситуация вообще удивила. Я думал, что преступлениям Сталина оценку уже дали. А тут оказывается, какие-то адвокаты наследников усатого сумлеваются. Дескать, ничего не было плохого. Вот, ув. Otherside пишет, что, мол, крестьяне, недалекие, не хотели о благе страны думать и лебеду в колхозах жрать. Т.е., опять таки, Виссарионыч - мудрый гуру. Страдал душой, но коллективизировал.
Я бы с Вами согласился, если бы не одно обстоятельство. Рана нанесенная сталинизмом еще не зажила. Для того, чтобы двигаться дальше, ее нужно прижечь четкой недвусмысленной оценкой содеянного Джугашвили и К. Однако, как легко можно убедиться, "Фомы неверующие" регулярно влагают персты в подсохший гнойник и звучит оратория "Все равно его не брошу, потому что Он - хороший!". Анти-дюринг такой, шаг вперед - два назад. И как тут без критики? Нельзя быть чуть-чуть беременной. Или Сталин преступник, или же он оклеветанный гений. Или ГУЛАГ, коллективизация, расстрелы, депортации и чистки - преступления против своего народа, или же все это - безусловное благо для нации, а жертвы... Ну, как сам усач считал: "Лес рубят - щепки летят". И как, находясь посреди этого болота можно всерьез говорить о новых ориентирах?
В смысле?
Джонни, давайте начистоту! Вы хотите, чтобы Россия была свободной страной, чтобы люди имели возможность выскзываться по любым проблемам, в т.ч. - и по историческим, без угрозы репрессий? Да или нет?
Вот как, оказывается. Т.е. никаких полутонов, нюансов и более сложных описаний исторической роли Сталина быть не может. А если назвать его гениальным преступником - тогда что? Это уже должно подпадать под УК? Впрочем, могу лишь ещё раз повторить вопрос, заданный в ппредыдущем постинге.
Безусловно.
Хорошо. Т.е. человек всовременной России может сказать , к примеру: "Сталин - мой кумир", имея при этом иммунитет от разного рода юридических или прочих преследований?
В описании любого человека, хоть вокзального бомжа может быть масса полутонов, оттенков, нюансов и т.д. Целый роман можно написать. Картину красивую. Это как-то отменяет сам факт асоциального существования бомжа? Вроде бы, нет. То есть, как бы мы не относились к бомжу, жалели его, презирали, ненавидели, мы все ясно осознаем его маргинальное положение. Вот в нашем обществе, очевидно, нет сколь либо приближенного к объективности восприятия Сталина. Нравится Вам это, или не нравится, но в восприятии Джугашвили и его деяний ан масс нет никаких "сложных описаний". Одна часть общества его люто ненавидит, другая - боготворит, а посреди - основной массив, который, как и положено приматам, определяет свои приоритеты по авторитетам. По доминантным самцам и самкам. Если доминантные особи выходят с разоблачением "культа личности", то люди, старательно не замечавшие ночные приезды "воронков" во двор и печати на дверях соседей, внезапно прозревают, чешут репы и говорят, да, все-таки сволочь он был. Если же на государственных мероприятиях вывешивают парадные портреты, звучат здравицы, с дрожью в голосе объявляется о том как Хозяин "принял страну с сохой и оставил с атомной бомбой", то и реакция большинства обывателей будет вполне себе предсказуемой и без "сложных оттенков". "Правильно он этих паразитов мочил! Эх щас бы Виссарионыча, мы бы им всем показали!". Да, такой вот приземленный, грубый чернобелизм. Можно пренебрежительно фыркать, но большинство граждан не проводит вечеров за стопками монографий и распечаток архивных дел. Они желают получить некую готовую парадигму, в рамках которой могут выстраивать свои не очень сложные мыслеконструкции, считая себя (что важно!), моральными людьми. Кто им должен давать эту парадигму? Очевидно, "лучшие люди города" (с)
Те самые доминантные самки и самцы что олицетворяют собой государство. Каким образом они могут это делать? А) Через недвусмысленное выражение своей позиции по случаю (Вот как недавно, в Катыни). Б). Реально следуя в делах тем курсом, который они выражают на словах (Ну вот убейте меня камнем, не пришла бы в гладкую голову любимого мэра идея клеить плакатики с вождем, знай он твердо, как не любит Сталина партайгеноссе Путин). И, наконец, В). Образование. То, что будет написано в учебниках. Каким образом можно втиснуть сложную гамму полутонов в школьный учебник истории, я не представляю
Разумеется. У нас сейчас многие выражают эту точку зрения без каких-либо последствий. Но лично мое мнение состоит в том, что госчинвник так говорить не должен. Почему, я изложил в посте выше.
В принципе, я с Вами согласен. Поэтому я считаю, что самое лучшее (с т. зрения общественной пользы) что мы можем сделать в отношении Сталина - это придать его забвению. Т.е. перестать рассматривать как жутко актуальную фигуру. В этом заключается ещё одно моё кардинальное несогласие с "антисталинистами", вновь и вновь азартно занимающемся выкапыванием трупа Сталина.
+100500. Только два момента хотелось бы осветить. Во-первых, я, конечно, могу ошибаться, но всплески активности "антисталинистов" вызываются тем же, что и всплески активности антиклерикалов. Т.е. не на пустом месте, а в качестве реакции на телодвижения с противоположного края. Ну, вот, по моим ощущениям, после огромного числа публикаций и дебатов 90-х наступил штиль. Общество, вроде бы, пришло к согласию. что это был кошмар, и успокоилось. Новая вспышка, имхо, проистекает как раз от накопления критической массы "ревизионистских" поползновений. То есть, все очень похоже на наш форум. Темы метко окрещенные амиром "про попов" сейчас, к примеру, в полосе полнейшего безветрия
Отчего? Оттого, что из православных приходов нет новостей. Вот снаряды им завезут, бабахнут, и понесется...Во-вторых, никак нельзя "забыть", исключив из школьной программы. Это Иосиф Виссарионович со своим "министерством правды" мог стирать все упоминания из печати задним числом. Но у нас то времена другие. А что значит, рассказывать о делах Сталина? Отвлеченно? Спрятаться за казенными формулировками вроде "были допущены перегибы на местах"? Спрашивать-то будут. Вот мне и интересно, как Вы детям про Сталина рассказываете.
Конечно, исключить Сталина из школьной программы невозможно. Как и Ивана Грозного, и Петра Первого, и других. Но можно научить и детей, и общество в целом относиться к нему как чему-то из далёкого прошлого, имеющему мало отношения к окружающей нас действительности. Вот с этим, похоже, антисталинисты и не согласны.
И второе. Я не вижу своей задачм как учителя истории в том, чтобы воспитывать у детей мировоззрение. Моя цель - пробудить их интерес к истории, а как они будут оценивать тех или иных исторических личностей, мне не столь важно.
А вот со старшим поколением часто приходится встречаться на лекциях, которые я читаю в разных местах. И должен сказать, что откровенных сталиниство среди публики мало, а вот агрессивных и, к сожалению, мало информированных антисталинистов - много. Ну, тут уж я им спуску не даю.