Да ну. Лично сталкивался проблемой перевода единиц измерения из американской системы в СИ. Если с единицами длины ещё ничего, то крутящий момент фунт*фут или давление фунт/кв. Дюйм для неподготовленного человека уже составляют проблему, крепеж у них сплошь дюймовый (у меня имеется опыт работы с ГТУ производства GE), у нас давление, кстати, до сих пор указывают не только в Па, но и в кг/кв.см
Откройте любой стандарт ANSI, ASTM, ASME, AASHTO, SAE - там все указано в американской системе. Попробуйте например погуглить ASTM bolt
Греческий алфавит не сложнее кириллицы или латинского, при желании учится за полчаса, половина букв одни и те же. Мне, наоборот, гораздо удобнее греческий текст в оригинале читать, а не в латинском транслите, когда всё время надо вспоминать, что и как передаётся. Дублирование указателей вообще ничего не даёт, если языка не знаешь. Поэтому я ожидаю увидеть перевод на известный мне язык, а не транслит. Вот турецкий или венгерский на латинице - и что? Все равно ничего не разберёшь. Так что игра не стоит свеч, как и глобальная реформа орфографии, например. Выгода мизерна, а издержки большие. Да и для иностранцев при изучении русского кириллица никаких трудностей не вызывает, так же как у нас латиница или греческий алфавит. Это всё-таки не иероглифы.
Так алфавиты и так разные. Толку то, что вы увидите знакомые буквы, если не знаете языка и правил чтения, особенно при наличии диакретических знаков.
Кому надо, те знают. Математические формулы тоже не все читать умеют - что ж, теперь и их отменить?
Ресурсы тратятся не на транслитерацию, а на перевод, в основном на английский. А без него иностранцу всё равно не обойтись. Если я китайского не знаю, транслит мне не поможет никак - хоть на кириллице, хоть на латинице. То же и с русским.
Причины есть - сугубо исторические. Рационально не создавать себе трудности на пустом месте и без всякой нужды. Можно относительно безболезненно перевести на латиницу языки без серьёзной литературной традиции. Если такая традиция есть, начнутся проблемы. Сколько нужно денег, чтобы перепечатать всё созданное в предыдущие столетия? Будет отрезан гигантский пласт культуры. Плюс это наверняка встретит сопротивление в обществе, надо будет потратить кучу времени и денег на переучивание - и зачем? Всё равно тем, кто читает не только ценники в магазине, придётся учить кириллицу, чтобы понимать старые тексты. Проблем масса, выгоды на копейку. По схожей причине англичане и французы не реформируют свою архаичную орфографию - выучить правила оказывается проще. Англ. алфавит без диакритических значков вообще далеко не идеал, к которому надо стремиться. По-моему, диакритики намного удобнее, чем громоздить кучу сочетаний букв, к тому же часто одни и те же буквы и сочетания обозначают разные звуки. Это жутко неудобно, в том числе для иностранцев. Да и вообще: язык в первую очередь используется его носителями. Чего нам заботиться о ничтожном количестве интуристов, которые русский всё равно в подавляющем большинстве учить не будут?
И что мне это даст? Даже названия одних и тех же населённых пунктов в разных языках разные бывают. Всё равно везде дублируют на английском. Вот монгольский на кириллице - и что, все русские понимают по-монгольски?
А в чём конкретно это будет выражаться?
А Вы не предполагаете, что вместо этого возникнет необходимость учить их алфавиту кириллическому?
Русификацию или "кириллизацию"?
Негусто, честно сказать, в смысле экономии-то.
Я как-то сомневаюсь в исчезновении бумажных носителей текстов из повседневного оборота в обозримой перспективе, хотя бы вследствие их автономности и самодостаточности.
Для Вас это (копирование иностранной лексики) огромный плюс, а для кого-то - огромный минус, пиджинизация какая-то. Особенно с учётом того, что сам по себе английский - по сути суржик.
У поляков латинский алфавит, но они предпочитают изобретать свои слова, а не заимствовать