Колонизация
- Автор темы Guruch
- Дата начала
Но тогда можно ли назвать Русь - колонией Византии или Польшу - колонией Рима и его католических союзников? Мне все-таки кажется, что культурная экспансия - это только одна из сторон колониализма. Другим необходимым фактором, думаю, является, как было отмечено выше, наличие значительной группы переселенцев, посредством которой и транслируется культура метрополии.
Artashir
Претор
Полагаю, колонисты - это те, кто едет жить и работать на новой земле, а колонизаторы - те, которые хотят просто "вытягивать соки" из страны и её населения. Колонисты могут быть в принципе и на незаселённой территории, в пустыне какой-нибудь или на необитаемом острове, колонизаторы - всегда там, где есть население, с которого можно что-то взять.
Правда здесь есть обратная сторона медали: иной раз для аборигенов колонисты оказываются гораздо большей опасностью, чем колонизаторы.
Правда здесь есть обратная сторона медали: иной раз для аборигенов колонисты оказываются гораздо большей опасностью, чем колонизаторы.
Artashir
Претор
Да, именно это я имел ввиду. Колонистам местное население просто не нужно, а то и мешает, в отличие от колонизаторов. Иное дело - когда колонисты и аборигены занимают разные экологические ниши, например, древние греки и скифы в Крыму, русские и угро-финские народности Ростовской земли и т.д.
S
Sting
Guest
Юг России - объект колонизации или колонизаторства? 
Lanselot
Гетьман
Скорее колонизации. В Украине (и России, потому что местность была примерно та же) Дикое поле не было заселено, вследствие действий татар, которые впрочем, эти земли не использовали даже в качестве пасовищ. Так что населения там просто не было. Только в районе Сечи бывали т.н. "зимовники" - хутора казаков. Но это была капля в море.
S
Sting
Guest
Конечно, степь была заселена татарами. Если посмотрите на старые карты, то увидите там малоизвестных белгородских татар, например
Кочевое скотоводство экстенсивно, требует больших пастбищ. Если, скажем, летом степь пуста, то, скорее всего, это зимние пастбища. И наоборот.
Lanselot
Гетьман
Татар во-первых, видимо было сравнительно немного. А во-вторых, они могли спокойно что-то пасти только под большой охраной. Казаки-то тоже не ангелы, и далеко не всегда нападающей стороной были татары. Если турецкое правительство постоянно принуждало поляков как-то влиять на казаков, чтобы те не разоряли города Турции с моря, то уж ясно, что Дикое поле было не самое милое место для татар. Другое дело, что видимо сосуществование было не только в форме войны. Например, чумаков ведь пропускали всегда, и обычно не трогали.
S
Sting
Guest
Что интересно, Сечь то была на Днепре. И на Турцию набеги делали по морю. Моряками, получается, казаки были. А в степи экспансия пошла уже после распространения ручного огнестрельного оружия. Без него оседлые не могли победить кочевников. Иначе бы оседлые стали бы проникать в степи не во второй половине XVI в., а раньше
S
Sting
Guest
С чем сравнивать то? До 16 века существовало равновесие между кочевниками и оседлыми. И численность населения Степи и Леса не сильно разнилось.
Где то была инфа, что население России утроилось и достигло 100 млн всего за 50 лет второй половины 19 века.
S
Sting
Guest
Вообще, не вижу разницы между колонизацией Северной Америки и российской колонизацией. Как американцы "осваивали" Дикий Запад? Приплывали по рекам, строили форты и торговые фактории, закреплялись, раздавали земли индейцев колонистам. Русские, скажем в Сибири, действовали по абсолютно одинаковому сценарию. Приплывали по рекам, ставили крепости, начинали торговать, потом копали рудники или заселяли крестьян.
Lanselot
Гетьман
В общем да. Наверное. Но здесь дело не столько в оружии, как в организации. Для того, чтобы противостоять татарам на хорошем уровне, должна была полностью сложиться большая и очень четкая организация казачества, своего рода государство. Для единичных отрядов это было неприемлемо.
Как не странно - чень хорошими. Хотя эти кораблики - "чайки" были крошечными и утлыми. Даже удивительно, как они совершали длительные, хоть и каботажные плавания. Но с другой стороны, они за счет количества могли взять на абордаж любое судно. Никакими пушками почти невозможно было их все выбить.
Ну все-таки уровень развития был разным. Города у татар были только те, которые они когда-то захватили, и которые служили административными еденицами и местом жительства большого количества народов. Это относится уже непосредственно к Крыму.
В Сибири - да. Еще и спаивали местных жителей. А вот Дикое поле к моменту заселения явно было просто пустым. Если кто и остался, то это были единицы.
S
Sting
Guest
Можно ли саму Россию рассматривать как ОБЪЕКТ колонизации?
По многим параметром Россия может считаться колонизированной Германией.
Если сравнить отношения СССР-Казахстан, то отношения Германия-Россия во многом похожи.
Выходцы из Германии сыграли выдающуюся роль в истории России.
По многим параметром Россия может считаться колонизированной Германией.
Если сравнить отношения СССР-Казахстан, то отношения Германия-Россия во многом похожи.
Выходцы из Германии сыграли выдающуюся роль в истории России.
Lanselot
Гетьман
Интересный взгляд на проблему, но все же - нет. Российская империя была очень сильным государством, и влияние на него немцев не выходило за рамки того же влияния, которое например в конце 17 - начале 18 века оказывала на нее Украина. Думаю, что поднапрягшись, мы еще вспомним. Но это не колонизация. Были правда на территории бывшего Дикого поля немецкие поселения, этих немцев называли колонистами. Но вряд ли это может быть отнесено к данному вопросу.