Michael
Принцепс сената
А Вы считаете закон об обязательном ношении калош глупостью? (Вам несложно будет ответить просто "да" или "нет")?
Коронавирус
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Michael
Принцепс сената
Но так считает меньшинство, а в отношении калош - все.
Dixi.
А, ввели бы про галоши, и тут же бы Вы сказали, что так считает большинство (и, при опросе оно бы и считало)Такого сабжа как "г/калоши", давно не существует, но есть другие порядочные затыки в обществе 
Не вводят (пока?) лишь те законы, которые невозможно формализовать, и вместо них действуют мягкие рекомендации от специалистов по какой-либо проблеме.
В настоящее время вызывают огромные споры проекты законов о регулировании семейных отношений, вот уж где сколько людей, столько и мнений.
Не вводят (пока?) лишь те законы, которые невозможно формализовать, и вместо них действуют мягкие рекомендации от специалистов по какой-либо проблеме.
В настоящее время вызывают огромные споры проекты законов о регулировании семейных отношений, вот уж где сколько людей, столько и мнений.
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну вообще рекомендуют три дня, а лучше сорок - мол, и нагрузка на печень большая, и количество вырабатываемых антител снижается. Я, правда, ограничился двумя (а что вы хотите - я был в отпуске), вроде ничего (тьфу-тьфу-тьфу).
Michael
Принцепс сената
Есть масса вещей, которые легко формализировать, но которые не регулируют.Такого сабжа как "г/калоши", давно не существует, но есть другие порядочные затыки в обществе
Не вводят (пока?) лишь те законы, которые невозможно формализовать, и вместо них действуют мягкие рекомендации от специалистов по какой-либо проблеме.
Я боюсь, мое высказывание многими было понято неправильно, поэтому я попытаюсь сформулировать его кратко. Есть много вещей, которые "полезны для здоровья", часть из них государство "заставляет" делать, часть оставляет на личный выбор. Если я говорю - "то-то и то-то полезно" - это не означает, что я говорю "государство должно это заставлять", или "правильно, что государство заставляет это делать". Это разные вещи.
И второе. Я понимаю, что государство - в области здоровья и безопасности - заставляет делать "полезные" вещи и запрещает "вредные". При этом очень многие регуляции мне крайне не нравятся - я предпочел бы, чтобы это был мой личный выбор. Есть и другие соображения, кроме здоровья и бесопасности. Однако от того, что мне не нравится какой-то запрет, не следует, что запрещенная вещь не вредна. Это fallacy. Я резко против сухого закона - из этого не следует, что алкоголь полезен.
Что за законы? Семейные отношения и так очень сильно отрегулированы.
Последнее редактирование:
Относительно последнего замечания нет никаких возражений. Но вот вопрос: когда в прошлом году в разгар пандемии российское государство устроили, например, всенародное голосование по поправкам к конституции, то это это его действие способствовало заботе о населении или же наоборот?
Эльдар
Принцепс сената
От Ваших промокших ног и насморка ущерб окружающим минимальный. А если Вы получите инвалидность, попав в ДТП, не пристегнутым, то налогоплательщики должны будут Вам платить пенсию на протяжении многих десятков лет.
Michael
Принцепс сената
Я думаю, Вы знаете мое мнение по этому поводу, полагаю, оно не отличается от Вашего.
(Заметьте, что я писал не об области политики, а о мерах в области здравоохранения и безопасности. Я считаю, что в принципе они основаны на желании обеспечить рациональные интересы граждан; но, разумеется, конкретные решения принимаются из комплекса самых разных соображений. Карантин - принятая мера при инфекционных заболеваниях, но если с его помощью можно подавить демонстрации оппозиции, то сроки и даты введения карантина (как и само решение) могут очень сильно диктоваться политическими нуждами.)
Что касается вакцинации, то особых посторонних соображений я не вижу.
Напоминает рассуждения в круге. Раз закон принят, следовательно, он разумен, а если какого то закона нет, означает, что он не разумен
Вы получаете насморк, у Вас поднимается температура, Вы вызываете врача, и получаете больничный. Врач и больничный оплачивается налогоплательщиками. Разница в суммах? С какой суммы надо позволить государству предписывать гражданам их потребительское поведение? Возможно, кстати, что общая сумма всех больничных больше, нежели общая сумма пенсий по инвалидности
Michael
Принцепс сената
Это называется не расуждения в круге, а тавтология, т.е. вещи, которые следуют друг из друга. Раз закон существует, он принят парламентом. если закона нет, это означает, что парламент его не принял. (про разумность закона я ничего не говорил)
Теперь смотрите. Законы о ремнях безопасности существуют, а законы о калошах - нет. Это объективный факт, и он не зависит от того, как вы или я относимся к ним, и считаем ли мы их глупыми или нет. Более того, закон о ремнях существует почти везде, а закон о калошах - нигде. Следовательно, мы не можем это списывать на случайную глупость, и есть некая причина, почему это так.
Мое глубокое убеждение, что Вы эту причину понимаете, и задаете ритопрический вопрос. Поэтому я не собирюсь на него отвечать.
Эльдар
Принцепс сената
Врач и больничный оплачивается частично или полностью самим болеющим, через страховые взносы. Абсолютное большинство работающих платят больше взносов, чем расходуют денег оттуда. Ну а первые 3 дня болезни оплачиваются работодателем.
С инвалидностью арифметика совсем иная...
В случае смерти непристегнутого, чистые потери тоже высокие (хотя возможно меньше, чем в случае с нестарым инвалидом).
Вообще, логика этих ограничений в том, что на публичные средства создается safety net, и при этом вводятся какое-то регулирование, призванное минимизировать возникновение ситуаций, где эта safety net может понадобиться.
И это не всегда прямые ограничения/запреты. Напр. в случае с табакокурением, запретов нет. но есть ограничение на курение в публичный местах и запретительная акцизная политика, делающая курение разорительным бля большинства граждан (это в большей степени относится не к РФ, а к западным странам).
Здесь граница очерчивается видимо не по сумме убытков, а по комплексу политических, социальных и экономических факторов.