То, что немцы словчили - подводной войной.
Красный флаг
- Автор темы Val
- Дата начала
Но это был способ, согласитесь. Пока наши моряки отсиживались в гаванях, немцы всё же дали бой. Бились до последнего: первая крылатая ракета - германская, первая баллистическая ракета - германская, первая управляемая авиабомба - германская, первый серийный реактивный истребитель - германский. Ресурсов не хватило. Сейчас я опять заведу песню про кузенов Ники и Вилли...Вот ведь какие ловкачи, да?
На самом деле надо помнить, что подводная война оба раза привела Германию к поражению. Что, конечно, не принижает достижений германских подводников.
Diletant
Великий Магистр
Наши подводники, собственно, тоже бились. Только немецкий флот - не англо-американские конвои. Да и действовали не в Атлантике. Половину флота положили.
Наших моряков командование тоже в 42г засатвило дать вргу бой и отправило в нашпигованный минамии противолодочными сетями Финский залив, да только они поглибли почти все...
Ресурсов у них было завались: вся Европа на Гитлера работала. Им другого не хватило...
Ага, Маринеско "Вильгельма Густлоффа" замочил.
Да? А с чего они тогда искусственную нефть и искусственный каучук сооружали? Молодцы, конечно, выдающиеся химики, кто ж спорит. А марганец, молибден? После того, как наши умудрились выбить германцев за Днепр, ничего из металлов у них не осталось. Да и англо-американцы доблестно бомбились по Плоешти.Наших моряков командование тоже в 42г засатвило дать вргу бой и отправило в нашпигованный минамии противолодочными сетями Финский залив, да только они поглибли почти все...
Ресурсов у них было завались: вся Европа на Гитлера работала. Им другого не хватило...
До того - тырили, марганец.
У СССР. В Никополе.
А до того, как Никополь стал их - где они брали марганец? Неужели жили совсем без него?
А я так подозреваю, у нас же и купили - впрок. В любом случае - нефть брали у нас, ну, а каучук им не дал ввозить британский флот.
Если они имели возможность покупать то, в чём нуждались - то о какой нехватке можно вести речь? Нехватка - это когда нет и купить не на что.
Каким образом?
Ну, каким образом? Просто в виде хронологической последоваетльности. Т.е. Германия вела подводную войну, а потом... раз - и поражение в войне! Причём в двух войнах подряд. Поэтому и можно сказать, что подводная война раз за разом приводила Германию к поражению.
Rzay
Дистрибьютор добра
Типа "после этого значит по причине этого" ("post hoc ergo propter hoc" по-латыни)?
Вообще-то это считатеся классической логической ошибкой.
Т.е. Вы хотите сказать, что подводная война в обоих случаях последовательно приближала Германию к победе? Тогда придётся взять на себя труд это доказать.
Rzay
Дистрибьютор добра
Простите, но Вы при этом не берете на себя труд доказать, что поражение Германии в войнах - прямой результат "подводной войны". Хотя таковое могло бы быть результатом иных обстоятельств, а "подводная война" могла путь Гермнании к поражению, например, замедлить.
Я сейчас немного ограничен во времени и подробное доказательство не могу изложить. Поэтому ограничуть кратким. Дело в том, что подводная война для Германии была операцией стратегического масштаба, отвлекающей большое количесвто ресурсов. При этом войны в обеих случаях Германия не выиграла, она их проигарал. Это говорит о том, что с подводной войной она в обеих случаях совершила стратегиескую ошибку. Поэтому и корректно говорить, что это решение - начать стратегическую подводную войну, было стратегической ошибкой, приведше к поражению.