Так. Времени не хватило, то бишь - тех же ресурсов. Вал, Вы в чём меня хотите убедить - что Германии не стоило ввязываться в войну на море?
Красный флаг
- Автор темы Val
- Дата начала
Нет. В том, что она вела её неэффективно. Что ставка на подводную войну оказалась огромной ошибкой.
Вал, ну всё Вам не нравится. Явно антинацистский клип, пропагандистский. И как раз с точки зрения пропаганды против SS - не плох. Своей дурацкостью.
То есть, Вы полагаете, Германия вообще должна была отказаться от войны на море?
Я уже написал? она вела её неэффективно, разбазаривая свои силы, строя корабли, которые оказались не нужными, и не строя те, которых ей затем остро не хватило.
Не согласен с Вами, Вал. Да, Германия на море в конце-концов терпела поражения. Но ведь и на суше, в конце-концов, Германия капитулировала. Это же не означает, что германская армия была слабейшей. Равным образом и германский флот не был слабейшим, и был разбит, в конечном итоге британским флотом, для которого счёл себя сопоставимым. И обоснованно.
Вал, неужели какой-либо флот в то время мог противостоять британскому, кроме германского? И неужели немцы поступили зря, бросив вызов британскому флоту?
Ну, если так рассуждать, то можно объявить все действия Германии правильными, стратегически верными. Абсолютно любые. А что они не увенчались успехом - так это просто ресурсов не хватило. А если бы хватило, то уж тогда...
В какой-то мере - да. Германию, в конечном счёте, в обеих мировых компаниях сгубила именно нехватка ресурсов. Потому как в остальном и германское солдаты, и германские офицеры, и германские генералы оказывались на голову вше других. Нет?
Вал, я полагаю, что Германия поступила правильно, уведя свой флот в глубину, поняв, что в надводной битве им не светит. Мы долго можем бездоказательно препираться по поводу эффективности германской подводной война против англо-американского флота и, скорее всего, ничего друг другу не докажем (хотя, как Вы могли бы убедиться в других темах, я охотно соглашаюсь признать ошибку), но именно германцы открыли такое понятие, как подводная война.
Diletant
Великий Магистр
Т.е. следовало заранее предполагать конвеерную постройку эскортных авианосцев, транспортов и оснащение авиации радиолокаторами?
Ну тогда следовало бы и сразу начать постройку "электролодок".
Все таки на войне проблему обычно решают после ее появления. Хотя конечно лучше сделать это до.
Следовало думать о создании более сбалансированного флота и не расходовать ресурсы на постройку совершенно различных, не могущих никак взаимодействовать друг с другом кораблей. Неудивительно, что при подобном расточительстве ресурсов не хватило. Построить тусячу подлодок, два огромных линкора (практически ладе не успевших повоевать в море), начать и не закончить авианосец и потом удивляться: "а куда же это делись все наши ресурсы?" Очень мило.
Diletant
Великий Магистр
И что, сильно помогло бы?
Немцы много какие понятия открыли, статус технических лидеров Европы их к этому обязывал. Например, они открыли понятие "боевые баллистические ракеты". Никто не спорит с тем, что в техническом отношении это была революция в военном деле. Но, однако же, мне не приходилось встречаться с мнением, что стратегическое решение Гитлера начать обстрел Лондона и других европейских городов Фау-2 было абсолютно верным.
А потому как времени уже не хватало. То бишь - временных ресурсов.
А потому как времени уже не хватало. То бишь - временных ресурсов.
До этого немцы угробили кучу ресурсов на Фау, которыми были очень дорогими,высокотехнологичными изделиями и заправлялись крайне дорогими, дефицитными в ретьем рейхе компонентами. При этом никаких сугубо военных )равно как и политических) выгод от бамбардировок Лондона они не извлекли. Если бы они пусили эти ресурсы на развитие авиации - эффект был бы больше.
Точно также и с подлодками: они потребляли огромное количество ресурсов и и почти все были союзниками успешно потоплены.