Крепостные милионеры

тохта

Пропретор
Не раз читал ситуацию крестьянин имеет свой бизнес, ворочает большими деньгами и выкупается на волю за весьма приличные деньги.
Но если крепостное право, как учат нас все учебники это эпоха полного господства помещиков над своими крепостными, то почему хозяева просто
не забирали состояния своих чумазых лордов себе.
Зачем выкуп?
Существовали здесь какие то нормы, или нет?
 

b-graf

Принцепс сената
Насчет норм надо посмотреть. Возможно, что играло роль общественное мнение.

И в выкупе есть еще расчет выгоды: дела у крепостного предпринимателя в будущем могли пойти хуже, поэтому выгоднее дать ему возможность выкупиться за большую сумму, пока он может заработать деньги (сумма выкупа, как понимаю, могла быть больше наличности; да и размер состояния не очевиден, т.к., видимо, было много сделок на честном слове). На это указывал опыт: ведь в XVIII в. династии предпринимателей АФАИК не характерны и для купечества даже, т.к. условия были таковы, что легко можно было разориться (нестабильность конъюнктуры и экономической политики государства). Ну, общеизвестно, что за правление Петра I прежние богачи в значительной части разорились, выдвинулись новые (исследования Аксенова о генеалогии купечества).

Интересно было бы сравнить с вольноотпущенниками древности (но там явная особенность - патрон-клиентские отношения)...
 

Val

Принцепс сената
Но если крепостное право, как учат нас все учебники это эпоха полного господства помещиков над своими крепостными, то почему хозяева просто
не забирали состояния своих чумазых лордов себе.

Крепостное право предполагало котроль помещика над личной свободной крестьянина, но не над его имуществом.
Ибо помещик не мог, к примеру, зайти в дом своего крестьянина и просто забрать любую понравившуюся ему вещь.
Поэтому и за освобождение назначался выкуп.
 

Aelia

Virgo Maxima
Интересно было бы сравнить с вольноотпущенниками древности (но там явная особенность - патрон-клиентские отношения)...

Вольноотпущенники как аналогия тут не очень подходят; скорее - раб или сын, подвластный отцу, со своим пекулием. Отнимать пекулий действительно запрещали социальные нормы, это считалось предосудительным.
 

Diletant

Великий Магистр
Но если крепостное право, как учат нас все учебники это эпоха полного господства помещиков над своими крепостными, то почему хозяева просто не забирали состояния своих чумазых лордов себе.
А подставные лица на что? Если уж крестьянин оказывался настолько умным, чтобы сколотить состояние, наверняка ему должно хватить ума и чтобы его уберечь от барской любви.
Впрочем, припоминаю из курса социологии, некоторых бар злило, что у чумазых денег больше чем у них, и они по мере сил их разоряли - через рост оброка.
 

b-graf

Принцепс сената
Подставные лица - прежде всего для земельной собственности: до 1801 г. была сословная дворянская монополия на землевладение (мануфактуры и фабрики, заводимые крестьянами, часто располагались в сельской местности), далее введена частная собственность на землю, но на крепостных право ее не распространялось (она только для лично свободных).
 

тохта

Пропретор
По поводу подставных и отстутствия власти над имуществам-
да пороть его скотину, пока деньги не отдаст. :diablo:
Его, жену, детей, родителей.
Всех пороть.
И никто слова не скажет.
 

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
По  поводу  подставных  и  отстутствия  власти  над  имуществам-
да  пороть  его  скотину, пока  деньги  не  отдаст. :diablo:
Его, жену, детей, родителей.
Всех  пороть.
И  никто  слова  не  скажет.
Ежели человечек с деньгами, он ведь мог и в ответку что-нибудь предпринять. Лихих людей нанять, скажем, чтоб эксплуататору усадьбу пожгли. Или просто грохнули:
Его, жену, детей, родителей.
 

b-graf

Принцепс сената
Крепостные могли жаловаься на жестокость и несправедливость помещика. Ешё раз повторяю: закон не давал помещику права присваивать имущество своих крепостных.

Можно обойти: пригрозив перспективой перевести в дальнее имение (как Чичиков покупал крепостных якобы для вывод в Новороссию). Думаю, для богатого крепостного, даже не предпринимателя, перспектива хлопот в связи с переездом не могла понравиться, ему пришлось бы быть сговорчивее на условия, устанавливаемые хозяином. (Но надо проверить, осуществлялась ли такая теоретическая возможность в реальности помимо литературного рассказа :)).
 

тохта

Пропретор
По поводу жалоб крестьян помоему они были не очень эфективны.
По поводу лихих людей- как про традиции бретеров ра Руси я не слышал.
У барина дворня вокруг, и да и скандал будет большой
 

b-graf

Принцепс сената
По поводу жалоб крестьян помоему они были не очень эфективны.

Жалобы крестьян были запрещены в 1767-1847 г.г. и карались (в XIX в. наказание было ограничено поркой - а изначально Сибирью).

Вообще же в отношениях крестьян и помещиков было много обычного права. Юридически у крепостных крестьян не было собственности (до 1848 г. - после было разрешено покупать землю на свое имя) - но кроме пунктов, деятельность по которым была специально разрешена указами, а их было много. Т.е. в 70-е г.г. XVIII в. были установлены нормы о торговле, участии в откупах, подрядах и поставках, при Александре перечень дозволенной деятельности был расширен (в 1818 г. установлены нормы для заведения крепостными промышленных предприятий), при Николае крепостное право продолжали ограничивать. К тому же даже в самые крепостнические эпохи (при Екатерине II) действовали нормы против жестокого обращения помещиков с крестьянами (разорение включительно, это ведь еще и интересы казны затрагивало) - за уголовные преступления помещик мог быть осужден на общих основаниях, за менее серьезные проступки его имение передавалось под опеку (т.е. местное дворянское общество следило за своими членами). В XIX в. под опеку изымалось примерно 1 имение в 1 губернии в год, т.е. в среднем в каждом уезде на протяжении одного поколения были такие случаи. Например, у славянофила Кошелева в мемуарах описан некий отставной офицер, заставлявший крестьян чинисть свои избы только выкорчеванными пнями (что придавало деревне весьма странный вид). Кошелев пожаловался на соседа губернатору, тот вызвал его и провел беседу (пригрозив опекой), что привело этого самодура-эконома в чувство.

Кстати, подручными средствами не удалось разобраться с подставными лицами (по "Истории крестьянства в СССР", т.3). Есть данные, собранные Дружининым по материалам судебных дел после 1861 г. (о спорных землях - купленных крестьянами, но записанных на имя своих помещиков, до 1848 г.), которые свидетельствуют, что таких земель было около 100 тыс. десятин во всей стране. Региональные исследования показывают, что с учетом других источников таких земель было более чем в 3 раза больше (сводных данных нет), но, к сожалению, не указано, как же они числились, на кого записывались.
 

b-graf

Принцепс сената
Вольноотпущенники как аналогия тут не очень подходят; скорее - раб или сын, подвластный отцу, со своим пекулием. Отнимать пекулий действительно запрещали социальные нормы, это считалось предосудительным.

А после освобождения (в нашем случае - самовыкупа крестьянина) можно ли найти сходство с вольноотпущенниками ?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Указ о вольных хлебопашцах:

...Находя с одной стороны, что по силе существующих законов, как то, по манифесту 1775 и указу 12 декабря 1801 годов увольнение крестьян и владение уволенным землею в собственность дозволено; а с другой, что утверждение таковое земель в собственность может во многих случаях представить помещикам разные выгоды и иметь полезное действие на ободрение земледелия и других частей государственного хозяйства: мы считаем справедливым и полезным, как ему графу Румянцеву, так и всем, кто из помещиков последовать примеру его пожелает, распоряжение таковое дозволить; а дабы имело оно законную свою силу, находим нужным постановить следующее.

1)
Если кто из помещиков пожелает отпустить благоприобретенных или родовых крестьян своих по одиночке, или и целым селением на волю, и вместе с тем утвердить им участок земли или целую дачу; то сделав с ними условия, какие по обоюдному согласию признаются лучшими, имеет представить их при прошении своем чрез губернского дворянского предводителя к министру внутренних дел для рассмотрения и представления нам; и если последует от нас решение желанию его согласное: тогда предъявятся сии условия в Гражданской палате и запишутся у крепостных дел со взносом узаконенных пошлин.

2)
Таковые условия, сделанные помещиком, с его крестьянами и у крепостных дел записанные, сохраняются как крепостные обязательства свято и ненарушимо. По смерти помещика законный его наследник, или наследники, вступают во все обязанности и права, в сих условиях означенные.

3)
В случае неустойки той, или другой стороны в сих условиях присутственные места по жалобам разбирают и чинят взыскания по общим узаконениям о контрактах и крепостях, с таковым при том наблюдением, что если крестьянин, или и целое селение не исполнит своих обязательств: то возвращается помещику с землею и семейством его во владение по прежнему.

4)
Крестьяне и селения от помещиков по таковым условиям с землею отпускаемые, если не пожелают войти в другие состояния, могут оставаться на собственных их землях земледельцами и сами по себе составляют особенное состояние свободных хлебопашцев.

5)
Дворовые люди и крестьяне, кои доселе отпущаемы были лично на волю с обязательством избрать род жизни, могут в положенный законами срок вступать в сие состояние свободных земледельцев, если приобретут себе земли в собственность. Сие распространяется и на Тех из них, кои находятся уже в других состояниях и перейти в земледельческое пожелают, приемля на себя и все обязанности оного.

6)
Крестьяне, отпущенные от помещиков на волю и владеющие землею в собственность, несут подушный казенный оклад наравне с помещичьими, отправляют рекрутскую повинность натурою, и исправляя наравне с другими казенными крестьянами земские повинности, оброчных денег в казну не платят.

7)
Они ведаются судом и расправою в тех же местах, где и казенные крестьяне; по владениям же землею разбираются по крепостям, как владельцы недвижимой собственности.

8)
Как скоро исполнением условий, крестьяне, таковые получают землю в собственность: они будут иметь право продавать ее, закладывать и оставлять в наследие, не раздробляя однакож участков менее 8 десятин; равно имеют они право вновь покупать земли; а потому и переходить из одной губернии в другую; но не иначе как с ведома Казенной палаты для перечисления их подушного оклада и рекрутской повинности.

9)
Поелику крестьяне таковые имеют недвижимую собственность: то и могут они входить во всякие обязательства; и указы 1761 и 1765 годов, запрещающие крестьянам без дозволения их начальств вступать в условии, на них не простираются.

10)
В случае, ежели бы крестьяне, отпущаемые помещиком на волю с землею, состояли в казенном или частном залоге: они могут с дозволения казенных мест и с согласием частных кредиторов принимать на себя долг, на имении том лежащий, вносить его в условия; а во взыскании сего долгу, на себя ими принимаемого, поступать с ними, как с помещичьими.

На сем основании Правительствующий Сенат не оставит учинить от себя все нужные распоряжения.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0%BA...%8F_1803_%D0%B3.
 

Aelia

Virgo Maxima
Судя по всему, освобожденный крестьянин имел большую свободу, чем римский вольноотпущенник. Обязательства крестьянина перед прежним хозяином были четко очерчены при освобождении, и ничего сверх этого бывший хозяин требовать не мог. Обязательства римского вольноотпущенника перед бывшим хозяином были гораздо более расплывчатыми: закон определял, чего хозяин не мог требовать от вольноотпущенника (например, выступать гладиатором в цирке), но прочее фактически оставалось на усмотрение хозяина (тоже, разумеется, в пределах, установленных обычаями: если уж хозяева не отбирали пекулий у рабов, то обирать вольноотпущенников до нитки тем более было не принято). Русский хозяин, в отличие от римского, как я понимаю, не мог притязать на наследство своего вольноотпущенника без завещания (а римляне не только могли, но и в некоторых случаях имели право на часть наследства даже вопреки завещанию). К сожалению, не знаю, как функционировала в Росси судебная система: римский вольноотпущенник не имел права подать в суд на хозяина, но в приведенном Рзаем документе я таких ограничений не вижу.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Не раз читал ситуацию крестьянин имеет свой бизнес, ворочает большими деньгами и выкупается на волю за весьма приличные деньги.
Но если крепостное право, как учат нас все учебники это эпоха полного господства помещиков над своими крепостными, то почему хозяева просто
не забирали состояния своих чумазых лордов себе.
А зачем? Теоретически могли, но это по сути значило бы резать курицу, несущую золотые яйца. Очевидно эти холопы-миллионеры были в восприятии их хозяев чем-то вроде хороших управляющих или справных арендаторов, которых выгоднее сохранять.
 

hermonus

Квестор
Самые общие соображения.
Мне кажется, эту тему нет смысла рассматривать в общем, безотносительно к конкретным условиям того или иного случая. Ведь наверняка каждый случай зависел как минимум от трех переменных составляющих: помещика; крестьянина; местных обстоятельств.

1) Допустим, барин - человек либеральный или просто-напросто порядочный. С таким отчего не договориться? Или испытывает временные (а то и постоянные - это еще лучше) денежные затруднения. Тогда крестьянин вполне может прийти к нему с предложением, от которого тот не только не сможет отказаться, а еще и рад ему будет. Типа, "Ваше благородье, я готов ваш долг заплатить // векселя выкупить (вариант - уже выкупил) // помочь с приданым для дочки...... Да мало ли. А вы мне взамен...

2) От крестьянина, де юре, вроде бы зависело меньше. Но ведь в России многое было основано на личных договоренностях. И еще одно соображение. Если предприятие крестьянина располагалось во владениях помещика (допустим, мануфактурка), то он (помещик) вовсе не терял контроля над крестьянином, даже и освобождая его. И мог рассчитывать на дальнейшие поступления в свою пользу. Если же оно располагалось далеко - допустим, торговлишка в ближайшем городе), то тем более лестно было получить дополнительный профит. И тоже не без перспектив на будущее - что отлично понимал и крестьянин, и что могло служить дополнительной приманкой для освободителя: "А мы тебя, отец ты наш и благодетель, и впредь не забудем!" Как-то так.

3) Россия - страна огромная. В разных местах - разные обстоятельства. Были уезды (и даже губернии, например, Тамбовская), где до конца 18 века (а то и попозже) целые деревни выходили "промышлять" на большую дорогу, а помещиков, если они смели пикнуть, некие "лихие люди" жгли в усадьбах вместе с семьями. Там с барином, если что, и договориться попроще было.
А были денежные местности (например, вокруг столиц), где крестьян было выгоднее отпускать на заработки, чем заставлять с землей возиться. Опять же, там и самодурствовать было труднее, чем в глуши.
Ну, в общем, много всяких разниц.
 

Alexy

Цензор
Помещик наверное ещё и не имел формального права конфисковывать? (Другое дело, что имел возможности так надавить, что крестьянин бы сам отдал?)
 
Верх