Критика традиционной истории

[AlterEgo]

От евреев вообще всё.

Да ладно?

 

[Потребитель]

Да ладно?

А то! Вот цитата из Синюкова:

<<И, если вы мне не верите, то я вам напомню лозунг еврея Маркса, дескать, «Пролетарии всех стран – соединяйтесь». Он же заранее знал, что пролетарии по самой своей сути «соединиться» не смогут, как и чистые этносы, смогут только их еврейские руководители соединиться, ведя за собою по стаду «коров».
Как видите, лозунг этот не на пустом месте вырос. Я думаю, он вырос по аналогии из вполне понятной общееврейской генетической мысли: «Евреи всех стран – соединяйтесь!»
Так что благодаря Ю.М. Лужкову в Москве ныне этот процесс всего лишь продолжается, под видом «лиц кавказской и среднеазиатской национальностей». А вы эту штуку должны понимать, что чистые эти этносы сидят у себя в горах или пустынях, а этнические евреи из них пожаловали в Москву и все захватили тихо, мирно. >>

 

[amir]

То есть всеядный потребитель превосходит "узкого" историка во всем, кроме специализации последнего.

Я физик. Специализируюсь по физике ядерных реакторов. Кандидат техничеких наук. Узкая специализция - радиационные характеристики облучённого ядерного топлива. Много найдётся "потребителей", превосходящих меня по той части физики, которая не касается моей узкой специализации? Едва ли. Конечно найдётся - превосходящих в некотором конкретном разделе. Это вероятно, это легко и запросто можно допустить. Но по физике вообще - достаточно маловероятно.


Замените слово "физика" на слово "история". Получите аналогичную картину. Для Вас если у специалиста есть узкая специализация (например тема его диссертации), то по остальной части своей науки он если и не полный ноль, то по крайней мере близкий аналог каждого встречного и поперечного. Уверяю Вас, это не так. И даже очень сильно не так. За сим примите мои заверения и т.д. и т.п. Желаю Вам приятного прочтения Синюкова.

 

[Потребитель]

Замените слово "физика" на слово "история". Получите аналогичную картину. Для Вас если у специалиста есть узкая специализация (например тема его диссертации), то по остальной части своей науки он если и не полный ноль, то по крайней мере близкий аналог каждого встречного и поперечного. Уверяю Вас, это не так. И даже очень сильно не так.

Сравнение точной науки физики с историей абсолютно некорректно. Историю если с чем и сравнивать, то с литературой. Она, по сути, и есть литература, до беллетристики включительно.

Именно поэтому историей интересуются физик и лирик, мореплаватель и плотник. В некоторых странах (Венгрия) литература преподается в одном блоке с историей, а не с родным языком.

Но у истории есть одно отличие, обусловленное ее политическим значением. Выделена особая каста якобы ученых, которые якобы владеют истинным знанием истории. На самом-то деле их задача - обслуживать идеологически власть имущих. Поэтому история переписывалась, переписывается и будет переписываться "учеными" в соответствии с требованиями момента.

Совсем уж старинные события (к истории России это не относится - у нас все события, даже тысячелетней давности, актуальны до мордобоя) застыли в варианте последних, тоже старых, переписчиков. На трактовку этих событий покушаться ни в коем случае нельзя, поскольку они служат подпоркой авторитета для официальных историков: мы, мол, за истину, а не проститутки какие-нибудь.

 

[amir]

Ясно. Т.е. всё-таки следуете моему последнему пожеланию.

Т.е. мы видим. Некий "потребитель" почему-то понимает, что без специальных знаний физикой заниматься проблематично. Его например не тянет ниспровергать ядерную физику руководствуясь при этом только набором популярных статеек из более-менее жёлтой прессы. Осознаёт наверное, что прочитав даже такую качественую фантастику, как например Азимов или Артур Кларк, совершить переворот в физике невозможно. Но почему-то считает, что этим запросто можно заниматься по отношению к другой науке - истории. Которую он и наукой-то не считает. Так, литература. Что в принципе не удивительно при его интересах, когда главное (если не единственной) требование к материалу - чтобы он был интересно подан. Желательно в стиле детектива. И потом наверное искренне полагает, что над его потугами усмехаются только от своего научного чванства. Нет, не от чванства. А от того, что когда Вы рискуете что-то сказать, то от этих высказываний так и прёт отсутсутвием даже не знаний (чего от потребителя никто не имеет права требовать.) А просто банальной и последовательной логики. Чего вправе требовать от всякого, взявшегося за ниспровержение всего и вся. Ну чтож, вперёд, на сайт Синюкова и ему подобных. Ищите и обрящете то, что Вы повидимому ищите: обилие остроумных сенсаций и падких на них людей. Аревуар.

 

[Потребитель]

Уважаемый Амир, в чем причина Вашей запальчивости?
Вы же не историк по штатному расписанию, а такой же любитель-потребитель, как и я.

 

[Rzay]

Уважаемый Амир, в чем причина Вашей запальчивости?
Вы же не историк по штатному расписанию, а такой же любитель-потребитель, как и я.

Я хоть и не Амир, но скажу. Смотря чего любитель - истории, или как в Вашем случае фэнтези о евреях, прилывших в Шотландию из Южной Америки вместе с Кецалькоатлем.

 

[CepгАни]

Осознаёт наверное, что прочитав даже такую качественую фантастику, как например Азимов или Артур Кларк, совершить переворот в физике невозможно.

amir, а я бы поостерегся: таких подзуживать чревато.

 

[Rzay]

Да уж.

 

[Потребитель]

Ни с того ни с сего взял да и прочитал эту тему.
Особенно запомнилась реплика уважаемой Элии: "Я сейчас сама себе напоминаю новохронолога".

Вся эта дискуссия, с точки зрения нормально мыслящего человека, смешна. Ни у кого нет и не может быть в принципе "привязки" не только к годам, но и к векам.
А публика спорит, 62-й или 65-й год правильнее. До нашей эры!!!

Пояснение.
Уважаемая Элия выперла меня из элитарной темы про римские монеты, куда я случайно зашел.

 

[Sextus Pompey]

Опс... Этого только здесь не хватало!
Потребитель! Если у Вас есть желание поспорить с римскими датировками - идите на..., в смысле, в "Антарктиду". Я, по мере возможности, с Вами там подискутирую.
А эту тему, прошу убедительно, не загрязняйте!

 

[Потребитель]

Зашел, как уже говорилось, на тему о римских монетах. Почитал и поразился: да это же дети малые!

Кто такие нумизматы? Коллекционеры, зацикленные на своем хобби люди. Люди, живущие в сказке. Могли бы и в толкинисты какие-нибудь попасть, но вот выбрали монеты.

И наши мэтры на равных разговаривают с мальчиком, который полтора года как "заболел" монетами. Спорят, причем задают те же вопросы, какие задают критики скалигеровской хронологии самим историкам по штатному расписанию. Никто не требует у мальчика никаких дипломов, да у него их и нет.

Кто же тогда историки-античники (и не только античники)? Да те же коллекционеры, собирающие полумифические "факты" о мифических эпохах. Они собирают тексты, читают их и верят каждому слову.
Отсюда понятно, почему их раздражает иронический взгляд нормального потребителя. Пусть я не полтора года, а не один десяток лет читаю исторические тексты, все равно у меня сразу потребуют диплом.
Им мальчика подавай, с его сказками о монетах. А они ему свои сказки задвинут. Вот и подискутировали.

Дети, ей-богу, дети!

 

[Дмитрий Беляев]

Отсюда понятно, почему их раздражает иронический взгляд нормального потребителя. Пусть я не полтора года, а не один десяток лет читаю исторические тексты, все равно у меня сразу потребуют диплом.

Эк как вы себя расхвалили. Но вот ошибочка: вы отнюдь не "нормальный", а полностью ненормальный потребитель. Что явствует из того бреда, что вы тут который месяц несете. И требовать у вас надо вовсе не диплом, а справку из соответствующего учреждения.

 

[Потребитель]

... вы отнюдь не "нормальный", а полностью ненормальный потребитель.

Уважаемый Дмитрий, историк по штатному расписанию - глубоко верующий человек, поэтому все рациональные люди кажутся ему ущербными.

Вы все совершенно точно знаете, что никаких письменных источников, кроме средневековых, не существует, но верите (!), что они достоверно рассказывают о событиях за тыщу-полторы лет до того.

Вы совершенно точно знаете, что ни монеты, ни археологические, архитектурные и пр. памятники, включая надгробные, не содержат датировок, но верите (!), что это, к примеру, 62 год до н.э., от силы 61-ый.

Вы совершенно точно знаете, что до Скалигера никакой упорядоченной истории не было, что эту петрушку один человек придумал, а церковь утвердила. Но верите (!), что эта выдумка - истина.

Единственное, что меня удивляет, - стремление штатных историков перебирать, как спичечные наклейки в коллекции, имена и номера каких-то консулов и квесторов. Они почему-то считают, что это и есть наука.

Тогда как в истории полно проблем капитальных, требующих ума и таланта для своего разрешения или хотя бы убедительного толкования. И первая проблема - история России (в самом широком смысле).
Но и ее историки сводят к черепкам, к "Ивашка тако рек".

 

[Дмитрий Беляев]

Уважаемый Дмитрий, историк по штатному расписанию - глубоко верующий человек, поэтому все рациональные люди кажутся ему ущербными

Знаете, Потребитель, после того, как вы нашли Ценные Зерна Истины в шизофреническом бреде съехавшего с глузду шахтера-самоучки Синюкова, ставить вопрос о вашей собственной вменяемости уже бессмысленно. Вы, естественно, этого не понимаете, но это как раз стандартно - не все больные отдают себе отчет в собственной болезни.

Вы все совершенно точно знаете, что никаких письменных источников, кроме средневековых, не существует, но верите (!), что они достоверно рассказывают о событиях за тыщу-полторы лет до того.

Очередной бред. Взятый из воспаленного бреда академика Фоменко сотоварищи.

Вы совершенно точно знаете, что ни монеты, ни археологические, архитектурные и пр. памятники, включая надгробные, не содержат датировок, но верите (!), что это, к примеру, 62 год до н.э., от силы 61-ый.

А это уже даже и бредом не назовешь. Это что-то сверхъестественное.

Вы совершенно точно знаете, что до Скалигера никакой упорядоченной истории не было, что эту петрушку один человек придумал, а церковь утвердила. Но верите (!), что эта выдумка - истина.

Что ж все хроношизоиды так привязались к покойнику Скалигеру? Он для вас просто шило в заднице. Я, конечно, понимаю, что многим (особенно вам) сложно понять различие между научной хронологией и практическим летосчислением, но все-таки полагать, что если Скалигер первым предложил корреляцию между многими календарными системами, то это означает, что до него их не было, это то же самое, что считать, что если закон всемирного тяготения первым сформулировал Ньютон, то до него он не действовал.

 

[Rzay]

Вы совершенно точно знаете, что до Скалигера никакой упорядоченной истории не было, что эту петрушку один человек придумал, а церковь утвердила

Огромный авторитет Иосифа Скалигера вызвал злобу его религиозных (католических) противников, особенно иезуитов, которые специально готовили учёных, способных оспаривать мнения Скалигера. Эти критики вносили частные поправки в его положения (например, иезуиты Дионисий Петавиус, Джованни-Баттисто Риччиоли, ирландский епископ Джеймс Ашшер внесли несколько дополнений и исправлений в его хронологическую систему), но даже отдалённо они не могли достигнуть его широты познаний, охватывавших древний мир в его целостности, как она представлялась до самого Новейшего Времени.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%...%82%D1%83%D1%81

 

[Потребитель]

Уважаемые товарищи, надо более четко расставить точки над ї.

1. Вы подтверждаете свою неизбывную веру в основы традиционной истории. Тут спору нет.
2. Вы приписываете мне веру в концепции Фоменко (Синякова и, видимо, любого другого альтернативщика, которого я назову). Вот это совершенно неверно.

Здоровый скепсис, думается, более приличествует ученому, чем вера во что бы то ни было. Я скептически (не претендуя на звание ученого) отношусь ко всем текстам, попадающим ко мне в руки.

 

[rspzd]

2 Потребитель

Интересно, а Вашему интересу к нетрадиционным "историкам" предшествовал интерес к истории "традиционной"?

 

[Потребитель]

Интересно, а Вашему интересу к нетрадиционным "историкам" предшествовал интерес к истории "традиционной"?

Естественно. Какая историческая литература была, ту и читал.
Правда, мне не очень нравилась история в беллетристической форме, наподобие Яна, позднее Балашова. Хотя Шишков, скажем, или Пикуль читались без скуки.
А к Скрынникову, Зимину и другим солидным историкам относился (и отношусь) вполне нормально, книги их покупал и буду покупать.

Видимо, подспудно накапливалось ощущение искусственности исторических построений в изложении традиционных ученых и популяризаторов. Первые попытки в какой-то степени альтернативных подходов к некоторым событиям (Гумилев, Нестеров, Никитин, Чивилихин; о Сулейменове я тогда только слышал, но не читал) сразу привлекли внимание.

То есть сенсационные выступления сначала В. Суворова, затем и Фоменко упали на подготовленную почву. Эти авторы "открыли шлюзы" потоку альтернативной исторической литературы, который становится шире и шире.

Скажем прямо, интеллектуальный потенциал "альтернативщиков" превосходит "традиционалистов" многократно. Согласно пословице, лучше с умным потерять, чем с дураком найти.

 

[Дмитрий Беляев]

Уважаемые товарищи, надо более четко расставить точки над ї.

1. Вы подтверждаете свою неизбывную веру в основы традиционной истории. Тут спору нет.

Вы таки не можете понять (причины я уже обрисовывал) главную вещь. Историческая наука не предусматривает веры. С верой это к вашей братии новохренологов и вечных скептиков. Как и в других науках историки знают или предполагают. В зависимости от состояния источниковой базы.

2. Вы приписываете мне веру в концепции Фоменко (Синякова и, видимо, любого другого альтернативщика, которого я назову). Вот это совершенно неверно.

То, что вы тут несете это стандатрный новохренологический бред: Скалигер, подделанные источники и т.п. Разбавляемый, конечно, интересующими вас наблюдениями пациента Синюкова.

Здоровый скепсис, думается, более приличествует ученому, чем вера во что бы то ни было.Я скептически (не претендуя на звание ученого) отношусь ко всем текстам, попадающим ко мне в руки.

Это не "здоровый скепсис", а обычная шизофрения. Кто-то законы физики пересматривает, кто-то пишет про смены полюсов, а вас сотоварищи заклинио на истории. Реагировать по существу на это можно, конечно, только мерами медицинского воздействия, но вы ж не буйные, вреда от вас никакого, поэтому и галоперидол тратить жалко.