Не смешите меня !
Это вы называете историческими ссылками ?
Оттого, что какая-то Миронова написала "всем известно", я должен считать, что это всем действительно известно ?
А откуда, позвольте вас спросить, это известно ?
Откуда вообще до нас могли дойти сведения о быте критян ?
Откуда вообще могут дойти какие-либо исторические сведения о столь давних временах ?
Источника только три: результаты археологических раскопок, дошедшие и сохранившиеся до наших дней артефакты и письменные документы тех времен или времен, чуть более поздних.
Вы можете указать, из какого конкретно источника известно, что критяне чтили столь трепетно змей?
Вы дали ссылку на статью Мироновой, в которой невооруженным взлядом видно, что она в истинной античной истории разбирается так же, как свинья в апельсинах.
Надо же, она четко дает пределы периода цивилизации Крита:
цивилизация существовала с 2 600 до 1 100 г. до н.э., то есть более 1 500 лет, а высший расцвет её приходится на XYIII – XYI вв. до н.э., когда были созданы величественные дворцы, мега-города и великолепные образцы искусства и предметов обихода (Кносс. Дворец Миноса, 2009: 7).
От одной этой фразы можно прийти в ужас любому нормальному историку.
Во-первых, что это за символ в обозначении римских чисел - Y ?
Я так понимаю, что она имела в виду XVIII-XVI вв. до н.э. Так надо так и писать, а не выдумывать свои собственные обозначения.
Во-вторых, откуда такие точные пределы 2600 г. до н.э - 1100 г. до н.э. ?
Охренеть можно !
Дозвольте вам сказать, что даже радиоуглеродный анализ сохранившихся от столь далекой эпохи объектов дает погрешность как минимум с разбросом в плюс-минус 50 лет, то есть, погрешность в один век, как минимум, точно есть, если говорить даже об объектах примерно X-XII вв. до н.э. И эта погрешность тем больше, чем древнее объект. А уж вывести точно границы жизни цивилизации, существовавшей в столь долекое время, никому не дано. Откуда Миронова взяла, что нижней границей жизни цивилизации яаляется именно XXVI век до н.э., а не, к примеру, XXV или XXVII, одна она и знает.
В-третьих, верхняя граница критской цивилизации - XI в до н.э. - не выдерживает вообще никакой исторической критики. Вот уж полный нонсенс !
В Крите тогда уже были греческие цари, а не цари критской цивилизации.
По крайней мере, об этом говорят дошедшие до нас самые ранние древнегреческие письменные источники - поэмы Гомеры. Даже при всем разбросе дат Троянской войны, которую нам дают разные источники и археологические раскопки, самое позднее, когда она могла быть - это середина XII в. до н.э. А в Троянской войне участвовали критяне, руководимые уже царем греческого происхождения. Идоменеем ли его звали, согласно Гомеру, или нет - это уже не так важно.
Вы какие вообще ссылки даете на серьезном историческом форуме ?
Одно из двух: либо вы издеваетесь, либо совершенно не представляете, где находитесь. Этот форум не для того, чтобы попросту вести непринужденную дружескую беседу за чаркой водки, когда можно говорить всякие вещи, не особенно заботясь об их истинности. Здесь любое утверждение надо доказывать и серьезно доказывать, со ссылками на античные источники, а не на Википедию или статью Мироновой.
Поскольку критские письмена той эпохи мы прочесть не можем, то у нас нет никаких серьезных оснований полагать - чтили ли критяне змей столь благолепно или нет.
Почему я склоняюсь всё же больше к тому, что не очень и чтили, так просто потому, что из дошедших до нас мифов о Крите (уже греческого происхождения) видно, что не больно и чтили, раз первой реакцией человека было убить увиденную им змею. Я конкретно привожу вам легенду о сыне Миноса Главке, который, будучи ребенком, случайно упал в большой сосуд с медом и утонул в нем, и о Полииде, которому удалось оживить Главка. Так вот, эта легенда связана именно со змеями. Когда Полиид, находясь в подземном помещении с телом мертвого Главка, думал и гадал как ему того оживить (это был приказ Миноса, чтобы он любым путем это сделал), туда заползла змея. Полиид, подаваясь своей инстиктивной реакции, тут же ее убил. Чуть погодя к телу первой змеи подползла другая. Заметив, что ее подруга мертва, вторая змея тут же уползла куда-то, но вновь приползла с пучком какой-то травы в пасти и положила ее на первую змею, которая от этого ожила, после чего обе змеи уползли. Тогда Полиид, видевший всё это, схватил этот самый пучок травы и положил на Главка, который и ожил.
Это миф, в который, конечно, верить нельзя.
Но в нем подчеркнута первая естественная реакция человека при виде змеи - убить ее, как нечто гадливое и опасное. Разбираться в том, ядовита ли она или нет - недосуг. Такая же естественная реакция невольно возникает и у человека наших дней, если неожиданно змея возникает рядом с ним. Гадюка ли это или уж - далеко не каждый может сразу определить.
Так вот, судя по этой легенде, древние критяне в этом смысле не очень от нас отличались. У человека, который с детства воспитан на благолепном отношении к змеям, такой реакции попросту не возникло бы.
Я вовсе не хочу сказать, что этот миф служит доказательством того, что критяне не относились благолепно к змеям. Как они на самом деле к ним относились - это попросту неизвестно. Ни о каком культе змеи не дошло до нас никаких сведений, даже мифов. О культе быка - это сколько угодно.
Возможно, в каком-то незначительном критском жреческом кругу змею и чтили.
Так такое же было и у греков и римлян. Но из этого вовсе не следует, что в нормальной бытовой жизни все критяне благоговенно относились к змеям и ставили для них в своих домах молоко.
У римлян, например, был религиозный праздник, посвященный богине Bona Dea, которая считалась покровительницей змей. Справляли его только замужние женщины два раза в год. Так что, из этого разве следует, что все замужные матроны Рима всю свою жизнь благолепно относились к змеям и ставили для них в своих домах молоко? Я могу предсказать, какая реакция была бы у средней матроны Рима в повседневной жизни, если бы вдруг рядом с ней неожиданно возникла змея. Такая же, как и сегодня у средней современной женщины: крик и визг. Если только у нее бы не пропал голос от страха и полной растерянности.
