Крушение СССР.

[LMs]

кто в данной ситуации выступил в качестве "возвращающей стороны" - Москва?

восточнославянское православное гос-во с центром, да, в Москве

Россия возродилась единственный раз в истории.

Нет. 1613 г, свержение монгольского ига

Центры силы угасают и возникают в другом месте,


на территории б. СССР к-л из других 14 республик планирует стать сверхдержавой?

почему бы не ожидать этого от, например, упомянутой мной Персии или Швеции?

Иран стремиться к экспансии... Швеция? Ну какую-нить Эстонию может экономически подчинить

Россия с тем же Таджикистаном кроме краткого периода общей истории ничего общего не имеет.

с другими гос-вами б СССР период очень длительный. С Белоруссией, Казахстаном, Украиной, Кавказом и т. п.

 

[Cahes]

А можно поинтересоваться, с какой целью нужно объединятся? Кому от этого станет хорошо?

 

[Val]

А можно поинтересоваться, с какой целью нужно объединятся? Кому от этого станет хорошо?

Русским патриотам,по-видимому. Но здесь ведь наш друг немного иначе ставит вопрос. По его мнению, дело не в том, что от объединения станет кому-то лучше. Нет, это объединение просто неизменно случится само по себе. Потому что, дескать, с Россией такое всегда происходило. И на этот раз произойдет - вот увидите. Ну, а если не увидите - то просто поверьте в это.

 

[Cahes]

Русским патриотам,по-видимому. Но здесь ведь наш друг немного иначе ставит вопрос. По его мнению, дело не в том, что от объединения станет кому-то лучше. Нет, это объединение просто неизменно случится само по себе. Потому что, дескать, с Россией такое всегда происходило. И на этот раз произойдет - вот увидите. Ну, а если не увидите - то просто поверьте в это.

Да я лично не разу не против объединений и интеграций. С таджиками, казхахами, украинцыми и белорусами. И остальными. Просто видение этого какое то сугубо архаичное. Из 17-го века. Объединятся надо, как Евросоюз. Чтобы гражданам комфортно было, работать и жить где хотят, делать бизнес где угодно, без ограничений. Деньги одинаковые. Ну этакий надгосударственный сервис. А не то, чтобы захапать какую зазевавшуюся провинцию, как Фридрих Великий, нехай потом юристы обосновывают.

 

[Val]

Ну, это уже обычная либертарианская лабуда в ход пошла. Такая же хрень, но с противоположным знаком.

 

[Cahes]

Простите, я в ЕС ничего лабудового не вижу. Проблемы вижу. А лабуду - нет. Можете объяснить, что там лабудового?

 

[NoName]

Гм, а какая связь? Британцы господствовали над индийцами, которые намного превышали их численно. И таких примеров можно привести множество. Меньшинство вполне может удерживать большинство.

Если не считать того, что Индия с её "большинством" находилась за 6500 км от метрополии в отличие от мусульманских республик СССР..

 

[NoName]

Римская империя резко ослабла в 3 веке, как раз тогда, когда Каракалла дал гражданство всем свободным гражданам империи.

грят Каракалла хотел, раздав гражданство, налогов побольше собирать..
На самом деле "Римская империя резко ослабла" можно читать немного иначе: "Персия резко усилилась при Сасанидах"

В позднем СССР русские имели самую плохую демографическую пирамиду. Мусульмане имели преференции и плодились в огромных количествах.

Вроде как уже в 1959 году рождаемость в мусульманских республиках СССР превышала русскую. В позднем СССР мусльманская рождаемость была в 4 раза выше, чем у русских. И кстати в 1970 году процентное соотношение мусульман и русских в советских высших учебных заведения уже было одинаковым.

Так демография же. Мусульманское большинство при равных гражданских правах неизбежно ведет к правитель мусульманину.

А что за миф еще про "мусульман"? В СССР значимость фактора религии была практически низведена до 0.

 

[Val]

Простите, я в ЕС ничего лабудового не вижу.

А влияние либертарианской идеологии в своих высказываниях видите?

 

[NoName]

Русские и сейчас живут в Ташкенте, Андижане, Чимкенте и пр.

Русских в Союзе за пределами РСФСР больше 20% (от русского населения страны) никогда не жило. И самая высокая концентрация русских была отнюдь не в мусульманских республиках, а в Латвии и Эстонии (в смысле русских как % от местного населения). К слову, мигрантов в современной России больше 5% тоже никогда не было.

Развал Союза, кстати, парадоксальным образом способствовал даже большему увеличению рождаемости на некоторое время в некоторых мусульманских республиках СССР: русские когда уезжали, за дешево продавали или оставляли жильё, рабочие места, что делало для местных более доступными эти блага.

 

[Артемий]

Ну, это уже обычная либертарианская лабуда в ход пошла. Такая же хрень, но с противоположным знаком.

А причем тут либертарианство? Проект "ЕС" нисколько не либертарианский. И что конкретно не так с высказыванием Цахеса?

Чтобы гражданам комфортно было, работать и жить где хотят, делать бизнес где угодно, без ограничений. Деньги одинаковые. Ну этакий надгосударственный сервис.

Если в ЕС и есть что хорошего, то как раз это.

 

[LMs]

На текущий момент да, вариант ес наиболее близкий.

Кому хорошо? Да всем жителям приграничных районов

 

[Val]

А причем тут либертарианство? Проект "ЕС" нисколько не либертарианский. И что конкретно не так с высказыванием Цахеса?

ЕС - это просто реальность; она не может быть либертарианской или антилибертарианской. Но вот изображение этой (как и любой другой) реальности) уже может быть идеологически окрашенным. Когда я говорил о влиянии либертарианской идеологии на то, как изображается ЕС, то имел ввиду представление Евросоюза естественным и даже единственно разумным способом сосуществования народов. А, скажем, изображение войн, захватов - архаичной практикой, которой нет оправдания в 21 веке.
Это все равно, как, к примеру, сказать: " Посмотрите на посетителей дорогих ресторанов: они в полном порядке. И сравните их с предателями уличной шавермы - разница легко заметна. Вот почему питание в первых предпочтительней, чем второе". Но абсурдность такого заключения очевидна; она основана на смене мест причины и следствия. Также и в примере с ЕС.

 

[Diletant]

И сравните их с предателями уличной шавермы

На этот раз даже осмысленно, но уж как-то двусмысленно...

 

[garry]

кто в данной ситуации выступил в качестве "возвращающей стороны" - Москва?

восточнославянское православное гос-во с центром, да, в Москве

Россия возродилась единственный раз в истории.

Нет. 1613 г, свержение монгольского ига

Центры силы угасают и возникают в другом месте,
на территории б. СССР к-л из других 14 республик планирует стать сверхдержавой?

почему бы не ожидать этого от, например, упомянутой мной Персии или Швеции?

Иран стремиться к экспансии... Швеция? Ну какую-нить Эстонию может экономически подчинить

Россия с тем же Таджикистаном кроме краткого периода общей истории ничего общего не имеет.

с другими гос-вами б СССР период очень длительный. С Белоруссией, Казахстаном, Украиной, Кавказом и т. п.

1) Неверно делать знак равенства между домонгольской рыхлой восточнославянской государственностью (эта территория и единым государством то была буквально в течении нескольких лет при Ярославе Мудром) и Русским царством с центром в Москве.
2) Экспансия в 21 веке не подразумевает присоединение территории с этнически чужим населением. Ирредентизм да, возможен, но чистый империализм с захватом этнически чужой территории без этнической чистки - нет. Экспансия может быть экономической, но Россия в экономике слаба, потому непривлекательна как центр интеграции
3) Интеграция между развитой страной и очень бедной вредна и той и другой стороне. Богатая страна не хочет кормить и дотировать нищую, нищая обречена быть зависимой без шансов на улучшение своего положения. На постсоветской пространстве сравнимые с Россией экономики имеют только Белоруссия и Казахстан, вот с ними экономическая интеграция возможна безболезнено, все остальные слишком бедные и их придется
дотировать и обеспечивать, причем их население будет ехать в страны доноры ещё активнее. США и Гаити в общем экономическом пространстве представить невозможно.
3) С Кавказом Россия имеет период общей истории менее 200 лет, причем Россией Кавказ не стал. Разница в менталитете огромна даже с самой близкой для России в культурном отношении Грузией, а остальные ещё дальше. С Средней Азией период общего государства от 70 лет, до 130 лет и культурно они ещё дальше. Что касается Украины, Казахстана и Белоруссии -эти страны культурно максимально близки России (хотя Южный Казахстан также далек от России, как и соседняя Средняя Азия), вот тут интеграция теоретически возможна.

 

[Val]

На этот раз даже осмысленно, но уж как-то двусмысленно...

Следует читать: "с потребителями"...

 

[Rzay]

Россия с тем же Таджикистаном кроме краткого периода общей истории ничего общего не имеет.

Но за этот период там была ликвидирована безграмотность и тамошние жители были подключены к общероссийской (ну то есть общесоветской, да, но в общем российской) системе всеобщего среднего образование - а это мощный фактор, влияющий на менталитет. Я конечно в Таджикистане не был, но мне кажется что он (тамошний менталитет) в силу указанного фактора должен бы быть приближен к российскому.

 

[Rzay]

Да я лично не разу не против объединений и интеграций. С таджиками, казхахами, украинцыми и белорусами. И остальными. Просто видение этого какое то сугубо архаичное. Из 17-го века. Объединятся надо, как Евросоюз. Чтобы гражданам комфортно было, работать и жить где хотят, делать бизнес где угодно, без ограничений. Деньги одинаковые. Ну этакий надгосударственный сервис. А не то, чтобы захапать какую зазевавшуюся провинцию, как Фридрих Великий, нехай потом юристы обосновывают.

Американцы вон, как мы помним по Ираку и т.д., предпочитают метод Фридриха Великого - с той разницей, что не присоединяют "зазевавшуюся провинцию" к себе, а только ставят там угодный режим.

 

[Cahes]

А влияние либертарианской идеологии в своих высказываниях видите?

Взгляды либертарианцев мне во многом близки. Не буду отрицать. Но, думаю, Вы пытаетесь наклеить этикетку которая сильно больше коробки, на которую Вы ее клеите.

 

[Cahes]

Американцы вон, как мы помним по Ираку и т.д., предпочитают метод Фридриха Великого - с той разницей, что не присоединяют "зазевавшуюся провинцию" к себе, а только ставят там угодный режим.

Не знаю, какую выгоду получили американцы, но у Фридриха были понятные и прагматичные цели. Получить с провинции налогов и рекрут. Таким образом он становился сильнее. А что получила РФ , например, с Крыма? Налоги и рекруты? Неа, она получила геморрой на всю задницу. Необходимость строить инфраструктуру и поддерживать уровень жизни обитателей. Где там Медведеву пришлось сказать "денег нет..."
Это не Фридрих, это Антифридрих. Единственно, что использовали, это "юристы потом обоснуют" Типа наш Святой Владимир Корсунь то брал, ну так что же Вы тогда хотели?)))