Русские крестьяне в 19 веке жили в ещё более скученной обстановке, но рождаемость среди них в это время была в несколько раз выше.
Крушение СССР.
- Автор темы Val
- Дата начала
garry
Принцепс сената
Так русский крестьянин входил в общину. И община наделяла землей в зависимости от едоков в семье. Чем больше едоков - тем больше земельный надел. Т.е. стимул к рождению детей был материальным. И изба стояла на участке, который позволял расширить размеры избы в зависимости от потребностей хозяев. Я бы сказал, что именно это правило и сгубило романовскую Россию. Демографический взрыв был феноменальным и это было одной из главных причин революции.
Совершенно верно. И от жилищных условий он зависил в последнюю очередь. Как и в позднем СССР. Поэтому Ваша попытка связать жилищную политику с демографией выглядит не слишком убедительно.
У немцев вполне себе квадратов на чела прилично, а что то не плодятся, как кролики
b-graf
Принцепс сената
Надо добавить, что это рассматривалось как улучшение жилищных условий, т.к. до того с 20-30-х гг. могло жить 4-5 чел. на 9-11 кв.метров в коммуналке, причем с печным отоплением. Т.е. скорее всего угнетающим демографию фактором было слишком длительное ограничение жилищных условий в условиях урбанизации. "Жилищный вопрос" сформулирован еще классиками марксизма (для всего капиталистического Запада), и применительно к России стоял еще до революции, но и после 50-летия Октября его решение было слишком медленным и некачественным. Т.е. не менее трех поколений городских жителей оказалось в таких условиях (первое еще дореволюционное или первое послереволюционное, смотря кто когда стал городским жителем) , и опять же из-за урбанизации этот вопрос охватывал все возрастающую долю населения (одно дело 6% населения в стесненных условиях в городах, причем одно-два поколения, а другое - 66%, и несколько поколений). В сельской местности тоже жили скученно (особенно зимой - для лета в избах обычно было много дополнительных неотапливаемых помещений), но там семьям проще было разделиться за счет самостоятельного строительства (50-60-е гг. - еще время активного сельского строительства ИЖС за свой счет, что потом сильно сократилось).
Но почему начало этих явлений следует отнести только к концу 90-х гг? Я здесь соглашусь с Гарри, что все необходимые предпосылки к воссозданию авторитарной системы были созданы принятием конституции 1993г, т.е. намного раньше. А дальше эта система уже просто оформлялась.
Я не возьмусь это подробно объяснять. Но точка зрения, что именно советское наследие является главным фактором, препятствующим развитию России, была чрезвычайно распространена. У либералов это буквально являлось мейн-стримом. Один левый блогер даже сделал весьма остроумный ролик, (хотя временами весьма грубый), в котором показал это на примере такой очень популярной дамы, как Екатерина Шульман.
Очень много умных слов.
Прошу прощения, но я ничего не говорил конкретно об ЭКОНОМИЧЕСКОМ нынешнем кризисе. Я считаю, что как глубочайший кризис может оценено нынешнее положение России В ЦЕЛОМ,
Хмм, ну, образ жизни.. Какой образ жизни у китайца? Можно пофантазировать, он живет в бамбуковой хижине, на берегу горной реки, среди прекрасного пейзажа, камни там, сосны такие кривенькие... С утра, выпив чашку чая, медитирует, затем берет лист рисовой бумаги, и точным движением кисточки наносит на ней каллиграфический иероглиф, означающий нечто сильно философское. Так?
Или мир таки будет восхищен быстрым экономическим ростом Китая, его могуществом, влиянием из этого проистекающим?
Какой образ жизни у среднего творца этого "китайского чуда"? Скорее всего, он манагер в какой нибудь корпорации, живет в большом городе (там все большие), трудоголик, делает карьеру, озабочен зарабатыванием денег. Заботится о благосостоянии своей семьи, хочет дать достойное образование ребенку, чтобы и тот смог в жизни приподнятся. Покупает жилье в приличном районе, автомобиль из приличных.
Ну, образ жизни, а что в нем специфически китайского? Я думаю, что таковой образ жизни, он и не "западный". Это не географическое явление, а этапное. Это постиндустриально-городской образ жизни. Нами он как западный воспринимается, потому, что он там раньше начался.
А какая нибудь рождественская индейка, и кручение хвостов коровам, в американских ковбойских традициях никому вообще нафик не нужны. Разе что кто-нить по приколу шляпу а-ля Крис из Великолепной семерки наденет. А мне, например, палочками кушать нравится, ничего такого.
Michael
Принцепс сената
Я тоже думаю, что конституция 1993 создала институционные предпосылки к воссозданию авторитарной системы. Но сами явления стали появляться уже с началом путинской эпохи (возможно, что-то в последние ельцинские годы - поэтому я написал "к концу 90-х").
В период правления Ельцина - даже после 1993 года - была свободная пресса (я помню репортажи НТВ в 1-ю чеченскую войну, они были отнюдь не комплиментарны к правительству); был вполне оппозиционный парламент; при сильной концентрации федеральной власти в руках президента никто не отменял местные выборы. Выборы 1996 были сравнительно честные (смотря с чем сравнивать, конечно, но они были самыми чистыми президенсткими выборами в российской истории). Все те явления, о которых я писал, появились позже - при том, что конституция 1993 действительно создала серьезную основу для авторитаризма.
Michael
Принцепс сената
PS. С другой стороны, глядя на то, с какой легкостью П. менял те ограничения, которые оставались в конституции (например, ограночение на сроки), поневоле думаешь - а были ли это предпосылки необходимы? Другими словами - не обошелся ли он и без них, поменяв то, что не хватает, по ходу дела, или симитировав институты (как были симитировано президенство Медведева)?
Так что мне кажется, что суперпрезиденсткая конституция серьезно облегчила ему дело, но не была необходимым элементом.
Более честными, чем в 1991? Какие основания есть для такого мнения?
Michael
Принцепс сената
1991 - это еще СССР (я то имел в виду именно "в истории России").
Честно говоря, не знаю, насколько они были честными по стравнению с 96-м. Не видел про них никакой анализ. На самом деле это достаточно интересный вопрос, потому что может показать, насколько еще при Ельцине пошла деградация (и пошла ли).
Michael
Принцепс сената
Возможно. Я сужу не по "имели возможность", а по анализу результатов по участкам. Фальсификации меняют структуру результатов, поэтому их можно засечь и даже оценить количественно.
Я ничего не знаю про выборы 1991. То, что Вы написали, звучит очень правдоподобно.
В 1996 были не очень большие (по нынешним стандартам) фальсификации за Ельцина, в основном на окраинах. В первом туре было также небольшое количество фальсификаций за Зюганова - в "красном поясе", там, где губернаторы поддерживали коммунистов. (Интерсно, что все было в руках местных властей, которые зависели от Москвы меньше, чем сейчас). В целом фальсификаций было не слишком много, но то, что большинство осталось ненаказанными (было всего пару дел), тоже много говорит.
Pilum
Проконсул
Зачем фантазировать, можно пойти послушать. А вообще гадать о каком-то ОБЩЕМ образе жизни для 1 млрд. (а хоть бы и 100 млн. . Или 1 млн. ) человек - дело неблагодарное. И обобщать эдак :>
Pilum
Проконсул
и детская смертность.
Эти выборы были проведены с грубым нарушением закона. В частности, это касается положения о равной доступе кандидатов к СМИ. Мы об этом говорим уже много лет, этот факт сам по себе никто не оспаривает, и, тем не менее, Вы его упорно игнорируете. Ну, как знаете.
А какие именно ограничения конституции менял Путн,чтобы продолжать оставаться у власти по сегодняшний день?
Да, все верно.
aeg
Принцепс сената
Пишут, что фальсификации были с обеих сторон:
