Культ личности-3

[Aurelius Sulpicius]

Так чьи же интересы оказываются приоритетны при демократии: большинства - или меньшинства?
Если проголосовало большинство (иное было бы странно), то будет ли демократия рьяно защищать интересы меньшинства? Вроде бы не должна. А вот опыт европейских демократий показывает иное.

 

[Val]

Так чьи же интересы оказываются приоритетны при демократии: большинства - или меньшинства?
Если проголосовало большинство (иное было бы странно), то будет ли демократия рьяно защищать интересы меньшинства? Вроде бы не должна. А вот опыт европейских демократий показывает иное.

Я бы сказал, что приоритеным на практике является при нынешней либеральной демократии интересы меньшинства. Возьмём такойхрестоматийный пример, как война в Ираке. Разве она была начата по воле большиства? Очеидно, что это не так. Другое дело, что, как я писал ранее, для демократии является очень важным выступать от имени большинства. Поэтому такое внимание уделяется, например, числу проголосовавших на выборах. Мне рассказывала женщина-гид в Италии такой случай. У неё были какеи-то проблемы со здовровьем и она добивалась, чтобыеё положили в больницу. А как раз в эти дни должны были состояться парламенские выборы. И администрация больницы поставила ей условие мы вас госпитализируем, но вы неперменно должны проголосовать. Так что, как видим, принуждение людей к участию в выборах происходит не только в России, но и в других странах.
Так что выступление от имени большиства и для блага большиства очень важно для демократии. Именно об этом я и спрашивал Ноджемет, но она постоянно уходила от ответа. Ведь что, по идее, должны говорить сторонники демократии, чтобы убедить людей в необходимости её установления? "От этого выиграем мы все, большинство граждан! Так давайте объединимся и окажем давление на власть, которая сегодня выражает интересы ничтожного меньшинства, требуя от неё услышать голос народа и подчиниться ему!" Но Ноджемет так не говорит. Она всё время подчёркивает свою принадлженость к меньшиснтву, не к тому "хавающему пиплу", который она любит поминать, а к иой группе россиян, которой нужно от деморктаии, в общем-то ,немного: вернуть право участвовать в выборах градоначальника и иметь воможность видеть на телевидении столкновение различных точек зрения. Ну, может быть, ещё что-то по мелочам. Но тогда возникает глобальный вопрос: а как меньшиснвто может навязать большиству требования перехода к демократии, если большинство этого не хочет?

 

[Aurelius Sulpicius]

Но тогда возникает глобальный вопрос: а как меньшиснвто может навязать большиству требования перехода к демократии, если большинство этого не хочет?

Изумительный вопрос - особенно в контексте настоящего обсуждения!

 

[garry]

Но тогда возникает глобальный вопрос: а как меньшиснвто может навязать большиству требования перехода к демократии, если большинство этого не хочет?

Если меньшинство активно и обладает силой воли и достаточным влиянием оно способно навязать волю большинству. Этот закон действует, кажется, на всем протяжении мировой истории. И видимо переход к демократии не исключение. В случае России это меньшинство недостаточно многочисленно, активно и силы воли у него тоже не хватает.

 

[Val]

Если меньшинство активно и обладает силой воли и достаточным влиянием оно способно навязать волю большинству. Этот закон действует, кажется, на всем протяжении мировой истории. И видимо переход к демократии не исключение.

Я с этим и не спорю. Я лишь спрашивал у Ноджемет: как практически, с её т. зрения, это может произойти в России? Но ответа не дождался. Она почему-то решила у меня это начать выяснять.

В случае России это меньшинство недостаточно многочисленно, активно и силы воли у него тоже не хватает.

Об этом и речь.

 

[Aurelius Sulpicius]

Если меньшинство активно и обладает силой воли и достаточным влиянием оно способно навязать волю большинству. Этот закон действует, кажется, на всем протяжении мировой истории. И видимо переход к демократии не исключение. В случае России это меньшинство недостаточно многочисленно, активно и силы воли у него тоже не хватает.

То, о чем Вы пишете, имело место и до возникновения современных демократий - это было историческим правилом.
Но является ли задачей демократии приоритетная защита прав и интересов меньшинства?
Вот в чем вопрос.

 

[Val]

Но является ли задачей демократии приоритетная защита прав и интересов меньшинства?
Вот в чем вопрос.

Тут, по-видимому, имеется в виду вот что. При демократии, в отличие от большинства других политиских систем, выражение несогласия с существующим порядком, оппозиционности к нему, не является предосудительным и не может преследоваться властью.
Однако если объявить это безусловное благо действительно приоритетом, то ничего хорошего в этом, по мнению многих людей, нет. На нашем форуме многократно обсуждалось это на примере, скажем, отношения к гомосексуалистам.

 

[Aurelius Sulpicius]

Полиическая сфера представляется мне особой: даже если право меньшинства (оопозиции) никак не нарушается, позиции большинства все равно не терпят ущерба. А вот в других сферах - социальной, экономической, культурной и особенно этнической - ситуация жестче: тут приходится одавать именно приоритет, и Ваш пример весьма показателен.
Так что Ноджемет правильно привела фразу о том, что при демократии трудно живется белому мужчине традиционной ориентации. Вот и вопрос: такое положение дел при демократии - нормально или ненормально?

 

[Val]

Т.е. получается, что демократия создаёт наилучшие условия для того, чтобы люди могли исповедовать непохожий на других стиль жизни, так?

 

[Alaricus]

Мне кажется, незаслуженно предан забвению старый принцип: прежде чем спорить, следует договориться о терминах.
1. Кто-то волен понимать под демократией правление в интересах народа.
2. Кто-то волен понимать под демократией правление в интересах народа при участии в правлении самого народа.
3. Кто-то волен понимать под демократией наличие политических прав у народа.
4. Кто-то волен понимать под демократией наличие политической оппозиции.
5. Кто-то волен понимать под демократией наличие предыдущих пунктов в той или иной комбинации.
6. Кто-то понимает демократию как-то ещё (на то и демократия ).

 

[Aurelius Sulpicius]

Т.е. получается, что демократия создаёт наилучшие условия для того, чтобы люди могли исповедовать непохожий на других стиль жизни, так?

Можно сказать и по-другому: демократия создает неблагоприятные условия для большинства.

 

[Aurelius Sulpicius]

Мне кажется, незаслуженно предан забвению старый принцип: прежде чем спорить, следует договориться о терминах.
1. Кто-то волен понимать под демократией правление в интересах народа.
2. Кто-то волен понимать под демократией правление в интересах народа при участии в правлении самого народа.
3. Кто-то волен понимать под демократией наличие политических прав у народа.
4. Кто-то волен понимать под демократией наличие политической оппозиции.
5. Кто-то волен понимать под демократией наличие предыдущих пунктов в той или иной комбинации.
6. Кто-то понимает демократию как-то ещё (на то и демократия ).

Начнем с Вас: что лично Вы понимаете под демократией?

 

[Val]

Можно сказать и по-другому: демократия создает неблагоприятные условия для большинства.

Например?

 

[Aurelius Sulpicius]

Например?

Та же фраза: при демократии трудно живется белому мужчине традиционной сексуальной ориентации.

 

[Val]

Та же фраза: при демократии трудно живется белому мужчине традиционной сексуальной ориентации.

Но это же - явная глупость!

 

[Aurelius Sulpicius]

Но это же - явная глупость!

Почему?

 

[Val]

А в чём заключается угнетённость этой категории граждан при демократии?

 

[Aurelius Sulpicius]

У меня сложилось впечатленрие, что в США женщины, негры и геи, выступая как ранее угнетаемые общности, сейчас имеют большую возможность для реализации своих прав, а также для защиты прав - и это порождает злоупотребления со стороны днных общностей.

 

[Val]

У меня сложилось впечатленрие, что в США женщины, негры и геи, выступая как ранее угнетаемые общности, сейчас имеют большую возможность для реализации своих прав, а также для защиты прав - и это порождает злоупотребления со стороны днных общностей.

Возможно, я с этим и не спорю. Но в чём заключается факт дискриминации тех, кто не входит в данные сообщества? Какие конкретно их права ущемляются?

 

[Aurelius Sulpicius]

Как минимум право на защиту своих интересов: при прочих равных условиях женщина получит преимущество перед мужчиной именно потому, что она - женщина, и ее нельзя дискриминировать по половому признаку.
Про расовую дискриминацию белого населения, устроенную неграми, вообще молчу.