Латышские стрелки

[magidd]

"Жиды" были символом угнетения, чем-то античеловеческим и подлежали исстреблению. Вот например, такая клятва украинских повстанцев перед налетом на местечко: "Мы клянемся, что не возьмем себе ничего из имущества жидов, наша цель не грабеж, а отчищение земли от угнетателей".

"Имущество жидов" и сами "жиды"- символ угнетения и преступной власти, чего-то сатанинского. Вещи принадлежащие сатане нельзя брать в руки.

Может тут дело не в мистике, а в том, что участники этих событий просто не хотели выглядеть, как вульгарные бандиты, творящие насилие ради выгоды?

Комментарий
А кого было стесняться?
Я не говорил о мистике. Это не мистика, а просто особенность символического мышления. Когда повстанцы Уота Тайлера вошли в Лондон, они тоже утверждали, что нельзя касаться неправедно нажитых богатств. Это скверна.
Хотя, наверняка, были и прагматические соображения: начнутся грабежи и ослабнет дисциплина.

 

[bgraf]

Про поддержку представителями буржуазии революционного движения (извиняюсь, если не совсем "в кассу" )).

В своей массе АФАИК это было до 1905-1907 г.г., когда как революционеры, так и образованные "буржуи" были в составе одной, тесно связанной группы - интеллигенции. В целом интеллигенция до 1905 г. была народофильской (с разными оттенками - т.е. от просветительства до революции, от толстовства до социал-демократии), лишь небольшое число причудливых ренегатов пропагандировали реакционные идеи (т.е. в буквальном смысле - обращенные назад, на поддержку консервативных официальных идеалов), т.е. типа Льва Тихомирова. В ходе революции 1905-1907 г. в среде интеллигенции произошел раскол (а он и не мог не произойти: интеллигенты, в общем-то, порою даже стреляли друг в друга, вроде путейцев из здания вокзала николаевской жел.дор. в Москве, отстреливавшихся от революционных дружинников, состоявших не только из рабочих). Часть осталась на народофильских позициях (этому способствовал приток новых интеллигентов, из народа - за счет развития сети учебных заведений), а часть перешла на националистические позиции (и государственнические), причем оказалась более тесно связанной с предпринимательскими слоями. Последнее - частью по совсем простой причине, т.е. из-за этого же роста образованной прослойки: больше появилось возможностей жить, обращаясь только в ее кругу, имея интеллигенцию как главный источник дохода, примеряя тем самым на себя предпринимательскую роль, начиная с самозанятости (например, легче стало заводить всякие газеты, издательства и т.д., вообще публиковаться; также - частная практика, как у чеховского врача Ионыча )).

В общем, когда пишут о вредноносности интеллигенции и прочих буржуазных заговорщиков против веры, царя и отечества, этот момент существенных изменений в состоянии интеллигенции обходят. Получается миф, что будто были какие-то особые постояно действующие враждебные русскому народу слои (часто родственное наследование подчеркивается), тогда как для 90-900-х г.г. как раз наоборот характерна трансформация общества и ломка идеологических схем. Та же секуляризация: 1890 и 1917 в этом отношении - совсем разные эпохи. Вот у меня один дед был (1894 г. рожд) - из старообрядцев (собственно, часть родственников до нашего времени были верующими - одна тетушка отца была даже вроде старосты в деревне). А за февраль 1917 г. от деда сохранилось письмо из Петрограда в социал-демократическом духе (берите, мол, фабрику в свои руки). После революции, уже когда мой батюшка родился (1928), его в семье воспитывали в атеистическом духе, сведения о религии он получал от соседей, а не родственников (он это любит до сих пор подчеркивать, т.к. с интересом к религии относится, несколько антикварским).

Ну - националов я не беру (хоть тема ветки как раз национальная). Не трогаю, т.к. в каждом случае у них своя национальная специфика.

А Чапаев - вообще анекдот )))) В смысле - и в своей местности - фольклорный персонаж. Как-то слышал от профессора Герасименко историю, что когда он в молодости работал в Саратове или Самаре, они выезжали в качестве лекторов в провинцию туда, дальше за Волгу. Ну - там всяких историй слышал, в том числе и популярную теперь в желтой прессе версию, что Чапаев не погиб, но надолго пропал (в начале - спрятался, чтобы ему не пришлось отвечать за разгром своего штаба, дальше - пошло поехало), и потом, когда вернулся ему пришлось жить под чужим именем, чтобы образ литературы и кино не портить.

 

[magidd]

Про поддержку представителями буржуазии революционного движения (извиняюсь, если не совсем "в кассу" )).

В своей массе АФАИК это было до 1905-1907 г.г., когда как революционеры, так и образованные "буржуи" были в составе одной, тесно связанной группы - интеллигенции. В целом интеллигенция до 1905 г. была народофильской (с разными оттенками - т.е. от просветительства до революции, от толстовства до социал-демократии), лишь небольшое число причудливых ренегатов пропагандировали реакционные идеи (т.е. в буквальном смысле - обращенные назад, на поддержку консервативных официальных идеалов), т.е. типа Льва Тихомирова. В ходе революции 1905-1907 г. в среде интеллигенции произошел раскол (а он и не мог не произойти: интеллигенты, в общем-то, порою даже стреляли друг в друга, вроде путейцев из здания вокзала николаевской жел.дор. в Москве, отстреливавшихся от революционных дружинников, состоявших не только из рабочих). Часть осталась на народофильских позициях (этому способствовал приток новых интеллигентов, из народа - за счет развития сети учебных заведений), а часть перешла на националистические позиции (и государственнические), причем оказалась более тесно связанной с предпринимательскими слоями. Последнее - частью по совсем простой причине, т.е. из-за этого же роста образованной прослойки: больше появилось возможностей жить, обращаясь только в ее кругу, имея интеллигенцию как главный источник дохода, примеряя тем самым на себя предпринимательскую роль, начиная с самозанятости (например, легче стало заводить всякие газеты, издательства и т.д., вообще публиковаться; также - частная практика, как у чеховского врача Ионыча )).

Комментарий
Думаю, с этим можно согласиться. Интеллигенция официально не была сословьем, нофактически имела сословный характер. Поэтому самоидентификация на этом уровне могла быть значимой для части представителей как буржуазии, так и революционеров. Вообще, сословные характеристики имели тогда, в начале века, огромное значение. Например, рабочие разных категорий различались по одежде, которую носили. Еще один признак средевекового сознания.

Ну - националов я не беру (хоть тема ветки как раз национальная). Не трогаю, т.к. в каждом случае у них своя национальная специфика.

Комментарий
Я думаю ситуация Путин-Гусинский достаточно типична для России.

А Чапаев - вообще анекдот )))) В смысле - и в своей местности - фольклорный персонаж.

Комментарий
Всякий народный вожак со временем превращается в героя фольклера. Это естественно.

 

[Кныш]

Всякий народный вожак со временем превращается в героя фольклера.

Огромную роль в фольклеризации образа Чапаева сыграл кинематограф. Еще одним примером такого рода может служить Котовский. А если бы про них не было снято кинофильмов со столь колоритными персонажами, то возможно они и не вошли бы в народный фольклер.

 

[magidd]

Всякий народный вожак со временем превращается в героя фольклера.

Огромную роль в фольклеризации образа Чапаева сыграл кинематограф. Еще одним примером такого рода может служить Котовский. А если бы про них не было снято кинофильмов со столь колоритными персонажами, то возможно они и не вошли бы в народный фольклер.

Комментарий
Да, скорее всего не вошли бы. Потому что мышление человека индустриальной эпохи зависит прежде всего от СМИ, а не от рассказов стариков.