Dedal
Ересиарх
в ближайшую субботу.
Легализация огнестрельного оружия
- Автор темы Felix
- Дата начала
Вот она мудрость житейская, можно сказать основанная на библейских сказаниях
Чоловiк знает о чем пишет
Да. Но кое-кого в процессе убили.
С легализацией оружия мягче не будет.
Понятно, мне явно не достанется :diablo:
Эльдар
Принцепс сената
На недвижимость и средства производства?
Эльдар
Принцепс сената
Т.е. Вы считаете то решение ошибочным? Я в данном случае имею ввиду не то как оно было реализовано, а само решение.
Замётано.
На недвижимость
Так суть именно что не в решении, а в его реализации.
Касательно же оценки решения - предпочитаю воздержаться.
Dedal
Ересиарх
Почему? Классическая схема: "НАТРОИХ"
Эльдар
Принцепс сената
Если не принимать во внимание единственное жилье(и то не во всех случаях), то и этого не было.
Эльдар
Принцепс сената
А по-моему суть именно в решении.
Эх... но ведь было, даже на особняк в центре Москвы (лет 10 назад у меня было дело о правах на двухэтажный особняк с мансардой по улице Щусьева приобретенный в 1956 году)
Эльдар
Принцепс сената
Из каждого правила есть исключения. В целом же института частной собственности в СССР не было.
Пусть так
Артемий
Принцепс сената
В СССР было понятие личной собственности, т. е. собственности, используемой для удовлетворения своих нужд, а не для извлечения доходов. Правда, при этом допускалась сдача жилья внаем и продажа сельхозпродукции со своего огорода (да еще и по рыночным ценам), что, в принципе, несколько размывает исходную концепцию.
Neska
Цензор
Alaricus, Вы согласны с тезисами:
При разрешении владения и ношения оружия -
1. "Профессиональные" воры своей стратегии не изменят, но воздержатся хотя бы от части краж, в которых велика вероятность встречи с хозяином.
= Число таких краж хоть немного, но сократится.
2. Часть преступников, не готовых к убийству (не все же они готовы убивать), откажутся от краж, переходящих в грабеж/разбой, опасаясь а) быть убитыми хозяином б) убить хозяина.
= Число таких краж/грабежей/разбоев сократится.
3. На грабеж/разбой будут идти только отморозки, готовые убивать (а таких по определению меньше, чем грабителей вообще), причем только те из них, кто не боится погибнуть сам (а владеющий оружием хозяин первые несколько лет смотрит на него как баран на новые ворота, потом привыкает и более-менее осваивается).
Пример Гиви не показателен - он и изначально приобрел оружие, поддавшись легкой паники рафинированных жителей своего квартала, и оно ему по сути не нужно. Были бы реальные случаи вокруг - он бы записался в тир и владел бы револьвером на уровне среднего ковбоя.
= Число грабежей/разбоев снижается, но из оставшихся - увеличивается число преступлений с ранениями и убийствами хозяев (равно как и с ранениями и убийствами преступников).
4. Грабежи с ранениями и убийствами хозяев не могут быть спущены на тормозах подобно простым кражам. Правоохранительным органам придется отрабатывать их тщательнее.
Итого: в целом число преступлений этих категорий уменьшится, но с серьезными последствиями - нет.
По поводу нашей уникальной истории - каждая страна считает, что ее история уникальна. До средины XX века в Германии так считали. Япония долго выделывалась. Китай.
Особенности, конечно, есть. Но на этом основании отказываться от сравнения с другими странами??? Этак и каждый человек наособицу. Про 30% русских в Эстонии уже писалось. Эстония - не Россия. Но на 30% - Россия. А в восточных районах - и на все 100. Молдавия - не Россия. Но намного ли культурнее России???
При разрешении владения и ношения оружия -
1. "Профессиональные" воры своей стратегии не изменят, но воздержатся хотя бы от части краж, в которых велика вероятность встречи с хозяином.
= Число таких краж хоть немного, но сократится.
2. Часть преступников, не готовых к убийству (не все же они готовы убивать), откажутся от краж, переходящих в грабеж/разбой, опасаясь а) быть убитыми хозяином б) убить хозяина.
= Число таких краж/грабежей/разбоев сократится.
3. На грабеж/разбой будут идти только отморозки, готовые убивать (а таких по определению меньше, чем грабителей вообще), причем только те из них, кто не боится погибнуть сам (а владеющий оружием хозяин первые несколько лет смотрит на него как баран на новые ворота, потом привыкает и более-менее осваивается).
Пример Гиви не показателен - он и изначально приобрел оружие, поддавшись легкой паники рафинированных жителей своего квартала, и оно ему по сути не нужно. Были бы реальные случаи вокруг - он бы записался в тир и владел бы револьвером на уровне среднего ковбоя.
= Число грабежей/разбоев снижается, но из оставшихся - увеличивается число преступлений с ранениями и убийствами хозяев (равно как и с ранениями и убийствами преступников).
4. Грабежи с ранениями и убийствами хозяев не могут быть спущены на тормозах подобно простым кражам. Правоохранительным органам придется отрабатывать их тщательнее.
Итого: в целом число преступлений этих категорий уменьшится, но с серьезными последствиями - нет.
По поводу нашей уникальной истории - каждая страна считает, что ее история уникальна. До средины XX века в Германии так считали. Япония долго выделывалась. Китай.
Особенности, конечно, есть. Но на этом основании отказываться от сравнения с другими странами??? Этак и каждый человек наособицу. Про 30% русских в Эстонии уже писалось. Эстония - не Россия. Но на 30% - Россия. А в восточных районах - и на все 100. Молдавия - не Россия. Но намного ли культурнее России???
Что-то мне кажется, что конечная цель легалайзеров - свержение существующего строя насильственным путем, а вовсе не защита от преступников. Такое уже было в 17м - цели заявлялись благие, а вышло - не очень.
Любопытно узнать мнение Эльдара, Гарри и Нески по таким вопросам:
- считаете ли вы необходимым проведения референдума по вопросам легализации скрытого ношения огнестрела, принятия доктрины "Мой дом - моя крепость" или считаете, что референдум излишен, достаточно принятия законов без него?
- если вдруг народ выскажется против, примете ли результаты референдума и смиритесь с отсутствием возможности ношения оружия?
Эльдар
Принцепс сената
Это конечно не так.
Я считаю право на оружие одним базовых прав человека, как право на жизнь, на собственность, на информацию, на свободу передвижения, и т.д. а не привелегией и не специальным правом.
Если исходить из этого, т.е. из того, что право на оружие это базовое право, а не привелегия, то вопрос должен ставится не о делегировании привелегии владения оружием, а о наличии веских оснований для лишения граждананина(каждого отдельного) этого права. И уж тем более не может ставится вопрос о заочном коллективном лишении прав всех граждан.
Я об этом уже писал в теме о демократии:
Если в Росси будет проведен референдум по вопросу оружия, то я нисколько не сомневаюсь, что большинство с большим перевесом выскажется против возвращения оружия в оборот. У народа, в основной его массе, социалистический тип мышления, в его худшем виде.