S
Sextus Pompey
Guest
Подскажите, какие взгляды существуют в современной историографии на датировку этого закона...
Aelia
Virgo Maxima
Посмотрите здесь:
http://www.cn-telma.fr/lepor/notice369/?pa...rchType=rogator
http://www.cn-telma.fr/lepor/notice369/?pa...rchType=rogator
S
Sextus Pompey
Guest
Спасибо!
Мне кажется, следует отнести этот закон к трибунату Т. Дидия, то есть к 104 г. до н.э.
Мне кажется, следует отнести этот закон к трибунату Т. Дидия, то есть к 104 г. до н.э.
А разве есть какие-то основания для пересмотра традиционной даты - 143 г. до н.э.?
Если я не ошибаюсь, единственное упоминание этого закона - в "Сатурналиях" Макробия, где указано, что он был принят через 18 лет после закона Фанния. Тот же Макробий со ссылкой на Геллия сообщает, что lex Fannia был принят в 592 году от основания Города. Если считать от 753, получается 161, минус 18 = 143 г. до н.э. Что здесь можно пересмотреть?
(в одной из последних работ о законах против роскоши (Emanuela Zanda. Fighting Hydra-Like Luxury. Sumptuary Regulation in Roman Republic. Bloomsbury Academic, 2011) lex Fannia датируется 161, а lex Didia, соответственно, 143 г. до н.э. Там же упоминается, что, например, Münzer (RE, s.v. Didius (1) 408) identifies the legislator with T. Didius, father of T. Didius, T. F(ilius)., tribune in 103. The later was, probably, the consul of 98 BC, T. Didius T.f. Sex n(epos). He may have been the son of the presumed tribune of 143, who would therefore have been T. Didius, Sex filius. Впрочем, как полагает автор, all these assumptions remain unconfirmed by any source, and we cannot make any claim as to his status or identity.
Если я не ошибаюсь, единственное упоминание этого закона - в "Сатурналиях" Макробия, где указано, что он был принят через 18 лет после закона Фанния. Тот же Макробий со ссылкой на Геллия сообщает, что lex Fannia был принят в 592 году от основания Города. Если считать от 753, получается 161, минус 18 = 143 г. до н.э. Что здесь можно пересмотреть?
(в одной из последних работ о законах против роскоши (Emanuela Zanda. Fighting Hydra-Like Luxury. Sumptuary Regulation in Roman Republic. Bloomsbury Academic, 2011) lex Fannia датируется 161, а lex Didia, соответственно, 143 г. до н.э. Там же упоминается, что, например, Münzer (RE, s.v. Didius (1) 408) identifies the legislator with T. Didius, father of T. Didius, T. F(ilius)., tribune in 103. The later was, probably, the consul of 98 BC, T. Didius T.f. Sex n(epos). He may have been the son of the presumed tribune of 143, who would therefore have been T. Didius, Sex filius. Впрочем, как полагает автор, all these assumptions remain unconfirmed by any source, and we cannot make any claim as to his status or identity.
S
Sextus Pompey
Guest
Напомню, что Т.Дидий, консул 98 г. до н.э., был homo novus, то есть первым в своей семье сенатором. Предполагаемый плебейский трибун 143 г. до н.э. принадлежал бы к предыдущему поколению - и либо нам надо предположить существование нескольких семей Дидиев, не связанных между собой, либо близкое родство Дидия-143 и Дидия-98. Второй вариант, учитывая novitas консула-98 невероятен, тогда как существование нескольких семей при редкости номена (всего 4 известных носителя этого номена во всей республиканской истории, причем ни одного старше конца II в. до н.э.) - маловероятно.
Историческая ситуация принятия закона Дидия также в пользу более поздней даты. В середине II в., сразу после покорения Карфагена и Эллады, Римское государство вряд ли нуждалось в "обновлении" недавно принятого закона, тогда как в конце II в., в то время, когда государство столкнулось с германской угрозой и параллельно с экономическим кризисом, когда многие сенаторы были в долгах - ограничивающий роскошь закон был вполне уместен.
Кроме того, распространение закона на италиков более соответствует ситуации конца II в., а не временем на полвека ранее.
Почему же возможна такая ошибка в дате у Макробия? На мой взгляд, он перепутал двух Фанниев - консула 161 г., при котором был принят lex sumptuaria и его сына - консула 122 г., отсчитав время до принятия lex Didia от консулата второго. Действительно, трибунат Дидия отстоял на 18 лет от консульства Фанния, но не отца-законодателя, а его сына.
Историческая ситуация принятия закона Дидия также в пользу более поздней даты. В середине II в., сразу после покорения Карфагена и Эллады, Римское государство вряд ли нуждалось в "обновлении" недавно принятого закона, тогда как в конце II в., в то время, когда государство столкнулось с германской угрозой и параллельно с экономическим кризисом, когда многие сенаторы были в долгах - ограничивающий роскошь закон был вполне уместен.
Кроме того, распространение закона на италиков более соответствует ситуации конца II в., а не временем на полвека ранее.
Почему же возможна такая ошибка в дате у Макробия? На мой взгляд, он перепутал двух Фанниев - консула 161 г., при котором был принят lex sumptuaria и его сына - консула 122 г., отсчитав время до принятия lex Didia от консулата второго. Действительно, трибунат Дидия отстоял на 18 лет от консульства Фанния, но не отца-законодателя, а его сына.
Возможно, что так. Но вот Авл Геллий (на которого ссылается Макробий), упомянув о том, что в консульство Гая Фанния и Марка Валерия Мессалы (а это точно 161 г. до н.э.) был принят сенатусконсульт об ограничении расходов на пиры, сразу же после этого сообщает, что sed post id senatus consultum lex Fannia lata est (2, 24, 2-3). Возникает вопрос, мог ли Геллий вот так, в двух идущих непосредственно друг за другом сообщениях иметь в виду двух разных Фанниев, никак их не отличив? Мне кажется, из текста Геллия следует, что это был один и тот же Фанний.
Кроме того, Макробий пишет, что закон Фанния был принят через 22 года после закона Орхия, который, в свою очередь, был внесён народным трибуном Гаем Орхием на третий год после того, как цензором стал Катон. Если Катон Старший стал цензором в 184 г. до н.э., то третий год - 182, и спустя 22 года, по включительному счёту, и будет 161 г. до н.э.
Кроме того, Макробий пишет, что закон Фанния был принят через 22 года после закона Орхия, который, в свою очередь, был внесён народным трибуном Гаем Орхием на третий год после того, как цензором стал Катон. Если Катон Старший стал цензором в 184 г. до н.э., то третий год - 182, и спустя 22 года, по включительному счёту, и будет 161 г. до н.э.
Aelia
Virgo Maxima
А Плиний Старший тоже перепутал двух Фанниев? Он пишет (X. 129), что закон Фанния был принял за 11 лет до III Пунической войны. Судя по тому, что они с Макробием пользуются разными системами отсчёта, источники у них тоже разные.
Что касается Дидия-автора закона, то, например, если он имел брата-несенатора, то сын этого брата, достигший консульства, я полагаю, мог считаться homo novus, ибо среди его предков действительно не было сенаторов.
Далее, если рассуждать чисто теоретически, то не факт, что и сам автор закона был сенатором. Трибуны получили право на автоматическое зачисление в сенат после Атиниева плебисцита; он точно не датируется, хотя, видимо, принят после 168 г. (иногда его связывают с трибуном 131/130 г.). Этот плебисцит мог быть принят и после трибуната Дидия. Если же он был принят раньше, то Дидий мог умереть в год своего трибуната и не дожить до составления новых списков. На самом деле, насколько я себе представляю, в этот период составление списка сената довольно сильно зависело от усмотрения цензоров.
Что касается Дидия-автора закона, то, например, если он имел брата-несенатора, то сын этого брата, достигший консульства, я полагаю, мог считаться homo novus, ибо среди его предков действительно не было сенаторов.
Далее, если рассуждать чисто теоретически, то не факт, что и сам автор закона был сенатором. Трибуны получили право на автоматическое зачисление в сенат после Атиниева плебисцита; он точно не датируется, хотя, видимо, принят после 168 г. (иногда его связывают с трибуном 131/130 г.). Этот плебисцит мог быть принят и после трибуната Дидия. Если же он был принят раньше, то Дидий мог умереть в год своего трибуната и не дожить до составления новых списков. На самом деле, насколько я себе представляю, в этот период составление списка сената довольно сильно зависело от усмотрения цензоров.
S
Sextus Pompey
Guest
Я не спорю, что Фанний-законодатель был консулом 161 г. У нас достаточно источников для ясного и четкого толкования.
Я исхожу из другого. Макробий, пытаясь хронологически привязать закон Дидия к закону Фанния, перепутал законодателя и его сына, отсчитав срок трибуната от консульства второго, а не первого.
А к какому году и к какому Публию Лицинию Крассу отнести тогда lex Licinia, последовавший за lex Didia?
Aelia
Virgo Maxima
Макробий, судя по всему, очень хорошо себе представляет, о каком Фаннии он говорит. Он понимает, что Фанний был консулом спустя двадцать с небольшим лет после цензуры Катона, кроме того, называет год от основания Рима. Если он пользовался Геллием, то знает и имя коллеги Фанния по консульству.
Я плохо представляю себе, как он мог в соседнем абзаце этого Фанния перепутать с его сыном.
S
Sextus Pompey
Guest
К 97 г. - к отцу триумвира.
Aelia
Virgo Maxima
1. Макробий называет автора закона Дивитом, а ветвь Красса-триумвира этого агномена не носила, что показал Маршалл.
2. Согласно Макробию (точнее, Саммонику Серену, на которого он ссылается), особенностью Фанниева закона было то, что он проведён консулом. Логично сделать вывод, что остальные упомянутые там законы проведены не консулами.
3. Лициниев закон упомянут у Луцилия, а он умер в 103 г. (встречала, правда, дату 102, пока не разобралась, как точно его смерть датируется)
S
Sextus Pompey
Guest
Коллеги, Вы уверены, что в этой части "Сатурналий" Макробий пользовался Авлом Геллием?
S
Sextus Pompey
Guest
В таком случае подходящих и известных Крассов в нужный период мы не имеем... Предположим неизвестного.
При этом Макробий пишет, что при принятии закона Лициния был вынесен сенатусконсульт, отменявший закон Дидия-Цецилия о trinundinum...
S
Sextus Pompey
Guest
Я скорее уверен, что речь идет о Гнее Геллии.
В какой именно части? Касательно времени принятия lex Fannia он на него ссылается (3, 17, 3):
Cumque auctoritatem novae legis aucta necessitas imploraret, post annum vicesimum secundum legis Orchiae Fannia lex data est, anno post Romam conditam secundum Gelli opinionem quingentesimo nonagesimo secundo.
S
Sextus Pompey
Guest
Даты жизни названы в "Хронике" Иеронима. В соответствии с источником, Луцилий родился во 2-й год 158 Олимпиады (147 г.) и умер в возрасте 46 лет во 2 год 169 Олимпиады (103 г.). В обеих датах, как кажется, Иероним путает...
S
Sextus Pompey
Guest
Думаю, в данном случае Макробий имеет ввиду Гн.Геллия (как и в I,8,1).
А где он такое пишет?