Либерализм в России

[Эльдар]

Вот я и говорю что механический контроль государства за банками к нечему хорошому не приводит если действуют эти банки в рамках современной глобальной финансовой системы.
Если в этой системе процентная ставка в сша пол процента,а ставка ЦБ 10,то россия банановая страна со своим государственным капитализмом.

Ставка ЦБ не зависит от количества государственных банков на рынке и их доли.

 

[Ursus1987]

В каких-то отраслях это будет работать, пусть и с небольшим уменьшением эффективности, в каких-то нет. Вместо сетевых "Волмартов" можно иметь множество семейных лавочек, а вместо агрохолдингов - семейные фермы. Но с крупными промышленными предприятиями этот фокус не пройдет.

В настоящее время - да. Но можно предположить, что в ходе технического прогресса (3D принтеры или что-то подобное) станет возможным производить часть пром. товаров широкого потребления на мелких семейных предприятиях или даже просто дома.

 

[vikkor]

Ставка ЦБ не зависит от количества государственных банков на рынке и их доли.

Все банки и под государственным контролям и частные пляшут от ставки цб.
Не имеет значения кто хозяин банков,государство их контролирует через ЦБ,а ЦБ живет в рамках глобальной финансовой системе.
Так что можете сколько угодно строить государственный капитализм,вам это не поможет.

 

[Ricimer]

Не забываем, что капитал бывает основной и оборотный. Основной - средства производства, оборотный - деньги, на которые нанимаем работников, чтобы эти средства производства крутились.

Но точно также можно нанимать/арендовать и средства производства вместе с рабочими. Примерно так и происходит в отношении многочисленных производств в Китае например. Потому если у вас есть то что вы называете оборотным капиталом, то средства производства вам не нужны. Они покупаются точно также как и рабочие.

Ещё не было случая чтобы обанкротившийся завод перешёл в управление профсоюзов и продолжил работать. Хотя многие левоориентированые правительства спасая за госсчёт эти заводы, были бы счастливы от такого дела.

Если рассматривать как капитал вообще всё что можно продать с той или иной степенью мобильности, то тогда да. А если рассматривать капитал как средство приобретения дополнительной стоимости, то с средствами производства всё происходит ровно наоборот, они устаревают и теряют в цене автоматически через промежуток времени. Если просто смотреть на это как на чистый эксперимент, то у средств производства нет основного признака капитала, доп.стоимости.

 

[Эльдар]

Все банки и под государственным контролям и частные пляшут от ставки цб.
Не имеет значения кто хозяин банков,государство их контролирует через ЦБ,а ЦБ живет в рамках глобальной финансовой системе.
Так что можете сколько угодно строить государственный капитализм,вам это не поможет.

Фактором связывающим экономику страны с внешним рынков является прежде всего внешняя торговля (и как следствие необходимость валютообмена и необходимость формирования валютных резервов), а не политика ЦБ сама по себе.

 

[Ricimer]

Использованием средств производства занимается кто угодно инженеры, управленцы. Капиталист это тот кто извлекает маржу. То есть это рантье.

 

[vikkor]

Но точно также можно нанимать/арендовать и средства производства вместе с рабочими. Примерно так и происходит в отношении многочисленных производств в Китае например. Потому если у вас есть то что вы называете оборотным капиталом, то средства производства вам не нужны. Они покупаются точно также как и рабочие.

Ещё не было случая чтобы обанкротившийся завод перешёл в управление профсоюзов и продолжил работать. Хотя многие левоориентированые правительства спасая за госсчёт эти заводы, были бы счастливы от такого дела.

Если рассматривать как капитал вообще всё что можно продать с той или иной степенью мобильности, то тогда да. А если рассматривать капитал как средство приобретения дополнительной стоимости, то с средствами производства всё происходит ровно наоборот, они устаревают и теряют в цене автоматически через промежуток времени.  Если просто смотреть на это как на чистый эксперимент, то у средств производства нет основного признака капитала, производства доп.стоимости.

Оборотный капитал тоже теряет стоимость из за инфляции.
По этому в современом мире в чистом выигрыше только финансовый капитал,который дает заем под процент выше чем инфляция.

 

[Артемий]

Еще к вопросу о накопительной пенсии.
Даже если предположить ситуацию полного отсутствия инфляции, то соотношение среднего периода работы (40 лет) и периода нахождения на пенсии (20 лет) не оставляет места для накопительной системы как массового явления.

В Австралии сейчас реальная (с учетом инфляции) доходность пенсионных фондов -- 4-5% в год. Ежемесячные пенсионные отчисления (т. н. Superannuation) по 500 долларов в течение 40 лет под 4% годовых дадут в итоге сумму в 590,000 долларов в сопоставимых ценах. Это позволит получать по 1600 долларов в месяц в течение 20 лет после выхода на пенсию. Не бог весть что, но жить можно. Плюс еще пенсионный возраст повысят до 70, т. е. работать будут дольше, а сидеть на пенсии меньше.

 

[Ricimer]

Оборотный капитал тоже теряет стоимость из за инфляции.
По этому в  современом мире в чистом  выигрыше только финансовый капитал,который дает заем под процент выше чем инфлянция.

Это(потери от инфляции) если брать частные случаи. А если посмотреть в целом, как это сделал Пикетти. То м видим что рентный капитал растёт значительно быстрее чем ВВП. То есть грубо говоря, выгоднее владеть рентным капиталом, чем владеть капиталом и производить потребительские товары и услуги.

Что касается средств производства. То допустим у меня есть некий контент на компе, который после его графической адаптации, размещения и тп позволяет извлекать прибыль. Но является ли он капиталом, если у меня нет ни дизайнеров ни видеографиков, ни специалистов по монетизации? Но комп(средство производства) у меня есть.

 

[vikkor]

Фактором связывающим экономику страны с внешним рынков является прежде всего внешняя торговля (и как следствие необходимость валютообмена и необходимость формирования валютных резервов), а не политика ЦБ сама по себе.

Зачем вам валютный резерв?
Это нонсенс.
Большая часть валютной выручки росси формируется из нефтегаза, которые вы почему то продоете за доллары,а не за ваши рубли.
У вас рубль деревянный и не конвертируемый,по этому и резерв валютный.

 

[Эльдар]

В Австралии сейчас реальная (с учетом инфляции) доходность пенсионных фондов -- 4-5% в год. Ежемесячные пенсионные отчисления (т. н. Superannuation) по 500 долларов в течение 40 лет под 4% годовых дадут в итоге сумму в 590,000 долларов в сопоставимых ценах. Это позволит получать по 1600 долларов в месяц в течение 20 лет после выхода на пенсию. Не бог весть что, но жить можно. Плюс еще пенсионный возраст повысят до 70, т. е. работать будут дольше, а сидеть на пенсии меньше.

1. После уплаты 500 долларов сколько остается у австралийца? При каком прожиточном минимуме и какой средней зп?
В Астралии душевой ВВП выше среднемирового в 3 раза. При этом еще и налоговое бремя в 2 раза ниже, чем в среднем среди развитых стран.
Этот Ваш пример в духе "Qu’ils mangent de la brioche".

2. Доход 4-5% это в 2 раза выше экономического роста в Австралии. На горизонте в десятилетия такой доход получать нельзя.
Доход выше экономического роста чисто математически всегда является концентрацией капитала.
Если у нас с Вами по 50 рублей(всего 100), экономический рост за год 2%(через год будет 102 руб.), а у меня доход 5% (ч.г. 52,5 руб.), то у Вас останется только 49,5 руб. Через несколько лет у меня будет 100%.
Протяните такую воображаемую доходность пенсионных фондов на десятилетия вперед и получится, что пенсионные фонды поглотят всю экономику.

 

[Эльдар]

Зачем вам валютный резерв?
Это нонсенс.
Большая часть валютной выручки росси формируется из нефтегаза, которые вы почему то продоете за доллары,а не за ваши рубли.
У вас рубль деревянный и не конвертируемый,по этому и резерв валютный.

Зачем нужны резервы и почему их хранят в резервных валютах написано в любом учебнике по экономике для первого курса.

 

[Val]

В настоящее время - да. Но можно предположить, что в ходе технического прогресса (3D принтеры или что-то подобное) станет возможным производить часть пром. товаров широкого потребления на мелких семейных предприятиях или даже просто дома.

Здесь работают не законы технологии, а закон концентрации капитала. Только крупный капитал способен долгое время работал себе в убыток (для завоевания рынка, к примеру). Мелкий в таких условиях гарантировано разоряется.

 

[Артемий]

1. После уплаты 500 долларов сколько остается у австралийца? При каком прожиточном минимуме и какой средней зп?

Супер платится не из зарплаты. Это налог на работодателя. Сейчас 9.5%, к 2020 году поднимется до 12%. Пятьсот в месяц -- это выходит со среднегодовой з/п в 60 тысяч.

2. Доход 4-5% это в 2 раза выше экономического роста в Австралии. На горизонте в десятилетия такой доход получать нельзя.

Вы же сами говорили, что горизонт в десятилетия принципиально непредсказуем. Можно или нельзя -- никто не знает. Двадцать лет назад 20% в год было нормально.

Доход выше экономического роста чисто математически всегда является концентрацией капитала.

У разных отраслей экономики разный рост и разная доходность. Пенсионные фонды не вкладываются в черную металлургию.

 

[vikkor]

Зачем нужны резервы и почему их хранят в резервных валютах написано в любом учебнике по экономике для первого курса.

Я говорил что резервы не нужны?
Так зачем вам резервы в иностранных вплютах если у вас своя конвертируемая валюта?
И зачем вам гос резерв в собственной валюте ,если вы сами когда нужно можете нарисовать их в вашем ЦБ.

 

[Эльдар]

Супер платится не из зарплаты. Это налог на работодателя. Сейчас 9.5%, к 2020 году поднимется до 12%. Пятьсот в месяц -- это выходит со среднегодовой з/п в 60 тысяч.

Это не важно как работодатель делит расходы на персонал. Отдельно пэйролл такс , отдельно зарплата или все вместе в зарплату а оттуда уже взносы. В любом случае, расходы на персонал не могут быть выше чем этот персонал производит.

Вы же сами говорили, что горизонт в десятилетия принципиально непредсказуем. Можно или нельзя -- никто не знает.
Двадцать лет назад 20% в год было нормально.

У разных отраслей экономики разный рост и разная доходность. Пенсионные фонды не вкладываются в черную металлургию.

Чем больше денег, тем ниже максимальные возможности роста. Условно говоря, из 100 тыс. долларов за год можно сделать 200 тыс., из 1 трлн. за год сделать 2 нельзя.

Если в стране строить накопительную пенсионную систему, то там окажется огромные средства, 1-3 ВВП.
В А. грубо 10 млн. работающих, средний трудовой стаж 20 лет, плюс деньги, тех кому выплаты начались. Грубо и скромно будем считать срок нахождения в фонде - 30 лет. 10.000.000*500*12*30=1,8 трлн.
ВВП Австралии 1,5 трлн. Национальное богатство - 6 трлн. Капитализация фондового рынка - 1,6 трлн.

Такая куча денег будет занимать огромную часть экономики, все отрасли (и высокодоходные и убыточные) и минимально отклоняться от ее показателей.

 

[Cahes]

Нужно просто огосударствление экономики (ее ключевых отраслей). Это и происходит. До завершения процесса еще далеко, но процесс идет.

Как говаривал шпиен Абель в мериканском кине Мост "а это поможет"?

 

[Эльдар]

Почти точно прикинул: активы 2.1 трлн.

Доходность... смотрите в таблице внизу справа. https://www.superannuation.asn.au/ArticleDo...ep2016.pdf.aspx

 

[vikkor]

Надо смотреть в корень.
Проблема в том что в мире тон задают владельцы или частные контролеры больших,чистых денег .
Они самосохраняются и приумнажаются через финансовые инструменты типо банков и ссудного процента,когда все риски попадают на шею производителя и потребителя.
И даже в случае колапса финансовых инструментов типо заемных деривативов их прикрывает крыша в лице главного банка с его станком.

Не связанные с реальным сектором деньги должны облагаться налогом,а ссудный процент должен быть отменен.

 

[Michael]

Я про него помню. И что?

Ничего. Просто Вы написали "[я]блоко через год всегда будет для Вас менее ценно, чем яблоко вот сейчас. <...> Отсюда проистекает процент. Его убрать немыслимо." Я только напомнил, что при всем уважении к яблокам убрать его мыслимо.