Вы долго этот бред придумывали? Если долго, и за деньгт, то могк подднржать из половины))))
Либерализм в России
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Артемий
Принцепс сената
Несколько выше. За последние 25 лет трендлайн роста ВВП плавно снизился с 4 до 3 процентов. Кратковременные всплески в обе стороны уравновешивают друг друга.
Артемий
Принцепс сената
Вы рисуете какую-то апокалиптическую картину. Кроме Вас кто-нибудь ещё об этом пишет? Я не смог сходу найти никаких аналитических статей.
И почему Вы говорите "фонд"? Фондов много.
До меня придумали умные люди со своим нефтедолларом и золотым фиксингом.
А вы и дальше занимайтес вашей бугалтерией.
Эльдар
Принцепс сената
Давайте по порядку.
1. Полного перехода на накопительную систему и вытеснения ею всех остальных форм пенсионного обеспечения не произошло пока ни в одной стране. Поэтому максимально возможного объема управляемых средств они еще не достигли.
Но даже уже сейчас одни только пенсионные фонды стран OECD управляют активами равными 1/3 мирового ВВП(и 86% от ВВП стран OECD), 1/10 мирового богатства, 40% мировой рыночной капитализации. Для многих стран объем активов ПФов превышает 100% ВВП. https://www.oecd.org/finance/Pension-funds-pre-data-2015.pdf
2. Один фонд или множество, это зависит от того как в конкретной стране построена/будет построена/может быть построена пенсионная система.
Система с множеством фондов, с т.з. интересов будущих пенсионеров является наименее предпочтительной, т.к. часть пенсионных накоплений неизбежно окажется в руках наименее успешных и доходных фондов. В едином же происходит усреднение.
В любом случае, по законам рынка, множество фондов со временем консолидируются в 1-2. Из наименее доходных фондов люди будут бежать в наиболее доходные. Так что ситуацию с множеством фондов следует рассматривать как промежуточный этап.
3. Что касается вопроса о том, чем именно и в каком объеме владеют пенсионные фонды, то:
а. Капитан Очевидность подсказывает, что в объеме равном объему средств под управлением. Если они управляют средствами равными 1/10 мирового богатства, то в чем еще это может быть выражено, кроме как в 1/10 мирового богатства?
б. Чем именно - это более сложный вопрос. На него общий ответ дать нельзя. В каждом отдельном случае по разному.
Эльдар
Принцепс сената
Отдельного внимания заслуживает тема размещения средств пенсионных фондов в государственные и муниципальные долговые инструменты.
Тут сохранение и преумножение пенсионных накоплений обеспечивается повышением налоговой нагрузки, в т.ч. на самих же участников ПФ. Как минимум это снижает чистую доходность (если доходность ПФ выше доп. расходов на налоги) или приводит к чистому убытку (если доходность ПФ ниже доп. расходов на налоги).
Тут сохранение и преумножение пенсионных накоплений обеспечивается повышением налоговой нагрузки, в т.ч. на самих же участников ПФ. Как минимум это снижает чистую доходность (если доходность ПФ выше доп. расходов на налоги) или приводит к чистому убытку (если доходность ПФ ниже доп. расходов на налоги).
Артемий
Принцепс сената
Эльдар, а можно нескромный вопрос: все вышеизложенное -- это Ваши собственные соображения, или об этом пишут в экономических изданиях?
Эльдар
Принцепс сената
Если Вас интересует вопрос пенсионных фондов в целом, и я ли первым сложил вместе все эти цифры, то нет, не я. На тему много написано. Еще в начале 2000х вышла книга "Pension funds capitalism" Гордона Кларка. В сети есть. Там же много чего можно найти то этой и похожим комбинациям слов.
О том, что экономикой все меньше правят крупные собственники, и все больше управляющие, консолидировавшие активы мелких собственников (тут не только ПФ, но и другие формы коллективных инвестиций), об этом только ленивый не писал. Тоже Гугл в помощь.
О том, что такое владение создает конфликт интересов, об этом сами корпорации постоянно орут, отбиваясь от инициатив задушить их налогами.
Вот тут http://www.exxonmobilperspectives.com/2013...s-are-you-do-2/ Эксон Мобил сам прямо пишет, то мол, повысите корпоративные налоги, пострадают мелкие владельцы, в т.ч. будущие пенсионеры. Там же они показывают, что на 50% принадлежат пенсионным фондам и индивидуальным пенсионным планам. Еще какая-то часть сидит в 20%-ах.
И не они одни такие. Это не скрывают, а выпячивают, т.к. это придает социальную значимость и является аргументом против экспроприаторских наездов.
А чем вызван Ваш вопрос? В изложенном мной есть что-то расходящееся с общепринятыми представлениями?
P.S. Из недавней нашумевшей книги "Капитал в 21 веке": " Вопреки укоренившейся легенде, Франция не принадлежит калифорнийским пенсионным фондам..."
Артемий
Принцепс сената
Из интереса спрашиваю. Я с темой знаком поверхностно, поэтому об общепринятых представлениях судить не могу.
Прочел пару строк что там написано-У Пикетти капитал и имущество это одно и тоже.
Он из состава капитала выводит только человека.
Я против налога на имущество вообще.
Если говорить в его терминалоги,то я предлагал только налогаобложить капиталимущество в форме денег.
Эльдар
Принцепс сената
Так и я об том. Надо обложить налогом неиспользуемый капитал. А имущество согласен тоже капитал. И его тоже надо обложить, потому как заменить кэш имуществом и наоборот несложно. А так капиталист никуда не денется. Оффшоры тоже прикрыть.
И получится что капиталисты займутся полезным трудом на благо общества. Ну или будут платить ему за неиспользование капитала.
Это налог на бедных.
Богатые дают деньги в кредит под процент выше чем инфляция.
Если вы не отменяйте процент,то даже прогресивный вторичный налог на деньги вызовит только повышение учетной ставки.
В этом нет смысла...
Я говорил о комплексе мер.
Прогрессивный налог на деньги имеет смысл когда ты одновременно отменяшь сам процент.
Деньги тогда повиснут на счетах в минимальной дефляционной доходности.
Налог на деньги вынуждает тогда их идти в реальную собственность(движемая,недвижемая,производственная),которую облогаешь только подоходным налогом,а не налогом на капитал.
Про либерализм.
Исторически он развивавается и это развитие делиться на этапы.
Изначально он базировался на правах человека. Только прав этих было немного. См конституцию США. И роль государства в нём сводилась к минимуму.
Потом к небольшому количеству прав естественных стали добавлятся масса других. теперь уже это не право на жизнь, а право на обеспеченую жизнь, старость и тп. Тут уже невозможно было обойтись без государства и либерализм превратился в социализм. См поправки к конституции США. Но остались сторонники и старой его версии которые именуются либертарианцами или конституционалистами.
Потом поскольку права расширялись а ответственность сужалась получилась диспропорция. Советский вариант исходил из прямо противположного у него права сужались, обязанности росли. В итоге тоже диспропорция.
Сейчас происходит балансировка(неолибералы кричат что это реакция). Потому что в теории управления тоже есть полномочия а есть ответственность и их надо держать в соответствии для достижения результата.
Исторически он развивавается и это развитие делиться на этапы.
Изначально он базировался на правах человека. Только прав этих было немного. См конституцию США. И роль государства в нём сводилась к минимуму.
Потом к небольшому количеству прав естественных стали добавлятся масса других. теперь уже это не право на жизнь, а право на обеспеченую жизнь, старость и тп. Тут уже невозможно было обойтись без государства и либерализм превратился в социализм. См поправки к конституции США. Но остались сторонники и старой его версии которые именуются либертарианцами или конституционалистами.
Потом поскольку права расширялись а ответственность сужалась получилась диспропорция. Советский вариант исходил из прямо противположного у него права сужались, обязанности росли. В итоге тоже диспропорция.
Сейчас происходит балансировка(неолибералы кричат что это реакция). Потому что в теории управления тоже есть полномочия а есть ответственность и их надо держать в соответствии для достижения результата.
А российский и не только либерализм, который выглядит как политическая шизофрения это как раз результат когнитивного диссонанса, когда с одной стороны фигурант требует права быть свободным от государства а с другой чтобы оно(государство) реализовывало его новые права. Он какбы отказывается понимать что эти две вещи несовместимы.
Третья стадия либерализма это как раз уже не расширение каких то универсальных прав а их деление на права отдельных групп в обществе.
Третья стадия либерализма это как раз уже не расширение каких то универсальных прав а их деление на права отдельных групп в обществе.
Артемий
Принцепс сената
В чью пользу взимается этот налог?
Musonius Rufus
Военный трибун
Ричимер, неужели так трудно запомнить правило?
Один писать не умеет, другой читает по складам и дальше второй строчки предложенные ссылки не смотрит... А туда же - "либералов" критиковать.
Эльдар
Принцепс сената
В пользу эмитента. Если не рассматривать экзотические модели с частными эмиссионными центрами, то в пользу того же, в пользу кого и остальные налоги - в пользу государства.
Эльдар
Принцепс сената
Первые это liberty rights ("права-свободы"). Они универсальны и применимы для общества любого уровня организованности, начиная от первобытных обществ. На признание этих прав за людьми деньги тратить не надо.
Вторые - claim rights ("право требовать"), Могут существовать только в условиях развитого государственного аппарата и высокого ВВП. Эти права, в отличие от первых, надо чем-то фондировать.
Даже сегодняшние страны Третьего мира, не говоря уже о более ранних обществах и эпохах, не в состоянии удовлетворить те требования, правами на которые левые либералы хотят наделить всех людей.
И даже в среднем по шарику (если всех объединить и усреднить), с душевым ВВП ППП 14тыс. долларов, удовлетворить эти требования не представляется возможным.