В тех случаях, когда у людей отбирали жизнь или собственность - несомненно.
У меня нет готовой арифметики для этики. Допустим, либералы освободили негров. У плантаторов нарушен привычный образ жизни, отнята собственность - для них действия либералов Зло. Для негров - это Добро. Негров больше, чем плантаторов, поэтому среднеарифметическим окажется Добро. Это - утилитаристская этика, которая имеет серьёзнейшие изъяны. Не могу закончить, мне сейчас надо уходить, я подумаю над ответом на вопрос.
Арифметика зла - дело, в принципе, аморальное, но на практике постоянно приходится выбирать, какое зло наименьшее. К примеру, в Китае до Синьхайской революции существовал обычай калеченья ног девочкам. В результате этого калеченья женщины всю оставшуюся жизнь не могли нормально ходить. Отмена этого обычая несомненно могла доставить неудобства и переживания родителям (а вдруг они не смогут выдать дочь замуж в приличную семью?), но плюсы от прекращения такого обычая с лихвой перекрывают минусы в первом же поколении, и неотмена такого обычая была бы большим злом, чем его отмена. То же я мог бы сказать об отмене обычая самосожжения вдов или "отъем привычного образа жизни" у касты душителей. На практике, думаю, любой правитель - утилитарист, который творит, как он считает меньшее зло для достижения большого добра. В случае либералов соотношение между творимым злом и получаемым добром, кажется, наилучшее. Во всяком случае, несопоставимо лучше, чем обычное для левых.
Страдания отличаются по интенсивности. Сравните революцию Мэйцзи (чрезвычайно радикальную в отношении модернизации и ломке традиционных устоев, там даже восстания были и гражданская война) и те ломки, которые в том же регионе творили левые - в Китае и КНДР. Ну, и результаты этих ломок можно сравнить соответственно. Я согласен с тем, что и либералы и левые проводят модернизацию, ломая традиционный уклад. Вот только одни делают это хорошо с отличными результатами, а другие безобразно, с тяжелейшими результатами. Левое дело - брат-уродец либерализма.
Я бы тут усмотрел культурологические нюансы. Либерализм - беспримесный потомок Просвещения, его клон, скажем так. В Европе на смену Просвещению пришло его отрицание - эпоха Романтизма. Коммунизм - это смесь того и другого, из "трех источников марксизма" британская политэкономия - просвещенческий источник, но классическая немецкая философия, гегельянство - содержит значительную долю Романтизма. В фашистских идеологиях Романтизм, кажется, даже перевешивает Просвещение. В Национал-социализме к Просвещению можно отнести евгенические и расовые теории (и то не без романтической примеси), а народность, национализм, фольклорность, героизм, культ войны, средневековья, "кровь и почва", культ вождя - это всё из Романтизма, из антипросвещения.