Мальтузианство

[Val]

Когда появилась необходимость в бомбе, сделали бомбу, когда - в реакторе, сделали реактор. Могло бы быть и наоборот. Главное, что в основу технологий положили одни и те же разработки фундаментальной науки.

Здесь вот в чём разница. Для того, чтобы научные разработки воплотились в, так сказать, "ширпотреб", продукцию народнохозяйственного назначения, нужно, чтобы сформировалася массоый спрос на неё, рынок, позволяющий окупить сделанные вложения. Это всегда занимает некоторое время. А для того, чтобы воплотить новейшие разработки в военную продукцию, нужно. чтобы они были более передовыми, чем у конкурнтов. И всё - государство сразу башляет! Поэтому мититаризм - двигатель прогресса, чтобы там ни говорили.

 

[amir]

Ы хотіте сказать, что еслі бы не атомная бобма, то ядерный реактор не появілся бы?

Всё таки влезу

Хронологически всё-таки сначала был реактор (1943), а потом - бомба (1945)

 

[Artashir]

Нельзя говорить: реактор=мирный атом. Первые реакторы были созданы именно в военных целях. Для мирных целей их стали строить только в 1950-е годы.

 

[amir]

Совершенно верно.

 

[Val]

Для мирных целей их стали строить только в 1950-е годы.

И даже позднее.

 

[amir]

Первый в мире - в 1954 году.

 

[Val]

Подлинная цель его строительства была военная - научить офицеров флота обслуживать ЯЭУ. Обнинская АЭС была построена в первую очередь в этих целях, а не в народнохозяйственных.

 

[amir]

Согласен. Но как факт - это была именно АЭС. И электроэнергию вырабатывала. Не только эта АЭС имела двойное назначение. Некоторые более поздние - тоже.

И Курчатов, как я понимаю, давно носился с идеей мирного атома. Для электроэнергетики.

 

[amir]

Вал, а Вы читали книжки Нефедова? Можно ли это считать мальтузианством? Ибо я знаком с этим понятием только по этому автору.

 

[Val]

Согласен. Но как факт - это была именно АЭС. И электроэнергию вырабатывала. Не только эта АЭС имела двойное назначение. Некоторые более поздние - тоже.

Но Вы же сами приводили пример первого атомноо реактора, пущенного в Чикаго. Согласитесь, что единственная цель его создания заключалась в приближении к созданию атомной бомбы. Так и обнинская станция - это был опытный плигон для создания судовых ЯЭУ. Именно ради этого она и создавалась, другие задачи были вторичными.

И Курчатов, как я понимаю, давно носился с идеей мирного атома. Для электроэнергетики.

Я ужк обозначил свою позицию по этому вопросу: кто бы с какой идеей не "носился", все крупнейшие открытия индустриальной эпохи получали шанс на реализацию только после того, как высказывалось предположение в возможности их военного использования. Тогда сразу же находились деньги, строилиьс опытные образцы и т.д. Если бы этот, военный путь развития, был закрыт, прошло бы ещё много лет, прежде чем они пробили себе дорогу.

Вал, а Вы читали книжки Нефедова? Можно ли это считать мальтузианством? Ибо я знаком с этим понятием только по этому автору.

Читал одну: "История нового времени. Эпоха Возрождения". Автор, безусловно, мальтузианец. Он этого и не скрывает.

 

[amir]

Читал одну: "История нового времени. Эпоха Возрождения". Автор, безусловно, мальтузианец. Он этого и не скрывает.

Я эту не читал. Читал две других - про древность м средневековье.

Просто одно дело - что автор называет себя мальтузианцем, а другое - является ли он им на самом деле. Я об эотм не мог судить. Соответственно впросил.

реактора, пущенного в Чикаго. Согласитесь, что единственная цель его создания заключалась в приближении к созданию атомной бомбы.

Абсолютно верно. Это была единственная цель.

Но реактор в Чикаго и Обнинске - принципиально раные всё-таки. Чикагский даже теоритически нельзя было использовать для выработки электроэнергии. А в Обнинске - это уже делали. При этом я конечно легко допускаю, что главные цели были военными. Мощность АЭС была всё-таки довольна низка.

 

[johnny]

Применение атомных бомб по мирному населению Хиросимы и Нагасаки иезуитски оправдывалось, как я помню, желанием быстрее прекратить войну, и следовательно, "уменьшить число жертв". Кто -нибудь в курсе, есть ли подсчеты опровергающие или доказывающие это утверждение?

 

[amir]

как я помню, желанием быстрее прекратить войну, и

Есть ещё мнение, что было желание продемонстрировать их эффект тов. Сталину. Дабы не зазнавался очень.

Количество жертв атомной бомбардировки известны. Но я этих чисел не помню.

 

[Val]

Кто -нибудь в курсе, есть ли подсчеты опровергающие или доказывающие это утверждение?

Вряд ли это возможно чисто методологически. Любые подобные подсчёты будут построены на спекулятивных допусках.

Есть ещё мнение, что было желание продемонстрировать их эффект тов. Сталину.

Вне всякого сомнения.

 

[Artashir]

Бомбардировки Хиросимы, помню, долго обсуждались ещё на старом Геродоте.
Хотя, в общем-то, бомбардировка Токио была такой же по масштабам.