Хотелось бы обсудить эту теорию исторического развития,у истоков которой стоял Томас Мальтус. В пору моей юности она клеймилась как однозначно "реакционная" и даже "фашистская". Теперь же я всё чаще и чаще встречаю ссылки на неё как на вполне научную и адекватную историческому процессу. А что думают форумчане?
Мальтузианство
- Автор темы Val
- Дата начала
amir
Зай XIV
Знаете, я читал по этой теме только книжки Нефедова. И если относительно Древнено Мира ему ещё хоть как-то удаётся пару раз свести концы с концами, то относительно Среднивековья эта теория уже помоему не выдерживает никакой критики.
Моё мнение. Демографическая обстановка безусловно ВЛИЯЕТ на историческое развитие. Но она его не ОПРЕДЕЛЯЕТ.
Моё мнение. Демографическая обстановка безусловно ВЛИЯЕТ на историческое развитие. Но она его не ОПРЕДЕЛЯЕТ.
Artashir
Претор
Вот подробные суждения по предмету.
http://www.economicus.ru
Далее выбрать Мальтуса в галерее экономистов
Вообще, в современной науке (экономике, биологии, математическом моделировании) широко употребляют термин "мальтузианский тип роста" и "уравнение Мальтуса". Но при этом обязательно оговаривают, что оно может описывать не любую ситуацию, а ситуацию при таких-то и таких-то условиях, которые выполняются далеко не всегда и везде.
В то же время признаётся огромное историческое значение работ Мальтуса. Они оказали влияние не только на развитие экономической науки, но и биологии. В частности, Ч. Дарвин опирался в первую очередь не на своих предшественников-биологов, а на экономиста (!) Мальтуса и социолога Спенсера. По сути, Дарвин применил взгляды Мальтуса и Спенсера на человеческое общество к животным и растениям (за что его и не воспринял, кстати, Карл Маркс).
http://www.economicus.ru
Далее выбрать Мальтуса в галерее экономистов
Вообще, в современной науке (экономике, биологии, математическом моделировании) широко употребляют термин "мальтузианский тип роста" и "уравнение Мальтуса". Но при этом обязательно оговаривают, что оно может описывать не любую ситуацию, а ситуацию при таких-то и таких-то условиях, которые выполняются далеко не всегда и везде.
В то же время признаётся огромное историческое значение работ Мальтуса. Они оказали влияние не только на развитие экономической науки, но и биологии. В частности, Ч. Дарвин опирался в первую очередь не на своих предшественников-биологов, а на экономиста (!) Мальтуса и социолога Спенсера. По сути, Дарвин применил взгляды Мальтуса и Спенсера на человеческое общество к животным и растениям (за что его и не воспринял, кстати, Карл Маркс).
Artashir
Претор
Уравнением Мальтуса называется гораздо более простое уравнение, описывающее рост популяции живых организмов в абсолютно благоприятной среде обитания с неограниченными ресурсами в отсутствие хищников. Модели класса "хищник-жертва" и другие уравнения математической биологии можно рассматривать как модификацию уравнения Мальтуса с дополнительными условиями, например, наличие хищников, ограниченность воспроизводства ресурсов среды обитания и т.д.
Мне сдается, что мальтузианство, точнее даже неомальтузианство, есть не что иное, как удобный инструментик для политэлиты супердержав, причисляющих себя к "золотому миллиарду". Когда нужно - достается и судорожно трясется. Что-то вроде "прав человека", позволяющих бомбить оппонентов на "законных" основаниях.
Земля может прокормить какое угодно население. Если такую задачу в принципе ставить. А если ставить задачу набивания собственного кармана и тешить себя мыслью о принадлежности к некоей суперэлите, то тогда, конечно. можно и войны оправдать (спровоцированные), и огромную смертность от голода среди "неэлиты". :gun_rifle:
Хотя бы на том простом факте, что когда деньги и усилия в каком-либо государстве направляются на научное развитие землепользования - результаты не заставляют себя ждать. Читал, что в ряде арабских государств удалось вывести сорта твердой пшеницы, растущей чуть ли не песке
(при грамотной мелиорации, конечно). Добавьте к этому стремительно развивающуюся генную инженерию, органическую химию. Повторяю, если ведущие государства прекратят играть в сырьевых вампиров и выбрасывать триллионы на войны и потребные на оные игрушки, и направят свои усилия, скажем, на борьбу с растущими пустынями итд, можно будет не бояться за кормовую базу.
(при грамотной мелиорации, конечно). Добавьте к этому стремительно развивающуюся генную инженерию, органическую химию. Повторяю, если ведущие государства прекратят играть в сырьевых вампиров и выбрасывать триллионы на войны и потребные на оные игрушки, и направят свои усилия, скажем, на борьбу с растущими пустынями итд, можно будет не бояться за кормовую базу.
Да .и ещё одна ваша фраза привлекла моё внимание своей нелогичностью.
Во-первых, непонятно - почему ведущие страны "играют" в сырьевых вампиров? На мой взгляд, они в них не играют, они ими в действительности являются. А во-вторых, не кажется ли Вам, что Ваши предложения идут в разрез в многотысячелетним практическим опытом человечества. Разве весь этот опыт не сводится (за очень неболшими исключениями) к практике решения своих проблем за счёт других? Логичнее предположить, на мой взгляд, что и в нынешних условиях обострившихся экологических проблем и обозначившейся нехватки ресурсов эта, агрессивная модель поведения, к тому же ещё и сознательно культивируемая, возьмёт верх. Поэтому я не совсем понимаю: откуда берутся эти благостные обнадёживающие заявления: Земля, мол, всех прокормит? Она уже сейчас может прокормить далеко не всех и дальше эта тенденция будет только нарастать.
Во-первых, непонятно - почему ведущие страны "играют" в сырьевых вампиров? На мой взгляд, они в них не играют, они ими в действительности являются. А во-вторых, не кажется ли Вам, что Ваши предложения идут в разрез в многотысячелетним практическим опытом человечества. Разве весь этот опыт не сводится (за очень неболшими исключениями) к практике решения своих проблем за счёт других? Логичнее предположить, на мой взгляд, что и в нынешних условиях обострившихся экологических проблем и обозначившейся нехватки ресурсов эта, агрессивная модель поведения, к тому же ещё и сознательно культивируемая, возьмёт верх. Поэтому я не совсем понимаю: откуда берутся эти благостные обнадёживающие заявления: Земля, мол, всех прокормит? Она уже сейчас может прокормить далеко не всех и дальше эта тенденция будет только нарастать.
Не надо забывать, что перенаселеность приводит не только к проблеме нехватки пищевых или энергетических ресурсов. А загазованность атмосферы, загрязнение вод? Нехватка кислорода? Уничтожение естественных ландшафтов, нарушение систем устоявшихся в биосфере связей? Кроме того, происходит сужение свободного пространства. У любого вида существует чуть ли генетически закрепленные границы проживания. Грубо говоря, на 1 кв. км. должно приходиться не больше, чем n особей. Человек, конечно, жівотіна гибкая и пластичная. Но мы не можем знать на данный момент, насколько эта гибкость беспредельна. Скорее всего, ограничения есть.
Превышение численности популяции сверх нормы, кстати, могут приводить к нарушениям в поведении, повышении агрессивности и т.п. Например,хорошо известный пример - лемминги. В особо благоприятные для вида годы, численность леммингов очень сильно возрастает. Так вот, еды вроде бы еще много. Но самки начинают загрызать мролодняк прямо в гнездах. Так что в такой богатый на еду сезон, численность популяции в конечном итоге падает.
Превышение численности популяции сверх нормы, кстати, могут приводить к нарушениям в поведении, повышении агрессивности и т.п. Например,хорошо известный пример - лемминги. В особо благоприятные для вида годы, численность леммингов очень сильно возрастает. Так вот, еды вроде бы еще много. Но самки начинают загрызать мролодняк прямо в гнездах. Так что в такой богатый на еду сезон, численность популяции в конечном итоге падает.