Но почему-то Абгар скрылся не дождавшись начала вечеринки, а после по тому же Диону ударил в спину
В логике римских авторов бывает немало нестыковок, многие слова и речевые обороты нужно основательно осмысливать, иногда происходит географическая путаница и т.д. Но насколько я помню 2 независимых источника, сообщающих об одном событии или явлении уже являются доказательной базой. Оба наших основных источника считают Абгара предателем, подосланным парфянами.
Оба источника не были свидетелями событий.
Мне кажется, первоисточник описания событий был один и этот источник - либо сам Кассий, либо кто-то близкий к нему.
Я уже рассматривал этот вопрос:
CODE
Источники о парфянском походе.
История парфянского похода Марка Красса сохранилась в двух больших рассказах, которые содержатся в «Жизнеописании Красса» Плутарха и 40 книге «Римской истории» Диона Кассия. При этом оба автора пользовались, как кажется, разными источниками информации – слишком много деталей в их рассказах не совпадает.
Информатор Диона значительно лучше осведомлен о событиях первого года войны Красса против парфян. В то время, как Плутарх рассказывает только о мирном захвате Крассом городов Месопотамии, Дион говорит об успешном сражении, которое состоялось у города Ихны между Крассом и парфянским сатрапом Силлаком, причем сообщает даже такие подробности, как ранение Силлака. Плутарх знает Силлака (он упоминает его в рассказе о кампании 53 г.), но об этом сражении не говорит ничего.
В то же время рассказ о мятеже Зенодотии и убийстве в этом городе римских солдат, передан у Плутарха более подробно – он называет имя градоправителя, количество перебитых римлян и отмечает факт императорской аккламации Красса за разгром этого города, тогда как Дион просто отмечает факт избиения римлян и изгнании жителей Зенодотии.
События зимы 54-53 гг. переданы у Диона очень кратко. Тогда как Плутарх говорит о мероприятиях Красса (ограбление храма Атаргатис в Гиераполе-Бамбике, требования денег и отрядов от сирийских городов), о переговорах с парфянами и Артабазом Армянским, Дион Кассий отмечает только факт переговоров с парфянским посольством, при этом уделяя много места описанию Парфии и парфян.
Оба автора упоминают знамения, сопровождавшие переход армии через Евфрат, но их перечень различается. Плутарх говорит о разрушении моста во время бури, о молниях, дважды поразивших место римского лагеря, о коне Красса, увлекшем конюха в реку, о том, что легионерам была выдана чечевица с солью, которая считалась в Риме поминальным блюдом, о внутренностях жертвенного животного, выпавших из рук Красса и об легионном орле, который при поднятии развернулся лицом к западу. Также он упоминает речь Красса, в которой полководец успокаивал взволнованных разрушением моста легионеров и обещал им, что они здесь не вернутся.
Дион Кассий, рассказывает о разрушившей мост буре, сопровождающейся молниями, и словах Красса о том, что легионеры здесь не вернутся, а также о легионном орле, который, однако, в его передаче не повернулся назад при подъеме из земли, а застрял в грунте. Также Дион говорит о знамени, упавшем в реку, и о том, что Красс приказал укоротить подобные знамена, а при рассказе о жертвоприношениях сухо указывает, что они были неблагоприятными.
Рассказ о предательстве Абгара у обоих писателей различается. Если у Плутарха князь Осроены (которого он называет Ариамном) виновен лишь в предательских советах и оставлении Красса перед битвой на реке Баллис, то у Диона он активный участник этой битвы – на стороне парфян. Также Дион Кассий называет еще одного арабского князька – Алходония (который появляется на страницах его книги трижды – см. также Dio XXXVI, 2; XLVII, 27), открыто переметнувшегося к парфянам, тогда как Плутарх ничего о нем не говорит.
Описание местности, где происходили боевые действия, у обоих авторов различаются. Плутарх пишет о пустыне, «глубоких песках, безлесых и безводных равнинах, уходивших из глаз в беспредельную даль». У Диона местность представляет собой степь, кое-где покрытую холмами и лесами. Отметим, что Плутарху эта точка зрения знакома - парфяне, преследуемые молодым Крассом, попадают «по мнению некоторых» в болото, а сам Публий Красс пытается спастись на песчаном холме.
Роль Кассия у обоих авторов передана по-разному. Плутарх пишет о его предложениях на военном совете, когда выбирался маршрут похода, о том, что Кассий командовал одним из крыльев армии в битве на реке Баллис, о том, что Кассий с Октавием возглавили отступающую к Каррам армию, тогда как Дион впервые упоминает его, рассказывая, что некоторые римляне спаслись с ним во время отступления от Карр в горы.
Описание гибели Красса при многих совпадающих деталях имеет у Плутарха и Диона и значительные важные различия. По Диону, римляне уже достигли гор, когда Сурена, не имевший возможностей напасть на римлян, находивщшихся на возвышенности и боясь того, что они беспрепятственно уйдут, предложил Крассу переговоры. Плутарх же пишет, что Крассу оставалось дойти до безопасного места 12 стадиев, и он был окружен парфянами на «малонадежном и не недоступном для конницы холме». Разумеется Дион ничего не говорит о предательстве проводников, ведь в его версии Красс успешно добрался до безопасного места.
Отметим различающиеся описания итогов похода. По словам Плутарха, римляне потеряли убитыми и пленными 30 000 человек, тогда как Дион пишет, что «большая часть солдат спаслась через горы на дружественную территорию».
Как кажется, источником Плутарха был участник похода, причем присоединившийся к армии после первой кампании – зимой 54-53 гг. и спасшийся вместе с Кассием. Это объясняет малое количество информации о кампании 54 г., причем с полным молчанием в тех местах, когда действия Красса были успешными, например, о битве при Ихнах. Роль Кассия гипертрофировано выделена среди всех легатов Красса, за исключением Публия до его смерти и Октавия, хотя и те не могут сравниться с Кассием в рассказе Плутарха. Наконец, источник Плутарха совершенно не разбирается в военном деле – его описание походов и боев страдают совершенным дилетантизмом.
В 1976 г. Э.У.Линтотт предположил, что этим источником был вольноотпущенник Публия Красса Аполлоний, о котором пишет Цицерон в Fam. XIII, 16. Предположение Линтотта представляется справедливым, так как указанный Аполлоний полностью подходит под выделенные нами критерии – невоенный участник похода, присоединившийся к военной кампании вместе с Публием Крассом зимой 54-53 гг. и спасшийся вместе с Кассием, почему и передающий его версию событий.
У Диона Кассия, как представляется, первоисточников несколько, однако они, как кажется, прошли предварительную обработку в каком-то историческом сочинении, ставшем источником описания Диона. Для кампании 54 г. это, вполне вероятно, отчет Красса – аналог ежегодным commentarii Цезаря. Описание кампании 53 г. также как у Плутарха, возможно, восходит к тексту Аполлония, но переданное не напрямую, а через какой-то промежуточный источник, негативно относящийся к Кассию. Впрочем, эпизод с Абгаром и его участии в битве при Баллисе, явно имеет свое происхождение в каком-то другом источнике.
Таким образом, по моему мнению, события 53 г. изначально восходят к прокассианскому источнику. Логика событий предательство Абгара не подтверждает - все его действия априори не вредят римлянам и соответствуют реалиям военного дела. Кассию же было выгодно найти козла отпущения, который выгодно оттенял бы его "правильные советы" своими "неправильными".
Был ли он на самом деле предателем и когда он им стал - необходимо разбираться подробнее.
