А вы представьте себе, что заговор действительно имел место, притом не один, а были и ранее. Людям в кругах власти свойствено группироваться. Естественные процессы управленческого сословия. Как говорится, была бы причина, а люди найдутся.
А что имеется ввиду?
Ну тут уже попытались оспорить это мое утверждение. И выяснилось, что если СССР что-то не мог произвести, то это изделие могла произвести разве что только одна страна на планете. Получается, все остальные были отсталые?
Нет, ой, нет.
Да нет, на заводах может быть суперсовременное оборудование, а сельском хозяйстве-- полная отсталость, но считая все вместе, у Вас выйдет нечто среднее, что как раз и будет неверно, см. выше.
Вот именно поэтому подсчитать среднею производительность труда в стране очень трудно, и поэтому у разных экономистов получаются разные результаты. Но такова нелегкая доля ученых.
Нет, нельзя пренебречь. Результаты будут ошибочные.
В одной стране больше работников и меньше иждивенцев, в другой наоборот. От хозяйственного уклада зависит, доли пенсионеров, продолжительности жизни и т.д. Вот Вы в своих расчетах взяли число работников от населения Германии в 50%, но написали, что можно и 60%, и 70%! Ну и результат получился соответствующий, т.е. произвольный.
Нет, я это не утверждал. Я писал, что в танкостроении в СССР в годы войны производительность труда была выше, чем в этой отрасли в Германии. Это разные вещи.
Но так как таких примеров нет, Вы решили привести в качестве примера революционеров!!! А почему не инопланетян?
То есть Вы не видите разницы между войной и революцией/гражданской войной? Ну то есть для Вас, что Батый, что Ленин, что Бисмарк. что Робеспьер, все одно? У Вас оригинальная система взглядов, которая навряд ли найдет последователей.
Какое все это имеет отношение к революционерам? Очевидно, что никакого.
Нет, Европа и была едина в рамках существовавшей тогда Европейской цивилизации в эпоху Римской империи, империи Карла Великого, Священной Римской империи, империи Наполеона и Третьего рейха с его сателлитами. Кроме того, с начала средних веков она была объединена духовно католичеством и институтом папства. Ничего подобного нет у АСЕАН, они даже воюют друг с другом.Ну, это они такую генеалогию официально пытаются вести (ну, кроме Третьего рейха). На деле идея европейского объединения периодически возникала после крупных общеевропейских войн, чтобы избежать повторения их в будущем (т.е. наполеоновских, ПМВ и ВМВ).
Так я вроде отвечал уже - речь конкретно о китайском примере, где можно сближать революционеров новейшего времени (не вполне внутренних ввиду предыдущего краха режима и распада страны) и внешних захватчиков средневековья (которые там не являлись вполне внешними тоже). https://historica.ru/threads/marksizm-i-russkie-revoljucii.14380/page-30#post-1098365
Это не было тем европейским единством, которое имеется в виду под "европейским единством" сегодня, предполагающим равноправное партнерство. Всегда с доминирующей завоевательной силой, "недоКитай" с "недомонголами"
. Тогда как АСЕАН даже с конфликтами ближе к ЕСовской модели (к ЕЭСовской точно).Я тут должен повиниться. Похоже, что я не прав, либо не вполне прав. Поглядел что сказано в самом начальном приказе 00447.
Т.е., компания изначально была заточена на невиданную доселе кровавость. Ну а дальше, скорее то, что говорил уважаемый b-graf - бюрократическое соревнование. Чуваки поняли, что начальство жаждет крови, и сказали яволь. И довели изначальный процент от 28 как вначале, до более, чем 50.
По случайной причине, не предусмотренной Горбачевым во время создания комиссии: тема репрессий распространилась в общественном сознании и на Гражданскую войну, делигитимируя не только сталинизм (как хотелось Горбачеву), но и Соввласть в целом. В советский период кстати еще не было серьезных попыток реабилитации побежденных царя, белогвардейцев, и т.п. - это началось уже после краха СССР. А так тема реабилитации в период ранней перестройки была нужна как раз Горбачеву, т.к. это было в рамках "вали все на застой и Брежнева" (при котором начавшаяся при Хрущеве реабилитация была свернута).
Давно все пересматривается, просто широкая кампания с 2022 г. в связи с общей борьбой со всяческими актуальными изменниками. Например, внесудебная реабилитация (по закону) для иностранных граждан началась отменяться еще в 1998 г. (до того по формальным признакам - "адвокатов не было" - реабилитировали иногда пленных комендантов нацистских лагерей и т.п.), и за 2000-2010-е довольно много реабилитаций такого рода отменено (и новые заявки отклонялись). Норма "4 из 14 тыс." вполне сопоставима с нормой отказа в реабилитации в предшествующий период (за постсоветский период из порядка 1 млн. не реабилитировано порядка 150 тыс. и столько же - частично, а реабилитровано полностью порядка 700 тыс. чел.). Сейчас это было бы уже "ловлей блох", если бы не связь с борьбой с "актуальными изменниками" - получается слишком политизированный окрас.
Подождите, с чего вы взяли, что инициатором создания оной комиссии выступил именно Горбачёв?
Но "политизированный окрас" имелся изначально, уже в 1987-ом.
Тогда почему не Лигачев ? Раз он и ранее при Брежневе интересовался жертвами политических репрессий, а в начале перестройки курировал идеологию наравне с Яковлевым
. На 1987 г. вопрос о реабилитации не отличался от того, каким он был в 50-60-е гг. - интегрирован в коммунистическую идеологию и призван укреплять "путь ленинизма", ср. специальное выступление Горбачева на эту тему в ЦК в период создания комиссии https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/66061Это уже скорее вопрос о постсоветской карьере Яковлева. В 1992 г. СССР был уже перевернутой страницей как минимум на половине его бывшей территории (в бывших союзных республиках), и даже в РФ актуальными были скорее экономические вопросы - о дальнейших реформах (новый виток политического противостояния, Ельцин против Хасбулатова и Верховного Совета, еще не вполне разгорелся).
Лигачёв никакого отношения к этой комиссии не имел, он другими делами интересовался.
Все же те цифры, которые Вы приводите, примерно в 10 раз отличаются от реальных результатов БТ. Уже одно это позволяет сделать вывод, что планируемые масштабы репрессий - это вовсе не то, что имело место в действительности в 1937-38гг. Далее. Завышать лимиты изначально запрещалось, поэтому распространённая версия о том, что, дескать, чекисты просто "перевыполнили план", т.е. проявили тот самый "трудовой энтузиазм", который тогда приветствовали во всех областях народного хозяйства, при всей ее внешней привлекательности, здесь врядли работает. Ещё раз обращаю Ваше внимание на важный факт: превышать лимиты арестов, (и, соответственно- расстрелов), было изначально запрещено! Тем не менее, они были превышены, причём значительно. Видимо, в этом обстоятельстве во многом содержится ответ на вопрос: что же собой представляет сам Большой террор? Почему эта вакансия случилась и почему больше она не повторялась? Мой ответ: это был "несчастный случай", когда система "пошла вразнос". Но из этого, в общем, были сделаны выводы, позволившие избежать рецидивов. Хотя, конечно, репрессии и террор продолжали служить неотъемлемыми факторами сталинской системы вплоть до ее демонтажа, случившегося вследствие смерти самого Сталина.
Честно говоря, я не очень понимаю, в чем смысл Вашего оспаривания вещей, которые входят в введение в специальность; меня такие споры мало привлекают.
Именно, я говорю о среднем, не о заводах-флагманах или заводах-отстающих, а о том, какая ситуация в целом по стране.
Ваши попытки привести хоть один пример того, чтобы маленькая страна в смогла завоевать огромную страну в индустриальный период полностью провалилась. Попытка притянуть сюда зачем-то революционеров выглядит просто нелепо.
Дело не в этом, а в том, что в Европе существовала единая Западная цивилизация, объединенная общими ценностями, письменностью, культурой, общим прошлым и т.д. Чего нет в ЮВА от слова совсем ни по одному из пунктов.
Китай из-за своей изолированности и культурного доминирования в своем регионе, а также из-за аномального единства (способности многократно восстанавливаться после распада) до самого новейшего времени не имел четких границ между внутренними и внешними акторами. Поэтому там революционеры - в одном ряду с периферийными завоевателями, особенно если те объявляли себя параллельной империей. Соответственно в период подобного разделенного существования - уж совсем яркая параллель (в период крушения империй Мин и Цин), т.е. и революционеры (сначала Гоминьдан, потом КПК), и маньчжуры как раз и смогли восстановить единство страны. При другом раскладе сил (т.е., главным образом, если бы "милитаристы" разбежались по контролируемым каждой кликой провинциям и не устраивали бы войн за контроль над центральным правительством, либо если бы раздробленность дотянулась до Великой депрессии, уменьшившей западное давление, и до японского вторжения в Маньчжурию) вполне возможна была бы отдельная Гоминьдановская республика, а потом параллельно и Китайская советская республика, длительно существовавшими бы наряду с другими, более крупными, политическими образованиями на территории бывшей Цин.
А сейчас существует единая мировая цивилизация, объединенная смартфонами с интернетом
(также энерго- и проч. ресурсами, транспортом, международной торговлей и разделением труда и т.п. - вплоть до военного дела); техноиндустриальная, одним словом. Да и общим прошлым тоже, начиная с ВМВ - при всей сравнительной краткости; и с учетом демографии (преобладание пока молодежи) этого достаточно. Задачи объединения для Европы и ЮВА к тому же были разными: в случае Европы главная цель - избежать конфликтов между прежними врагами, а для ЮВА - оградить себя от чрезмерного внешнего вмешательства (сначала коммунистов, затем США, а теперь еще и КНР). Причем в обоих случаях - на основе экономического роста стран участниц интеграции (хотя в случае АСЕАН к этому пришли нескоро). В настоящий момент у ЕС задачи становятся сходными с прежними АСЕАНовскими (оградить себя от чрезмерного внешнего вмешательства), и ЕС ищет партнеров для своего экономического усиления. (Хотя пока непонятно, что в итоге выйдет из сотрудничества с Меркосур; но интересно, что вышедшая из ЕС Великобритания параллельно тоже ведет переговоры с ним о торговым блоке).
Он не участвовал в комиссии, но согласно своим позднейшим мемуарам как раз интересовался памятью о репрессиях, причем еще в брежневское время, и получил по шапке от Суслова (легонько, но видимо достаточно
). Лигачев - такой же важный союзник Горбачева на начальном этапе перестройки (до устранения на пенсию старшего поколения), они контачили еще при Андропове и Черненко (равно как и с Яковлевым). Кстати в яковлевском сборнике ("Реабилитация. Как это было". т.3) как раз мало документов о периоде создания комиссии, а дальнейшая подборка - вокруг роли Яковлева, поэтому равновероятно либо желание скрыть его большую роль в создании комиссии, либо наоборот - незначительную (в этом случае составители банально не смогли сделать подборку хоть каких-то документов на эту тему).
Так это же не говорит о том, что он(Лигачёв) был инициатором создания комиссии.Он не участвовал в комиссии, но согласно своим позднейшим мемуарам как раз интересовался памятью о репрессиях, причем еще в брежневское время, и получил по шапке от Суслова (легонько, но видимо достаточно
Так других фамилий кроме Яковлева во всех этих воспоминаниях и размышлениях не имеется. Упоминается лишь Горбачёв вместе, опять же, с Яковлевым.
Это легко представить кстати. Большевики это преступная группировка, захватившая и узурпировавшая власть, залившая всю страну кровью, с около нулевой легитимностью. Нет ничего невероятного, что внутри этой группировки были люди, готовые и желавшие подвинуть коллег, да и извне естественно также.
Вы ошибаетесь. Слово "трудно" тут неуместно. Таким способом посчитать не "трудно", а принципиально невозможно. Если мы говорим о средней производительности в стране или в отрасли. Более того, таким способом никто никогда не считал, и никому до Вас это даже не приходило в голову.