При чем тут личность? Я же говорил об обществах с двойной филиацией. Там права на лидерство/старшинство в общинах могут быть совершенно разными - все зависит от конкретной социальной системы.
Не скажите. От личности тоже дело зависит. Были же в начисто патрирхальных системах женщины-цари.
А насчет родов это совсем смешно Этнографам/антропологам давным-давно ясно, что род это не универсальная категория. Более того, роды скорее всего появляются достаточно поздно, когда "матриархат" уже типа закончился.
Род - конечно не универсальная система. Но элементы родового строя есть у всех народов. Просто действительно Вы правы - свести все варианты к одному знаменателю просто невозможно, потому что исключений было бы гораздо больше, чем правил.
Вот в том-то и проблема. "Матриархат" представлен исключительно этнографическими материалами. И на основании этого эволюционисты в 19 в. построили модель развития человеческого общества. Только сейчас ясно, что так называемые "первобытные" народы на самом деле совсем не первобытные. Охотники и собиратели, которых изучали до середины 20 в., прошли очень-очень долгий путь развития и существенно отличались от наших предков. Это одна из аксиом современной антропологии
Но назвать современных бушменов или пригмеем примитивным народом тоже ни в коем случае нельзя. У них очень интересная культура и колоссальные знания о мире, в котором они живут. Примитивным народом можно назвать людей, живущих так сказать на задворках цивилизации, то есть утративших свое и не приобретших нового.
Что же касается матриархата, то он ни в коем случае не есть эталоном некоей примитивности. Скорее он означает, что у тех же пигмеев не было необходимости в военной организации. Это в общем единственное, что приводит к доминировнию мужчины в роду. Кстати, исходя из того, что я читал о пигмеях, там нет жесткого доминирования женщины - скорее просто они пользуются большим уважением в общеродовых делах, но такое же уважение может принадлежать и старому мудрому мужчине, особенно в вопросах мужской прерогативы - охоте. Кстати, такое состояние гораздо более продуктивно, чем жесткие патриархальные системы, так что говорить о примитивности просто нет причин.
Так что, как это вас ни огорчит, сэр Lanselot, ни матриархат, ни, видимо, первичный материнский род, никогда не существовали.
Я не уверен, что могу принять эту теорию при наличии такого количества этнографического материала, говорящего об обратном
Что же касается универсальной эволюции общества, то это конечно глупость, и мы это неоднократно обсуждали. Потому что я уже говорил, что свести все проявления общественной жизни к одному знаменателю нельзя. Но все же сходные явления существуют и в этом смысле их можно сравнивать.
