Милитаризация государства

[Val]

флот для промышленности значил, мне думается, больше армии в силу более высокой стоимости и технологичности.

Разумеется. Единственная оговорка: США начали строить линейный флот лишь в начале 20в.

 

[b-graf]

Вот я написал, а есть сомнения насчет Британии . Собственно, по 2-м периодам: первоначальный период бурного развития металлургии пришелся на наполеоновские войны (когда и произошел многократный отрыв Британии от России по черным металам), также - период строительства броненосцев (опять значительный - 3-4х кратный - прирост по черным металлам после 1860 г., при том, что железные дороги, которые в предшествующий период были существенным фактором развития промышленности, были уже построены). Хотя во втором из периодов металлы стали больше использоваться в строительстве.

 

[вадик]

Вот я написал, а есть сомнения насчет Британии . Собственно, по 2-м периодам: первоначальный период бурного развития металлургии пришелся на наполеоновские войны (когда и произошел многократный отрыв Британии от России по черным металам), также - период строительства броненосцев (опять значительный - 3-4х кратный - прирост по черным металлам после 1860 г., при том, что железные дороги, которые в предшествующий период были существенным фактором развития промышленности, были уже построены). Хотя во втором из периодов металлы стали больше использоваться в строительстве.

Я не стал бы сбрасывать железные дороги со счета. Приблизительно в этот период значительно поднялась грузоподъемность составов, а значит происходила видимо замена рельсов на более тяжелые. Хотя насколько это явление массовое и одновременное я не знаю.

 

[Rzay]

Разумеется. Эти два государства в силу географических причин всегда обходились без большой армии.

Так уж и всегда? По крайней мере последние сто лет у них армии немаленькие.
Да в Англии и до этого с армией было неплохо, и расхожее утверждение о том, что у нее не было армии мне всегда казалось непонятным.

 

[Val]

Да в Англии и до этого с армией было неплохо, и расхожее утверждение о том, что у нее не было армии мне всегда казалось непонятным.

В Англии, как и в США, до ПМВ (а мы говорим об это времени), не было всеобщей воинской обязанности.

 

[sparrow]

Однако все же численность британских сухопутных сил составляла 411 тысяч в 1913, это конечно не сравнишь с 884 тысячам у Франции и 768 тысячами у Германии, не говоря уж о 1423 тысяч человек кадровой российской армии, но все же это была достаточно крупная армия, да и ее профессиональный характер приводил к большим удельным расходом на одного военнослужащего.
Вот у США действительно была очень маленькая армия в то время и флот недавно начал развиваться.

 

[вадик]

ее профессиональный характер приводил к большим удельным расходом на одного военнослужащего.

Есть одна тонкость. Значительную часть сухопутной армии Англии составляли туземные части, а вот на них удельные расходы были не столь значительны.

 

[sparrow]

411 тысяч - это численность английской коронной армии, численность англо-индийской армии( более 200 тысяч человек) и более малочисленных контингентов в этой цифре не учтена.

 

[вадик]

411 тысяч - это численность английской коронной армии, численность англо-индийской армии( более 200 тысяч человек) и более малочисленных контингентов в этой цифре не учтена.

Таким образом Британская империя распологала армией сопоставимой с германской.

 

[sparrow]

Нашел цифры военных бюджетов(утвержденные) на 1914 год:

1) Германия 110,8 млн. ф. ст.
2) Россия 88,2 млн. ф. ст.
3) Великобритания 76,8 млн. ф. ст.
4) Франция 57,4 млн. ф. ст.
5) Австро-Венгрия 36,4 млн. ф. ст.
6) Италия 28,2 млн. ф. ст.

А также долю ВВП на военные нужды, тоже для 1914 года:

1) Россия 6,3 %
2) Австро-Венгрия 6,1 %
3) Франция 4,8 %
4) Германия 4,6 %
5) Италия 3,5 %
6) Великобритания 3,4 %