Комментарий
Естественно! А как еще они должны были поступить? В политике, говорил Черчиль, существенны только интересы. Германия потерпела поражение, в ней произошла революция, она вывела свои войска из России...
Конечно, с точки зрения банального патриотизма позиция большевиков была изменой родине и всякое такое. Но они ведь пришли к власти опираясь не на патриотический, а на антипатриотический подъем,так что это обстоятельство им нисколько не мешало. Подчас даже наоборот.
Интересы - это хорошо, а то Керенский все бегал по фронтам, требуя выполнить союзнический долг. Большевики говорили другие вещи.
Кстати, Брестский мир поддерживал, судя по воспоминаниям Троцкого, только Ленин, сам Троцкий выступал за революционную войну.
Не были ли его действия продиктованы внутренними разногласиями?
Кстати, действия большевиков были хоть и антинациональными, но с революционно-классовой т.зр. логичными - зачем нужна Западная Украина, если послезавтра грянет мировая революция. И ведь отчасти они были правы.
Комментарий
Вы попадаете в ловушку большевистской же идеологии, объясняя их действия классовыми интересами пролетариата и крестьянства. В действительности, партийные иили административно.бюрократические группировки, руководствуются прежде всего не интересами тех или иных ОБЩЕСТВЕННЫХ классов, а интересами собственными. Роберт Михельс, социолог начала 20го века, марксистский аналитик Отто Рюле в 20е годы, и ряддругих исследователей, показали,что централизованная политическая партия есть форма капиталистической корпорации, в рамках которой существует классическое противоречие капитализма- между коллективным характером производства и частным способом присвоения. Ибо партияная верхушка, элита, сосредоточившая в своих руках административный ресурс, одновременно распоряжается по своему усмотрению и другими ресурсами- людскими, финансовыми и т.д. Если же партия приходит к власти, то в руки ее элиты попадает еще и значительная часть ресурсов страны.
Другое дело, что партии,для того, чтобы прийти к власти,должны опираться на те или иные социальные группы. Но связь эта не всегда работает и работает по-разному. Партия может опереться на ту или иную электоральную группу,но потом кинуть ее. Она может поддерживать некоторую часть этой электоральной группы, но давить остальных. Она может сменить спонсоров. И т.д.
Большевики именно так себя и вели (Впрочем, все партии так себя ведут).
Крестьян просто кинули, придя к власти. РАбочих часть вооружили и поставили на службу режиму, а большинство- опустили. Некоторые нацменьшинства тоже возвысили и поставили себе на службу- часть евреев, чеченцев, латышей.
А тут немцы выдвигают требование- или Украина, Белоруссия, Польша- огромныебогаты промышленные районы, плюс репарации или смерть. Ну и натурально жизнь и власть большевикам были дороги. Регулярной армии чтобвоевать с немцами не было. А выход повстанческих действий, успешно зарекомендовавший себя на Украине, предлагавшийся левыми эсерами и анархистамибольшевиков не устраивал. Они ведь были не крестьянской, а, прежде всего, городской партией, партизанить им было не сруки. Да и что там еще выйдет, получится ли, да и кто возглавит партизанскуювойну- а ну как ребята типа Махно или Антонова, полевые командиры... А гдебудлет в это время руководство во главе с Лениным...
Неее-ет, для Ильича главное было- сохранить власть любой ценой, даже путем коллаборанства, хотя брестский мир и попортил ему крови.
-Троцкий мог хотеть расстрелять и разоружить хоть кого-то после неприглядной истории с Брестским миром.
