Мог ли Гитлер победить Англию в 42-43 гг.

[тохта]

Как известно, Сталин не собирался нападать на Гитлера как минимум в 41 г.
Предположим Гитлер поверил ему и сосредоточел основные усилия на развитии ВВС и ВМС, решил в 43 г. организовать высадку в Англию.
СССР нейтрален (скажем, до 44 г.),
СшА с 42 г. воюют с японцами.
Насколько велика вероятность что к 43 г. Гитлер сумеет подготовиться и пересечь Ла-Манш, а затем и завоевать Англию.

 

[aeg]

Как известно, Сталин не собирался нападать на Гитлера как минимум в 41 г.
Предположим Гитлер поверил ему и сосредоточел основные усилия на развитии ВВС и ВМС, решил в 43 г. организовать высадку в Англию.
СССР нейтрален (скажем, до 44 г.),
СшА с 42 г. воюют с японцами.
Насколько велика вероятность что к 43 г. Гитлер сумеет подготовиться и пересечь Ла-Манш, а затем и завоевать Англию.

Нулевая. У Гитлера не было превосходства в воздухе, даже Фау навряд ли ему помогли бы.

У англичан было слабое ПВО, а остальное вполне приличное. Слабых лётчиков они старались вообще не допускать к боевым вылетам, оттого меньше их теряли, чем немцы. Были бы огромные потери среди гражданского населения и всё.

Какие-то шансы у Германии могли быть только в союзе с СССР. И начать лучше с Ирландии.

 

[Gena]

А такой встречный вопрос. Были ли у англо-американцев шансы разгромить Германию при нейтралитете СССР? Ведь на восточном фронте немцы держали довольно много войск. А для Сталина, мне кажется, такое противостояние затянувшееся на много лет было бы выгоднее победы в союзе с любой стороной.

 

[Val]

Как известно, Сталин не собирался нападать на Гитлера как минимум в 41 г.

Откуда это известно?

 

[тохта]

Будем считать это условием задачи.

 

[тохта]

А такой встречный вопрос. Были ли у англо-американцев шансы разгромить Германию при нейтралитете СССР? Ведь на восточном фронте немцы держали довольно много войск. А для Сталина, мне кажется, такое противостояние затянувшееся на много лет было бы выгоднее победы в союзе с любой стороной.

Англичане могли уйти с янки обратно на остров.
И Сталин бы остался без их поддержки.
Или наоборот, захватить всю Европу без комунистов.
Так что это не лучщий вариант для Сталина.
Что касается самой возможности, то с разгромом Японии силы американцев на европейском театре резко выросли. Плюс господство на море и в воздухе.
Так что шансы у союзников на мой взгляд были и неплохие.
Другое дело сколько бы им это стоило.

 

[Gena]

Англичане могли уйти с янки обратно на остров.
И Сталин бы остался без их поддержки.

Это я про ситуацию которая получилась бы, если бы Гитлер не полез на СССР. Послали бы американцы тогда войска? Одно дела вмешаться в большую войну, в которой значительная часть немецких войск уже занята. А против всей германской армии? Одобрил бы конгресс это дело?

А в если бы американцы не послали войска, то и СССР никакого смысла нападать. Один на один с Германией - это на Сталина совсем не похоже. Или немцы все равно боялись?

 

[sparrow]

Без поддержки американцев Англии пришлось бы плохо.

 

[aeg]

Откуда это известно?

Из сборника документов "Секреты польской политики":

http://www.rian.ru/files/poland-2009.pdf

Соцков на презентации говорил, ссылаясь на начальника Генштаба, что никаких планов нападения на Германию не было. Все документы проверены.

 

[aeg]

А такой встречный вопрос. Были ли у англо-американцев шансы разгромить Германию при нейтралитете СССР? Ведь на восточном фронте немцы держали довольно много войск. А для Сталина, мне кажется, такое противостояние затянувшееся на много лет было бы выгоднее победы в союзе с любой стороной.

Американцы и не собирались громить Германию. У них было соглашение с Англией только относительно совместной обороны против Японии.

А одни англичане на континент бы со своей небольшой сухопутной армией не полезли. Как правило, они там действовали чужими руками, посылая лишь незначительные экспедиционные корпусы и отзывая их при малейшей неудаче.

Единственный потенциальный союзник в Европе у англичан - это СССР. Скандинавские страны отказались их поддержать, заявив о нейтралитете. Англия и Польшу бы отказалась защищать, если бы не давление со стороны США. Американцы войну и развязали: хотели вытеснить англичан с мировых рынков и уменьшить их влияние, что и удалось.

 

[Alaricus]

Американцы и не собирались громить Германию. У них было соглашение с Англией только относительно совместной обороны против Японии.

Так Америка Германии войны и не объявляла.

А одни англичане на континент бы со своей небольшой сухопутной армией не полезли. Как правило, они там действовали чужими руками, посылая лишь незначительные экспедиционные корпусы и отзывая их при малейшей неудаче.

А в Первую мировую? Особенно с учетом того, что Британия за всю Антанту вела войну на морях?

Единственный потенциальный союзник в Европе у англичан - это СССР. Скандинавские страны отказались их поддержать, заявив о нейтралитете. Англия и Польшу бы отказалась защищать, если бы не давление со стороны США. Американцы войну и развязали: хотели вытеснить англичан с мировых рынков и уменьшить их влияние, что и удалось.

 

[sparrow]

А в Первую мировую? Особенно с учетом того, что Британия за всю Антанту вела войну на морях?

Во вторую мировую на суше англичане совершенно невнятны...

 

[Alaricus]

Во вторую мировую на суше англичане совершенно невнятны...

А в Африке?

 

[aeg]

Так Америка Германии войны и не объявляла.

Потому что не хотела. А хотела свои товары продать, англичан надуть и рынки занять.

Вот немцы в конце войны и бежали к американцам сдаваться. Включая симулянта фон Вернера с якобы сломанной рукой (бриллианты он там, видно, прятал). Это их лучшие друзья

А в Первую мировую? Особенно с учетом того, что Британия за всю Антанту вела войну на морях?

Я про сухопутную армию. А в Первую мировую войну на море особенно серьёзных действий не было, только морская блокада Германии и неудачная попытка Германии блокировать Британию. К Балтийскому флоту немцы и подходить боялись, считая Балтийское море второстепенным районом. А Черноморский флот имел подавляющее превосходство, но через проливы пройти не захотел, а англичане даже с армией и флотом ничего в Дарданеллах сделать не смогли.

 

[aeg]

А в Африке?

В Африке тоже. Пока они били итальянцев в Восточной Африке, Роммель бил их самих в Северной. Из-за одного жалкого Египта столько трудов и времени потратили.

 

[Val]

Будем считать это условием задачи.

На каком основании?

 

[sparrow]

А в Африке?

Когда они достигали 3-4 кратного превосходства по всем параметрам то они могли успешно наступать...

 

[Rzay]

Вроде в 1940 году среди известных английских деятелей немало сторонников мира с Гемрание было.

 

[b-graf]

Предположим Гитлер поверил ему и сосредоточел основные усилия на развитии ВВС и ВМС, решил в 43 г. организовать высадку в Англию.
СССР нейтрален (скажем, до 44 г.),
СшА с 42 г. воюют с японцами.
Насколько велика вероятность что к 43 г. Гитлер сумеет подготовиться и пересечь Ла-Манш, а затем и завоевать Англию.

Скорее всего Гитлер сначала бы перешел к стратегии непрямых действий, т.е. разбил бы противника в Африке, вторгся бы на Ближний Восток и т.д. (вплоть до сухопутного сообщения с японскими союзниками, вовлечения турков в свою орбиту и т.д.). Особо перераспределять ресурсы он не смог бы, т.к. усиление СССР все равно надо было учитывать, хоть бы и с нейтралитетом.

 

[Кныш]

Насколько велика вероятность что к 43 г. Гитлер сумеет подготовиться и пересечь Ла-Манш, а затем и завоевать Англию.

Для начала ему нужно было не упустить английский экспедиционный корпус из Франции, которому немцы дали спокойно переправится на Альбион после капитуляции Парижа.