В своё время в теме "Насилие в истории" мы выяснили, что насилие является постоянно действующим фатором исторического процесса. В связи с этим вопрос - а какова роль морали? Можем ли мы утверждать, что более моральные действия оказывались более "прогрессивными"? Или что моральный фактор с течением времени нарастал, становился всё более значимым?
Мораль в истории
- Автор темы Val
- Дата начала
Я считаю, что надо рассматривать мораль, как объяснение действий личности, то есть не брать религиозную мораль узко - не убивай, не лги - в разных вариантах, но вы, Вал, предлагаете именно с этой точки зрения - тогда я считаю что нет, конечно распинать на рестах людей аморально, но не страшнее штурма Иерусалима и Константинополя христианами, а затем путешествий конкистадоров, я уж молчу 19-20 вв. - а всё это непременный ход событий, так уж получалось, на счёт моральных действий - даже не знаю, мне кажется в современном обществе о слое мораль наод забыть,когда мы говорим о политике и государств, причём где-то с 14-15 вв - эти два "понятия" разошлись окончательно. Может быть я и не прав
Я в целом согласен с Аланом в том смысле, что требования религиозной морали у основных религий весьма схожи. Хотя, конечно, зедсь старзу же напрашивается разделение трёх авраамистических религий, с лежащими в их основе "10 Заповедями", и религиями востока. Но общие точки есть и здесь.
Проблема, наверно, еще и в том, что не следует ограничиваться только религиозной моралью, которая, безусловно, играла значительную роль. Но какова роль "светской морали" в то же средневековье? Ведь какие-то, не обусловленные религией моральные установки наверняка существовали? Вроде народных обычаев-традиций, которые могли не соответствовать религиозным установкам и прямо противоречить им (поощряя кровную месть, например). В этом случае вообще крайне сложно будет оценить какой-либо поступок, т.к. он будет и аморальным по (с точки зрения религии) и одновременно поощряем общественным мнением.
Вопрос собственно в том, а не существует ли у людей одновременно несколько "моралей" и с позиций какой из них вы предлагаете оценивать события?
Вопрос собственно в том, а не существует ли у людей одновременно несколько "моралей" и с позиций какой из них вы предлагаете оценивать события?
Смотря где, это правда уже отдельная тема, скажем так, куртуазная культура была прописана в художественной литературе, рыцарская честь также, другое дело, что была ещё и нефиксированная мораль, но она не получала подобного распространения, как те, которые я указал...обличённые в форму сказаний - второй библии для людей
В этом я сильно сомневаюсь. Скорее, может сложиться впечатление, что все происходило наоборот. На смену "благородным королям-рыцарям", руководствовавшимся не практической пользой, а своими моральными принципами, приши политики, не гнушающиеся самыми "аморальными" методами и средствами. Может быть такое ощущение складывается потому, что нормы морали стали со временем в чем-то мягче. А может быть потому, что рационализм и капиталистический уклад во многом несовместим с традиционными моральными нормами.
И я о том же, тут нет Виталия, но я могу привести ряд примеров, которые не будут говрить о нём как о благородном короле рыцаре, конечно его довели, но в 1197 г. он перестал быть благородным- и промолчу как он своего отца предавал и не один раз - так что это и в данном случае только внешняя сторона...