Отождествлять поведенческие установки человека и рефлексы, полагаю, не корректно, хотя связь можно считать безусловной
А кто тут их отождествляет? Речь именно об этой самой безусловной связи.
Религиозная мораль характерна для социумов всех возможных масштабов, и степень её влияния в зависимости от размера и сложности общества обратна указанной Вами.
Простите, мне кажется здесь какое-то недоразумение. Разве я указывал на какую-то зависимость между размером и сложностью общества - и степенью влияния религиозной морали? Я такого делать не должен был - и нигде и не делал, насколько помню.
Чем традициональней социум, тем категоричней и бескомпромиссней в нём "моральные кодексы"
Категоричность и бескомпромисность ровно никакого отношения не имеет к тому, что я говорил. Вы, говоря аналогией, говорите "нет, этот трамвай не зелёный - наоборот, он идёт в депо".
Сложностратифицированные общества также тужаться зафиксировать такую априорность моральных норм, но получается это там намного хуже.
Начиная с совсем уж позднего уровня, т.е. с научной революции - да.
До этого - замечательного оно у них получается.
Предлагаю Вам разом и навсегда прекратить эту порнографию с попытками высказывать за меня мои желания. Мои желания - это не Ваше дело, не Ваша компетенция и не топик данного раздела.
Я достаточно ясно выразился?
признать"этическую абсолютизацию" в религиях большей части планеты кажется странным. Нарушение религиозно освящённых "моральных кодексов" в Японии, Индии или где бы то ни было ещё носило точно такой же характер как и в обозначенной Вами части Евразии.
В современной Индии широкое распространение имеет брахманизм, имеющий, действительно, чисто "абсолютискую" концепцию. Но он не охватывает и никогда не охватывал всего населения Индии - о чём я и написал.
В Японии никогда (помимо весьма слобовлиятельных христианских общин) мораль не была выводима из религии, Вы что-то перепутали. Синто вообще никаким образом не имеет никаких внятных моральных установок.
Если у Вас есть по этому вопросу возражения, то давайте переходить к конкретным культам и их текстам.
Степень "моральной идеологизации" в средневековом Китае едва ли не превосходила таковую же в тогдашней Европе или на Ближнем Востоке и едва ли имела какие-то принципиальные качественные отличия.
Во-первых, см. ответ на третий квот в этом посте. Здесь у Вас та же ошибка.
Во-вторых, в конфуцианстве моральный диктат действительно крайне жёсткий, но он не имеет ровно никакого отношения к религии (каковую мы обсуждали). Называть конфуцианство регилией можно лишь по какому-то глобальному недоразумению. Это философски-этическое учение - так же, как, скажем, стоицизм или эпикурейство. Если такие вещи называть религиями, то и я - убеждённый эпикуреец - получусь человеком вполне религиозным. И это при то что я вообще-то несомненный агностик.
Этические же требования конфуцианства - именно исходят из сугубо земных, рациональных рассуждений. Вот, из канонического конфуцианского трактата, совершенно ясная, превосходная по своей рассудительности и рациональности формулировка этого:
«Как появились нормы, ли? Отвечаю: человек от рождения обладает желаниями; когда эти желания не удовлетворяются, неизбежно возникает стремление добиться; когда в этом стремлении не знает границ и пределов, неизбежно возникает соперничество. Когда возникает соперничество, это приводит к смуте, а смута приводит к нищете. Цари-предки ненавидели смуту, поэтому они создали нормы, ли, и долг перед другими, и, чтобы [...] удовлетворить их желания и стремления.»
Итого, коротко говоря, конфуцианский долг есть лишь способ сделать так, чтобы избежать массовой нищеты и гибели в соперничестве, максимально удовлетворить (насколько это вообще возможно) желания и стремления людей - те желания и стремления, которые у людей от рождения есть, без всяких указаний сверху (от государя ли, от божества ли).
Это именно то качественное отличие, кое Вы с чего-то вдруг решили категорически не заметить.
Иное дело, что с жёсткостью рамок этого долга конфуцианцы перегнули палку изрядно.
