Мораль

[Val]

Познакомьтесь с религиозной и натуралистической концепцией морали.

Простите, но Вы ведь говорили о научных концепциях морали ,не так ли? Причём же здесь религиозная т. зрения?
Вы также утверждали, что современная наука утверждает наличие общечеловеческих ценностей. Можно ли узнать об этом поподробнее?

Отклонения от норм морали присутствовали и при советах, и при олигархах, но эти отклонения суть различны. Однако, мораль - есть и была одна.

Не скажу, что это высказывание кажется мне более осмысленным. Разумеется, действия, идущие вразрез с моральными нормами, имеют место всегда. Однако они являются осуждаемыми с позиции этих норм.
А вот нормы морали в советской России и сегодняшней ,безусловно, разнятся. Скажем, советская мораль ценила коллективизм, нынешняя - индивидуализм. Тогда поощрялась скромность, сегодня - яркость самовыражения, и т.д.

 

[Usufrukt]

но Вы ведь говорили о научных концепциях морали ,не так ли? Причём же здесь религиозная т. зрения?

А, вы про то, что Гагарин слетал в космос, но Бога там не обнаружил, значит научно доказано, что Бога нет? Знаете, наука, отвергающая тысячелетний интеллектуальный поиск только потому, что априори, считает его антинаучным, смешна, как минимум. Уж давайте сегодня признаем, что "возведение глухой стены между философской и религиозной этикой предопределяется заблуждением, будто одна из них наука, а другая — нет. Однако обе они — ни то, ни другое; обе они — мышление".

Скажем, советская мораль ценила коллективизм, нынешняя - индивидуализм

Кто у вас мерило сегодняшней морали? Ксюша Собчак, Гайдар, Новодворская или кто? Почему вы за все общество делаете вывод о победе индивидуализма как моральной ценности? "Хата с краю", "рубашка ближе к телу" - это тезисы, ставящие проблему, осуждающие безоглядный индивидуализм. Почитайте "Пожар" Распутина, там как раз этот аспект затрагивается очень здорово.

 

[Val]

А, вы про то, что Гагарин слетал в космос, но Бога там не обнаружил, значит научно доказано, что Бога нет?

Нет, я, наверное, про то, что обсуждать с Вами что-либо не имеет смысла, ввиду Вашей явной к этому неспособности. Всего доброго.

 

[Usufrukt]

ввиду Вашей явной к этому неспособности

По-моему, вы сейчас продемонстрировали Вашу неспособность.

 

[Aurelius Sulpicius]

Либо мораль - это нравственные ценности и принципы, граница между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью, либо...

либо ее не существует. А вместо неё существует некая другая система норм, цели и принципы которой совершенно иные.

Мораль, бесспорно, есть. Однако границы, о которых Вы совершенно верно говорите, каждый видит по своему - и старается убедить других в правильности именно своего видения.

А мораль как средство борьбы за социальное господство - это как жареный лед, квадратный круг и т.п.

Ну почему? Настояние на определенном поведении как единственно моральном вполне представляется мне средством борьбы за социальное господство. Не согласне с АлексеемП в том, что обсуждение темы морали - всегда является борьбой за господство. Наш Форум кажется мне примером, опровергающим утверждение Алексея.

 

[Aurelius Sulpicius]

Кстати, к вопросу о науке, которая якобы твердит об общечеловеческих ценностях (чтобы уж покончить с этим вопросом). Наука последние годы твердит о конфликте цивилизаций, а не об общечеловеческих ценностях.
Но, как верно заметил Алексей, к сути разговора это не имеет отношения. Мораль имеет конкретно-историческое характер, а не абстрактный. Исключение - религиозная мораль. Но, во-первых, конкретные нормы в разных религиях различаются, а, во-вторых, сегодня мало кто соотносит свои реальные поступки с требованиями религиозной морали, даже среди религиозных людей.

Не спешите, Вал: во-первых, многи моральные нормы в религиях совпадают (разве не так?), во-вторых, имеющие изначально религиозную основу моральные нормы так укоренены в сознание людей, что они выполняют их, даже не задумываясь над их религиозным происхождением.

 

[Val]

Не спешите, Вал: во-первых, многи моральные нормы в религиях совпадают (разве не так?), во-вторых, имеющие изначально религиозную основу моральные нормы так укоренены в сознание людей, что они выполняют их, даже не задумываясь над их религиозным происхождением.

Но люди точно также и нарушают религиозные нормы, не задумываясь, разве нет?

 

[Aurelius Sulpicius]

Но люди точно также и нарушают религиозные нормы, не задумываясь, разве нет?

Нарушают - бесполезно это отрицать. Но нарушают моральные нормы.

 

[Usufrukt]

каждый видит по своему - и старается убедить других в правильности именно своего видения

В судебном процессе может быть три-четыре юр. оценки одной и той же ситуации, но разве можно при этом утверждать, что стремление к правопорядку и правосудию обусловлено борьбой за социальное господство? Или можно, и я несколько наивен?

 

[Alaricus]

Настояние на определенном поведении как единственно моральном вполне представляется мне средством борьбы за социальное господство.

Согласен. Например - Реформация.

 

[Val]

Нарушают - бесполезно это отрицать. Но нарушают моральные нормы.

А в чём прикол?

 

[Usufrukt]

многие моральные нормы в религиях совпадают

Совершенно верно. Опять вспоминается цитата: "Если брать учение Христа и отвергать самого Христа, то в христианстве нельзя найти ничего абсолютно нового и оригинального. В Ветхом Завете, в Индии, у Сократа и стоиков были уже даны почти все элементы христианской морали" (Бердяев).

Хотя я с этой фразой не совсем согласен, но основа одна, и это нельзя не заметить.

 

[Aurelius Sulpicius]

В судебном процессе может быть три-четыре юр. оценки одной и той же ситуации, но разве можно при этом утверждать, что стремление к правопорядку и правосудию обусловлено борьбой за социальное господство? Или можно, и я несколько наивен?

Интересная постановка проблемы. Думаю, что можно так утверждать.

 

[Aurelius Sulpicius]

Согласен. Например - Реформация.

Отличный пример. Католицизм, как мне кажется, меньше использовал этот инструмент.

 

[Aurelius Sulpicius]

А в чём прикол?

Прикол в том, что человек, даже не будучи религиозным, нарушает моральные нормы - и зачастую несет за это ответственность, пусть даже и в виде общественного осуждения - основанные на религиозных началах.

 

[Alaricus]

Интересная постановка проблемы. Думаю, что можно так утверждать.

Уважаемый Сульпиций, а что именно можно утверждать?

 

[Alaricus]

Прикол в том, что человек, даже не будучи религиозным, нарушает моральные нормы - и зачастую несет за это ответственность, пусть даже и в виде общественного осуждения - основанные на религиозных началах.

Уважаемый Сульпиций, Вы полагаете религиозные начала первичными по отношению к моральным нормам? Религию - источником морали? Мне кажется, это как минимум не вполне точно.

 

[Usufrukt]

Думаю, что можно так утверждать.

(Шепотом) То есть марксисты были правы, и никакой высшей ценности, кроме как классовой, в правопорядке нет?

 

[Aurelius Sulpicius]

Уважаемый Сульпиций, а что именно можно утверждать?

Что стремление к правопорядку и правосудию обусловлено борьбой за социальное господство. Разве не так? Право - как социальный инструмент.

Уважаемый Сульпиций, Вы полагаете религиозные начала первичными по отношению к моральным нормам? Религию - источником морали? Мне кажется, это как минимум не вполне точно.

Согласен, проблема неоднозначная.

 

[Alaricus]

Что стремление к правопорядку и правосудию обусловлено борьбой за социальное господство. Разве не так? Право - как социальный инструмент.

Уважаемый Сульпиций, мне показалось, что это утверждение находится в некотором противоречии с тем, как Вы относились в правопорядку и правосудию в Ваших других сообщениях. Нет?