Накипело

Rzay

Rzay

Дистрибьютор добра
А что там в итоге Исакием - передают, не передают?
 
Кныш

Кныш

Moderator
Команда форума
а в чём же заключается приносимая этим бизнесом прибыль, по-вашему?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Да в том же, в чём и у пусек, вышел с зоны, поездил по заграницам, собрал бабло со всяких фондов, схема отработана... ну в принципе чувак отсидел (заработал), так что претензий нет...
 
V

Val

Принцепс сената
Да, я тоже вспомнил про пусек. Но у меня сложилось ощущение, что этот Дадин - немного другой. Скорей всего, это некая форма шизофрении, заключающаяся в болезненном стремлении к справедливости. Хотя, быть может, и ошибаюсь.
 
Diletant

Diletant

Великий Магистр
Val сказал(а):
Да, я тоже вспомнил про пусек. Но у меня сложилось ощущение, что этот Дадин - немного другой. Скорей всего, это некая форма шизофрении, заключающаяся в болезненном стремлении к справедливости. Хотя, быть может, и ошибаюсь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нечто в более легкой форме чем
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9E%...92%D0%A4_260602 ?
 
Ноджемет

Ноджемет

Фараон
Rzay сказал(а):
Лебедев диссидентов ругает:

http://tema.livejournal.com/2428800.html
Нажмите, чтобы раскрыть...
Читать противно. Дадин был осужден типа за неоднократное нарушение проведения митингов, хотя до происшествия на Мясницкой было три одиночных пикета, которые не требуют согласования. В Лондоне за разжигание флаера на Оксфорд стрит, возможно , забрали бы в кутузку, возможно, приговорили бы к штрафу, хотя вряд ли. Но не осудили бы на два или три ( сейчас не помню точно) колонии.
 
Alaricus

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
К делу Ильдара Дадина подошли слишком формально
Конституционный суд постановил пересмотреть приговор активисту

10.02.2017, 12:59
Конституционный суд (КС) велел пересмотреть приговор гражданскому активисту Ильдару Дадину — единственному в стране осужденному к лишению свободы на два с половиной года за неоднократное участие в несанкционированных публичных акциях. При этом КС сохранил в Уголовном кодексе (УК) спорную статью 212.1, но признал, что в деле Дадина она была применена формально, что привело к нарушению ее конституционно-правового смысла. Представители заключенного не удовлетворены отказом КС отменить скандальную норму, но довольны возможностью добиться его освобождения.

КС постановил, что ст. 212.1 УК, предусматривающая уголовную ответственность за неоднократные (не менее трех раз за полгода) нарушения правил организации и проведения публичного мероприятия, не противоречит Конституции. Напомним, решение вынесено по жалобе Ильдара Дадина, который 7 декабря 2015 года приговором Басманного районного суда Москвы был приговорен за неоднократное участие в признанных несанкционированными публичных мероприятиях, в том числе пикетировании, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии Мосгорсуд снизил ему срок наказания до двух с половиной лет.

Рецидив правонарушений свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств противодействия нарушениям закона, согласился с законодателями КС, но уголовная ответственность за нарушение порядка организации митингов и пикетирований должна быть адекватна общественной опасности деяния. То есть лишение свободы подразумевается только в случаях, если совершенное обвиняемым нарушение повлекло причинение или реальную угрозу причинения существенного вреда, а несанкционированное публичное мероприятие утратило мирный характер.

Если же речь идет о формально противоправном нарушении, не имевшем серьезных последствий, оно не может рассматриваться как представляющее преступную общественную опасность и предусматривать уголовную ответственность, разъяснил КС.

В деле Дадина суды засчитали ему факты привлечения к административной ответственности при отсутствии вступивших в силу судебных решений.

Принципиальное значение для Ильдара Дадина имеет указание КС, что обязательным условием для ужесточения ответственности от административной до уголовной должно быть наличие вступивших в силу постановлений суда о наложении административного наказания. Несмотря на то что КС не рассматривает фактические обстоятельства дел заявителей, в мотивировочной части его решения прямо указано, что в деле Дадина суды засчитали ему факты привлечения к административной ответственности при отсутствии вступивших в силу судебных решений. Это, по сути, исключает возможность отказа Верховного суда в отмене вынесенного оппозиционеру приговора.

Кроме того, КС решил, что суд в таких делах должен доказать умышленность совершенных обвиняемым административных нарушений. При этом факты их совершения, установленные при рассмотрении таких дел, не могут безоговорочно признаваться в уголовном судопроизводстве и не освобождают суд от их полного и всестороннего исследования при разбирательстве уголовного дела.

Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений ст. 212.1 УК РФ является обязательным для правоприменителей, а законодателю предложено внести в статью соответствующие изменения. «Мы не удовлетворены отказом КС отменить скандальную норму, но довольны возможностью добиться освобождения Ильдара Дадина»,— сказал “Ъ” адвокат Сергей Голубок, представлявший интересы заявителя в КС.
Нажмите, чтобы раскрыть...

http://www.kommersant.ru/doc/3216055

Вследствие склонности журналистов к перевиранию содержания и мотивов юридических актов сложно что-либо сказать без текста этого решения КС, но (исходя из статьи) создаётся впечатление, что КС превысил свои полномочия.
 
Alaricus

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Сообщение самого Конституционного суда:

10 февраля 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 212.1 Уголовного кодекса РФ

10 февраля 2017 года Конституционный суд РФ разъяснил, как применять норму об уголовной ответственности за неоднократные нарушения порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Слушание дела о проверке конституционности статьи 212.1 Уголовного кодекса РФ по жалобе гражданина Дадина Ильдара Ильдусовича состоялось 24 января 2017 года.

История вопроса
Статья 212.1 введена в УК РФ в июле 2014 года и предусматривает уголовную ответственность за неоднократные нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия. Первый случай её применения состоялся 7 декабря 2015 года: приговором Басманного районного суда г. Москвы Ильдар Дадин, ранее трижды привлекавшийся к административной ответственности за участие в несанкционированных публичных мероприятиях, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2121 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии Мосгорсуд снизил ему срок наказания до 2,5 лет.   

Позиция заявителя
Заявитель указывает, что оспоренная норма – в нарушение принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) – предусматривает уголовную ответственность, включая лишение свободы,  за формальные нарушения установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий исключительно на основании факта неоднократности таких нарушений. Кроме того, она позволяет возбуждать уголовное дело до вступления в силу всех постановлений судов по делам об административных правонарушениях, а также использовать в уголовном деле в качестве доказательств материалы административных дел. Исходя из этого, заявитель полагает, что статья  2011 УК РФ противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 31, 48, 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Позиция Суда
В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников. Это право может быть ограничено законом, но только в целях охраны конституционно значимых ценностей и при обязательном соблюдении соразмерности и справедливости такого ограничения.
Законодатель вправе прибегать к институту уголовной ответственности, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административному наказанию за аналогичные деяния. Рецидив правонарушений свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств противодействия нарушениям закона, что может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих деяний. Вместе с тем необходимо соблюдать общие принципы юридической ответственности, предполагающие, в частности, что уголовная ответственность за нарушение порядка организации митингов и пикетирований должна быть адекватна общественной опасности деяния.
Если нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия лицом, ранее в течение 180 дней не менее трех раз привлекавшимся к административной ответственности, не повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда, а было, по сути, противоправным сугубо формально, такое нарушение не может рассматриваться как представляющее преступную общественную опасность и влечь уголовную ответственность.
Обязательным условием применения статьи 212.1 УК РФ является требование того, чтобы в момент нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия, являющегося основанием уголовной ответственности, совершение ранее соответствующим лицом не менее трех административных правонарушений (статья 20.2 КоАП РФ) было подтверждено вступившими в силу постановлениями суда о наложении административного наказания.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ суд также должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий.
Поскольку каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и процедуры, то и преюдициальность судебных актов о предшествующих фактах привлечения к административной ответственности не может обладать неопровержимым характером в уголовном судопроизводстве. Это означает, что факты совершения административных правонарушений, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не могут иметь безоговорочного признания в уголовном судопроизводстве, что не освобождает суд от их полного и всестороннего исследования при разбирательстве уголовного дела.
Избрание судом вида и размера уголовного наказания по статье 212.1 УК РФ должно быть обусловлено реальной степенью общественной опасности совершенного деяния, а назначение лицу наказания в виде лишения свободы подразумевается только в случаях,  если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера, причинение существенного вреда конституционно  охраняемым ценностям.
Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений статьи 212.1 УК РФ является обязательным для правоприменителей. Законодателю предложено внести в статью соответствующие изменения.
Вынесенные в отношении Ильдара Дадина  судебные акты подлежат пересмотру.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич
Нажмите, чтобы раскрыть...

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3315

Как я и предполагал, журналисты "слегка" переврали мотивацию решения КС. Как гласит статья в Коммерсанте,
В деле Дадина суды засчитали ему факты привлечения к административной ответственности при отсутствии вступивших в силу судебных решений.
Нажмите, чтобы раскрыть...
для того, чтобы убедиться, что это не так, достаточно заглянуть в картотеку одного лишь Тверского суда:
https://tverskoy--msk.sudrf.ru/modules.php?...CD%E0%E9%F2%E8#

Очевидно, что требования, указанные в примечании к ст.212-1 УК:
"...если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней."
Нажмите, чтобы раскрыть...
соблюдены с запасом.

Конституционный суд имел в виду несколько иное, а именно, что в ходе уголовного судопроизводства суд не вправе, скажем так, безоговорочно принимать на веру то, что установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Даже оставляя в стороне положения ст.90 УК о преюдиции:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу... решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
следует заметить, что в уголовном процессе Басманный суд исследовал обстоятельства совершения Дадиным предыдущих правонарушений.
На сайте Басманного суда текст приговора почему-то отсутствует, но на сайте Мосгорсуда есть текст апелляционного постановления:
http://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/conten...nternalName=mgs
из которого видно, что были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции об обстоятельствах ранее совершённых Дадиным адм. правонарушений.

В удовлетворении кассационной жалобы Дадина на приговор президиумом Мосгорсуда отказано:
http://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/ca...nternalName=mgs

По кассационной жалобе Дадина на приговор Верховный суд РФ истребовал дело, по настоящее время жалоба не рассмотрена:
http://www.vsrf.ru/vs_cases3.php?card=1&na....x=6&search.y=9

На мой взгляд, Конституционный суд всё же превысил свои полномочия, вторгнувшись в сферу компетенции Верховного суда.
КС не вправе заниматься толкованием статьей УК, а равно тем, что считать доказательством по уголовному делу (по вопросу применения преюдиции, в частности), это - прерогатива Верховного суда.
КС вправе признать не соответствующей Конституции сложившуюся практику применения нормы УК, но, поскольку ст.212.1 УК применена впервые, практики по ней нет, и формирование её - опять же прерогатива Верховного суда. Между тем касс. жалоба по этому делу находится в Верховном суде, а Конст. суд, не дожидаясь её рассмотрения, поспешил высказаться, да ещё и обязав пересмотреть приговор. По-моему, КС тем самым вылез из сферы конституционного судопроизводства и влез в сферу судопроизводства уголовного.

Но это всё так, посильные экзерсисы. По сути же, поскольку по принципиальным делам судебная власть является у нас проводником воли власти исполнительной, можно предположить, что Дадина решено отпустить: ВС будет теперь обязан выполнить постановление КС и отменить приговор, послав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Вряд ли он изберёт при этом меру пресечения в виде заключения под стражу.
В-общем, решение КС - политическое, поскольку с уголовно-правовой или уголовно-процессуальной точки зрения его доводы, на мой взгляд, весьма неубедительны, ну, по крайней мере, как они изложены в информационном сообщении самого КС.
 
Alaricus

Alaricus

Северный варвар
Команда форума
Neska
:friends:
Но нужно будет всё же посмотреть текст постановления КС после опубликования - может, я чего-то не улавливаю.
Хотя вряд ли поменяется сама суть дела: КС высказался по конкретному делу (не сочтя при этом статью УК не соответствующей Конституции), фактически предрешив его результат.
Не понятно, зачем для изменения итогового решения по делу Дадина нужно было привлекать Конституционный суд. Верховный суд мог бы достичь нужного результата с куда меньшими издержками.
Или что, у нас Верховный суд теперь такой независимый?
biggrin.gif
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх