Налогообложение

[Alexy]

Насколько рынок был готов удовлетворить запросы феодала на вооружение воинов?

Вопрос только кажется глупым - в Иране в XIV веке, например, была забавная ситуация - "госконтроль" за производством оружия привел к стагнации производства и развалу производства в целом. Только рынок вывел ситуацию из глубокого тупика (см. РаД "Джами ат-Таварих")

Раз в Иране рынок спас ситуацию, то почему в Европе не мог?

 

[Alexy]

феодальный уровень организации проявил себя в XIX веке, когда организованные феодальному принципу армии азиатских стран успешно проиграли все, что возможно, но пока еще ощущение легкой "обалдевшести" сохранилось

Разве армии Турции (не сипаги, а янычары) и Китая не получали жалования?

 

[b-graf]

В период "развитого феодализма" и в Европе получали... Мельком глянул в Контамина того же (не стал разбираться) - наемники были, причем с довольно раннего времени, XII в. (часто нанимали форменных бандитов - брабантцев, генегаусцев).

В средние века главный источник дохода - рента. А если в связи с войной, то довольно широко был распространен откуп от военной службы (АФАИК особенно городских коммун). Еще феодалы-суверены любили брать в долг и не отдавать (а изгонять кредиторов - евреев, ломбардцев и проч.)

 

[тохта]

Тут хорошо бы определится с периодом.
К примеру Филип Красивый получал деньги с помощью манипуляций м монетами (отсюда его второе прозвище Фальшивомонетчик),
изгнаний и возвращений евреев, ломбардцев, (плюс различные "займы" с них же), различных периодических сборов (с духовенства),
Плюс доходы от покровительства с наследников (если они не имеют своих родителей, опекун-король (относительно феодалов), "подарки" и "займы" от городов, треть десятины (официально ее собирали на крестовые походы, фактически в зависимости от взаимоотношений с папством).
С разрешения Штатов (местных или генеральных) можно было собирать королевскую талью (налог).
Т.е. налоги появились с появлением боле-менее крепких государств, т.е. с расширением владений король вводил различные поборы.
Просто в постоянные и всеобщие они вырастали постепенно,
и во Франции очень многое зависело от местных особенностей и привилегий.

 

[Sengge Rinchen]

Тут хорошо бы определится с периодом.

Европа до XVII века.

По поводу янычаров и китайских войск:

Налогообложение (причем достаточно правильное) было широко распространено в Китае и ранее. Однако армия формировалась по феодальному принципу - военнообязанные получали от правительства участки и с них кормились. Естественно, сословие военных постоянно подвергалось трансформациям и, например, при Минах большая часть населения, относящегося формально к военным (цзюньху) фактически была крепостными у собственных военачальников, ставших крупными феодалами, что предопределило гибель династии.

То же самое при Цинах - знаменные были на содержании за счет выделения правительством земельного фонда (цитянь), выставляя воинов по требованию. К XIX веку эта система настолько разложилась, что когда Му Тушань прибыл в Маньчжурию (конец 1880-х) для переобучения знаменных и формирования из них войск европейского типа, то делегация знаменных прямо заявила ему, что из-за "его прихоти" заниматься "всякой фигней", когда врага не видно, им неохота и что шел бы он обратно в Пекин подобру-поздорову.

Янычары же продолжали традицию еще со времен халифата (если не Сасанидов) - воины-рабы на полном государственном содержании. Без хозяйства, семьи и личной жизни. Но я не специалист по Турции, да она и выходит за временные и географические рамки вопроса.

 

[Alexy]

Я кое-чего напутал про английский феодализм:
1) про то, что 60-дневный срок военной рыцарской службы стали вводить с 13 в - наоборот "Вероятно, до середины XII в. рыцари служили в военное время 60 дней"
2) про налоги королю с крестьян феодалов - я это перепутал с присягой королю рыцарей феодалов (т.е. в отличие от Франции "вассал моего вассала - тоже мой вассал")

см тему "графы в Англии, реальная власть графов в Англии", начиная сообщения наверное с #37

 

[Alexy]

Янычары же продолжали традицию еще со времен халифата (если не Сасанидов) - воины-рабы на полном государственном содержании

Не уверен что у Сассанидов такое было (по крайней мере не преобладало). Армия была сначала, если не ошибаюсь, именно феодальной (вместо налога какие-то категории населения должны были бесплатно поставлять экипированных воинов, хотя земли этих воинов помнится считались не поместьями, а их собственностью), а после Маздакитской революции элитные части наверное получали жалование, но вряд ли эти части были из рабов?

В Омеядском Халифате армия получала жалование, а состояла восновном из арабов
При Аббасидах элитные части стали из тюркских рабов (наверное где-то с середины 9 в?). Никакого феодализма не было вообще (или почти: не уверен, но может быть какие-то горные народы, а может быть также и иранские землевладельцы должны были вместо налога бесплатно поставлять экипированных воинов) до середины 11 в, а в Египте и позже.

Условные держания ( икта) вроде были ещё при Аббасидах в 9 в: "С 9 в. Икта стали называть также пожалование халифом области в наместничество эмиру, с правом взимания в свою пользу всех или части налогов" - но это, если не ошибаюсь, ДЕЛАЛОСЬ для крупных территорий при их фактическом выходе из под центрального контроля, а не для формирования войска.
Полный (как в плане кормления войска, так и в плане условности держания земель) феодализм появился лишь у Сельчуков.

 

[тохта]

Янычары с 16 в. были еще и ремесленниками (были янычарские цеха),
а жалование у них кстати было довольно низкое,
а в условиях революции цен (в османской империи это конец 16 в) на уровне чернорабочих.
Зато они не платили налогов, не подчинялись местным судам.
Нередко крышевали местных ремесленников, объявляя их янычарами.
Ну и иногда занимались грабежами или поджогами, благо они же выполняли функции пожарных (т.е. грабили, поджигали а потом требовали подарков за борьбу с огнем ).

В арабском халифате основу армии Омейядов составляли ополчения арабских племен, которые взамен получали землю и имели своих вассалов.

При Абассидах землю начали выдавать в икта и в дар, но взамен военной службы (налось это в М.Азии).
Когда выснилось (в 8 в.), что эти иктадары не всегда надежны, начали активно использовать гулямов (тюрок рабов и возможно наемников).
Это позволило навести порядок и еще на сто лет продлить существование халифата.

 

[Alexy]

В  арабском  халифате  основу  армии  Омейядов  составляли  ополчения арабских племен, которые  взамен  получали  землю  и  имели  своих  вассалов

Да, но ведь было и много гос земли. Помнится что Умар I решал дилемму, раздать ли земли племенам, или не раздавать, и выбрал второе (уже не помню, у кого это читал, у Бартольда, Большакова или ещё кого?)? Но конечно какие-то земли племена получили, вопрос много ли?

Вы уверены, что суммарный доход с земель, принадлежавшим воинам Омейадской армии, превышал сумму их жалования и стоимости выдаваемого правительством материального обеспечения (если последнее конечно выдавалось)?

При  Абассидах  землю  начали  выдавать  в  икта  и  в  дар, но  взамен  военной  службы (началось  это  в  М.Азии).
Когда  выснилось (в 8 в.), что  эти  иктадары  не  всегда  надежны, начали  активно  использовать  гулямов (тюрок  рабов  и  возможно  наемников).
Это  позволило  навести  порядок  и  еще  на  сто  лет  продлить  существование  халифата

Спасибо за интересную и важную подробность. Получается, что от феодального способа формирования армии тогда временно отказались.
А куда Аббасиды при этом дели армию из арабских племен? Просто перестали пользоваться ими как воинами и платить жалование, а также обложили их налогом?

А почему выдавать в икта и в дар земли, но взамен военной службы начали именно в Малой Азии? Ведь Малая Азия за исключением крайнего Юго-Востока - Киликии была римской? Или просто первое свидетельство об этом именно оттуда?

 

[Alexy]

При Аббасидах коренные перемены произошли и в организации войска, что чрезвычайно отразилось на истории Ирана. При Омейядах арабское войско носило родо-племенной характер, как об этом гово  рилось выше. В Иране войско это было расквартировано по отдельным наместничествам и областям. В составе арабского войска имелись также и отряды «мавали», построенные по принципу ополчения из местного иранского населения, принявшего ислам. Во главе этих отрядов стояли местные представители иранской знати, перешедшие на сторону арабов. Аббасиды, в значительной мере ставленники иранской аристокра тии, не имели основания доверять арабской племенной знати — ни йеменитам, ни, тем более, мударитам. Сохранение принципа родо-пле  менной организации войска было исключено. Да и не только эти со  ображения заставляли отказаться от родо-племенной основы в военном деле. За столетие с небольшим, прошедшее со времени образования халифата, много арабских племен, точнее их отдельных отрядов, раски  нутых в Иране и Средней Азии, перешло от кочевого образа жизни к оседлому. Переход же на оседлый быт, как известно, сравнительно быстро разрушает родо-племенные связи и переводит отношения между людьми этих племен на иную основу. В данном случае перемены были связаны с ростом процесса феодализации.

Это и сказалось на построении аббасидского войска. Аббасидские халифы прежде всего позаботились об образовании своей гвардии. За  дачей халифской гвардии была охрана халифа и династии. В случае военных действий отдельные отряды этой гвардии не должны были по  кидать государя ни на один час. Со времени халифов ал-Мамуна (пра вил в 813—833 гг.) и особенно ал-Мутасима (правил в 833—842 гг.) гвардия составлялась из купленных у работорговцев и потом обученных военному делу молодых рабов, так называемых гулямов, из абис  синцев, хазар, славян, но особенно из тюрков. С конца царствования. ал-Мамуна гвардия стала составляться из одних только тюркских гулямов.

1 В. В. Б а р т о л ь д. К вопросу о франко-мусульманских отношениях. Хр. Во сток, III , вып. 3, стр. 284—285.
Главная масса войска строилась на основе ополчения. Наместники областей, а также сохранившиеся в некоторых районах местные владе  тели должны были собрать определенное число вооруженных всадников и пехотинцев. На структуре этих ополчений сказывалась система существовавших тогда общественных отношений: всадниками были крупные и средней руки землевладельцы, а пехотинцами — крестьяне. Воины ополчения сами должны были заботиться о вооружении, одежде и т. п. Государство обязано было во время походов снабжать ополчение про  питанием, фуражом и т. д. Так стало складываться войско, напоминаю щее по своему характеру типичные феодальные ополчения более позд­ него времени.

Наместники тех областей Ирана, в которых были арабские кочевые племена, поставляли отряды, построенные по старому принципу родо- племенных отношений.

В Иране в IX в. был еще один источник пополнения войска. В IX — X вв. в Иране, особенно в Западном и Северо-Восточном, вы  росло количество городского населения. 2 Это было время, когда раз  вивалась торговля, ремесла и в городах складывалась оживленная ба­ зарная жизнь. Много обезземеленных крестьян покидало сельские мест  ности и в поисках работы переходило в города. Однако ке все эти; пришельцы находили работу в ремеслах, оставалось много декласси рованного бродячего голодного люда без всякого дела. Это как раз та категория людей, к которой источники применяют термин «айяр». Све  дущие в военном деле люди, энергичные, имевшие деньги и склонные к авантюрам, нанимали этот бродячий люд к себе в отряды, обучали военному делу, одевали, вооружали и вместе с ними поступали на службу к тому или иному наместнику. Этих наемных 'воинов источники называли мутатаввийя (добровольцы). Насколько сильны были подоб  ные отряды мутатаввиев, видно из истории образования государства Саффаридов и связанной с ним биографии Я'куба ибн Ляйса. 3 Мута- таввии отличались удальством и храбростью и высоко ценились в ка  честве воинов. Часть их посылали на границы с кочевыми тюркскими племенами, где они отсиживались в укрепленных рабатах и защищали культурные оседлые оазисы от кочевников-язычников. Как «борцов за веру», их называли газиями. Общая численность этих отрядов была достаточно велика, так как они играли заметную роль. Отряды добровольцев, или газиев, были наемным войском

Т.е. при Аббасидах были наемнки - гвардия из гулямов, а также добровольцы-газии
И было ополчение из всадников и пехотинцев (про нихвыделено синим). В чем разница между икта и условиями землевладения этих ополченцев? Они владели землей безусловно, но получали какие-то налоговые льготы по сравнению с теми, кто не служил?

 

[Alexy]

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА УМАРА
...Затруднения возникли, когда завоеванные территории настолько увеличились, что значительную часть войск пришлось оставлять для гарнизонной службы, а следовательно, лишать ее возможности получать долю добычи. Практика ведения военных действий, подкрепленная разъяснениями Умара, допускала получение добычи подразделениями, которые были отряжены для операций по обеспечению победы, но в бою непосредственно не участвовали: дальняя разведка, фланговое охранение и даже подкрепления, не успевшие подойти к исходу сражения, но прибывшие до погребения убитых, имели право на получение добычи. Но это не касалось тех, кто не был так или иначе связан с конкретным сражением.

Конечно, наместники как-то обеспечивали их из налогов, поступавших согласно договорам, но здесь уже начинается область доброй воли и произвола наместников.

Огромные размеры завоеванных земель поставили перед завоевателями трудную задачу их освоения. Существовал простой и привычный способ: все разделить между участниками завоевания. Такие мысли у многих, несомненно, возникали. По свидетельству арабских источников, на разделе завоеванных земель настаивали участники завоевания Савада, Сирии и Египта. Приводятся различные версии, кто был главным ходатаем за этот раздел и кто возражал [+6]. Выявить истину здесь невозможно, ясно только, что противники раздела находились в Медине, это была верхушка общины, которая с разделом всего в провинциях лишилась бы своих доходов.

Умар аргументировал запрещение раздела земли ссылкой на Коран: «И те, которые придут после них, скажут: «Господи наш! Прости нас и братьев наших, которые были раньше нас в вере, и не вложи в сердца наши ненависть к тем, кто уверовал» (LIX, 10/10), поясняя при этом: «Аллах сделал тех, кто придет после вас, совладельцами этой общей собственности (фай’), а если я разделю ее, то не достанется ничего тем кто после вас» [+7].

Завоеватели хотели разделить не только земли, но и всех крестьян, сидевших на земле. После взятия ал-Мадаина победители собирались разделить между собой 30000 крестьянских семей, живших за Тигром, - по три семьи на каждого. Умар решительно запретил. «Оставь крестьян как они есть, - писал он Са’ду, - кроме тех, кто воевал или бежал от тебя к врагам, а ты его захватил». Далее Умар пояснил, что в раздел поступают только земли бежавших землевладельцев [+8]. Проявлением той же политики было возвращение на родину мирных жителей, плененных в Балхибе и Султайсе [+9]. Известно также о разделе земель Ахваза сразу после его завоевания, отмененном Умаром, который, по всей видимости, сопровождался временным порабощением населения [+10].

Далее мы вступаем в область фискальной теории мусульманского права, основательно запутанную усилиями юристов VIII в., пытавшихся построить стройную систему обоснования права государства взимать налоги с земли. По их мнению, поскольку «земля принадлежит Аллаху и он дает ее в наследие, кому пожелает из своих рабов» (VII, 128/125), то фактом завоевания Аллах возвращает (афа’a) землю мусульманам, которая становится коллективной собственностью (фай’) всей общины, олицетворенной в государстве [+11]. Оставляя прежним владельцам завоеванную землю в пользование, государство получает с них поземельный налог, харадж, и этим реализует свое право собственника. Юрист конца VIII в. Абу Йусуф так и объяснял ар-Рашиду: «А что касается фай’а, о повелитель верующих, то это по-нашему - харадж, харадж с земли» [+12]. Отсюда следовало и обратное - все земли, с которых платят харадж, являются собственностью государства[+13].

Конечно, при Умаре эта казуистическая теория еще не родилась или не была сформулирована столь четко [+14]. Неискушенные в правовой теории, участники завоеваний не могли не видеть очевидную разницу между взиманием дани с завоеванных областей и получением дохода с земельной собственности, будь она коллективной или частной. На это определенно указывает фраза из письма Умара Амру б. ал-Асу, в котором предлагалось вернуть земли контам, плененным под Александрией: «Не следует превращать их земли в фай’, а жителей превращать в рабов» [+15], - следовательно, Умар не считал, как Абу Йусуф полтора века спустя, что все земли, с которых платят харадж, суть фай’. Расхождение с общепринятым мнением юристов VIII - IХ вв. - лучшее доказательство подлинности письма (хотя бы и в пересказе).

Арабские источники четко определяют категории земель, которые Умар изъял из раздела: домен Сасанидов и заповеданные ими земли [+16], владения их родственников, земли убитых в боях с мусульманами и беглецов, почтовых станций [+17], заросли и земли, залитые сбросовыми водами каналов [+18], короче говоря - бесхозные земли. Те же категории бесхозных земель были и в завоеванных византийских провинциях. Все они были объявлены неотчуждаемыми (савафй).

Вряд ли можно сомневаться, что земли за Тигром, которые хотели разделить вместе с крестьянами, являлись царским доменом, так как именно в Месопотамии и вокруг столицы находился их основной массив, занимавший почти 10% всей площади [+19].

Савафи можно определить как государственную собственность, хотя мусульманское право не знало такой категории. Остальные земли оставались собственностью прежних владельцев, плативших с них харадж; увязка права собственности с формой налога, который, в свою очередь, зависел от завоевания силой (анватан) или по договору (сулхан), родилась позже в умах первых правоведов-теоретиков

Форма коллективной собственности на землю, представленная савафи, была не чужда арабам в виде родовой и племенной собственности на пастбища, а также заповедных земель (хима), новшеством было только то, что в нее были включены обрабатываемые земли, которые в Аравии находились в частной собственности. Поэтому решение Умара относительно савафи было воспринято с пониманием.

Параллельно с учреждением неотчуждаемой (иммобилизованной) общинной (государственной) собственности на землю Умар запретил арабским воинам заниматься земледелием [+20] в целях сохранения боеспособности и мобильности войска. Однако было бы грубой ошибкой считать, что эти распоряжения исключали какую бы то ни было возможность приобретения земли в завоеванных странах. Во-первых, запрет касался земледелия, а не землевладения, во-вторых, халиф, как управляющий общинной собственностью, мог часть ее подарить или дать в пожизненное пользование. Правда, о дарениях Умара мы не знаем ничего достоверного

Систематическое поступление в распоряжение халифа огромных сумм с завоеванных территорий потребовало создания нового механизма их распределения. Однако, прежде чем говорить о степени тяжести налогового обложения и об изменении жизненного уровня завоевателей и завоеванных, необходимо конкретно представить себе денежную систему и реальную покупательную способность тех денежных единиц, о которых пойдет речь. Чтобы разобраться с ними, придется углубиться в более скучную, чем политическая история, сферу средневековой экономики...

Как я понял, все земли были оставлены у прежних владельцев (которые владели этими землями до завоевания), кроме домена Сасанидов и заповеданных ими земель [+16], владений их родственников, земель убитых в боях с мусульманами и беглецов, почтовых станций [+17], зарослей и земель, залитых сбросовыми водами каналов, короче говоря - бесхозных земель. Те же категории бесхозных земель были и в завоеванных византийских провинциях.
А лица арабской национальности и арабские племена ничего не получили, они могли либо купить землю, либо получить в подарок от Халифа