Сафронов приводит такой перевод:
"Царь Хатти и я в том деле Вилусы, по которому во вражде были, он меня в отношении ее склонил и мы вот заключили мир"
Гордезиани уитирует че-йто перевод так:
"Царь Хатти и я — в деле, касающемся Вилусы, из-за которого мы были врагами, — он убедил меня, и мы стали друзьями... война не должна возникать между нами"
Еще где-то я видел перевод с термином "связал" вместо "склонил".
В целом общий смысл о каком-то конфликте и примирении несомненен, ни размер ни характер такового не ясен. Не ясно также был ли произведен некий письменный договор - в пространном письме нет на то никакой непосредственной ссылки.
Фрагмент письма Манаппа-Даттаса свидетельствует, что в Вилусе имели место боевые действия.
Он свиделельствует о том, что какие-то войска куда-то пошли. Его можно трактовать так, что они учавствовали именно в этом конфликте. Наличие которого и так несомненно. Никакого упоминания о участии Аххиявы при этом нет.
И я говорю, что проблема в фактах. В том, что Вы их не знаете.
Так приведите те факты, которых я не знаю.
Императоры Николай Александрович и Вильгельм были вообще кузенами. И катались вместе на яхте. Что не помешало им устроить мировую войну. А император Александр павлович и император Наполеон Бонапарт вообще то воевали, то мирились, то брак планировали заключить, то опять воевали. Это называется дипломатия. И в бронзовом веке она была тоже.
Да, но бронзовом веке это занимало больше времени - связь и транспорт были хуже.
Что ж Вы все болтаете-то. Какими столетиями? Милет в XV в. стал центром микенского влияния. Но затем он переходил из рук в руки. То Арцава вмешивалась, то Мурсилис его сжигал.
А до того был центром влияний кносской культуры, от которой микенци его и наследовали
Короче - Милет единственный достоверно нам пункт на малозийском побережье, о котором известно, что он находился в какое-то время по крайней мере частично под Аххиявским управлением - хотя бы и "двойным". Равным образом археологически он фксирует как несомненно наиболее выраженный центр влияния микенской культуры. Нет ни малейших оснований предполагать, что где-то в другом месте влияние Аххиявы было сильнее. Очевидным образом - это центр такового влияния (и мне кстати нравится их идея о возможном династическом происхождении династии аххиявы оттуда, хтя они ее и не развивают)
А вот это уже ля-ля тополя. Причем абсолютно не вписывающиеся в контекст.
(пожимая плечами) Как помнится Гиндин и Цымбурский по меньшей мере в 3 местах приводили относительно аналогичные оценки политической риторики и подходов Хаттусили. Мне лень сейчас выискивать цитаты. Разумеется, не буквально такие. Просто они не применяют их к этому моменту, предпочитая однозначно трактовать его как боязнь.
НО, даже если мы допускаем, что на самом деле автор "Письма о Тавакалаве" вовсе не унижается, а, занявши Милаванду, так ведет дипломатическую игру, это не изменяет того факта, что к этому моменту Милаванда была под контролем Аххиявы. Что, в общем-то и есть доказательство могущества этой державы.
Под "двойным" контролем как Гиндин и Цымбурский полагают. Не сказать, чтобы частичный контроль одного пункта в Малой Азии говорил сам по себе о таком уж могуществе. Сколько бы Вы не поминали "неизвестные" мне факты, реальность такова, что никаких прямых свидетельств силы Аххиявы сравнительно с силой Хеттов прсто нет. Именно поэтому Гиндин и Цымбурский так педалируют "тон письма" а уважаемый
Wiradhe - братское обращение и выводят эту мощь из них. Потому что прямых данных нет.
Можно скорее говорить о неуязвимости как значительной части этой "мощи" - что лишало хеттов возможность даже потенциально атаковать ее. Что действительно ставило хеттов в весьма затруднительную ситуацию.
